Дело № 2-490/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,
с участием истца Чертыковцевой Л.В.,
представителя истца Кобзевой Н.М.;
представителей ответчика Мокиной Н.Ю. и Пыхтиной Т.А.
при секретаре Кердинской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыковцевой Л.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске о признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чертыковцева Л.В. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд вынести решение, которым признать за ней право на досрочную пенсию по стрости, как имеющей специальный стаж педагогической деятельности, и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске
Свой иск Чертыковцева Л.В. мотивировала тем, что **.**.**** она обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, имея стаж данной деятельности 25 лет.
Ответчик, рассмотрев заявление истца, вынес **.**.**** решение № *, которым отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности. По решению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске в специальный стаж истца не включены периоды с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 09 м. 24 дн.) - периоды работы в должности инструктора физического воспитания детского сада № * ОАО «У» и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 00 м. 06 дн.), с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 00 м. 03 дн.), с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 00 м. 04 дн.), с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 00 м. 28 дн.), с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 00 м. 14 дн.). По расчетам ответчика специальный стаж истца на момент подачи заявления составлял 24 г. 02 м. 22 дн., с чем истец не согласна.
Свою педагогическую деятельность она начала в 1985 году после окончания педагогического училища, когда стала работать воспитателем в детском саду, где работает по настоящее время. Перевод ее с должности воспитателя на должность инструктора физвоспитания не отразился на характере ее работы с детьми, добавились дополнительные обязанности воспитателя по укреплению здоровья детей не только своей группы, но и всего детского сада.
До судебного заседания заявлением от **.**.**** истец Чертыковцева Л.В. уточнила исковые требования, обозначив их следующим образом: признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске № * от **.**.**** незаконным; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды ее работы с **.**.**** по **.**.**** в должности инструктора физического воспитания детского сада № * ОАО «У» и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в
г. Медногорске назначить ей досрочную пенсию по старости с **.**.****, дня ее обращения за назначением пенсии.
В судебном заседании истец Чертыковцева Л.В. поддержала уточненные исковые требования, суду показала, что когда ее перевели работать воспитателем физвоспитания, то основные обязанности воспитателя с нее не сняли, у нее по-прежнему была группа, но помимо группы она имела дополнительную нагрузку - занятия по физкультуре со всеми группами. Занятия по физическому воспитанию проходили по программе. Данная обязанность была возложена на неё ввиду того, что она была самая молодая из всех воспитателей, спортивная, у нее хорошо получались указанные занятия. Указанный перевод был произведен с ее устного согласия. За период работы в этой должности ею не раз проводились открытые занятия, ей приходилось делиться опытом в этом вопросе с коллегами из других детских садов, детям эти занятия очень нравились. Она до сих пор работает в детском саду воспитателем. В том, что таким образом в ее трудовой книжке была произведена запись без учета наименования профессии по Спискам, ее вины нет. Она не предполагала, что это отразится на ее пенсии.
Представитель истца Кобзева Н.М., действующая на основании устного заявления, уточненный иск Чертыковцевой Л.В. поддержала, суду показала, что должность инструктора по физвоспитанию, выполняемая истцом, не соответствует Спискам, с чем истец не спорит, однако фактически истец выполняла функции воспитателя, вела образовательную деятельность с детьми. По штатному расписанию истец воспитатель физвоспитания. Указанная должность фактически по нагрузке тяжелее, чем просто воспитатель, т.к. истец работал со всеми группами детей. Что касается нахождения на курсах повышения квалификации, то на указанные курсы истец направлялась по приказу работодателя, за ней сохранялось рабочее место, и она получала за это время заработную плату, с которой производились отчисления пенсионное страхование, с чем ответчик не спорит.
Свидетель К. суду показала, что в оспариваемый период она работала заведующей детским садом № * ОАО «У». Это был ведомственный детский сад. В ту пору приходилось руководствоваться прогрессивными методами воспитания детей, изложенными в журнале «Дошкольное воспитание», которым воспитатели пользовались в работе. В журнале № * за **** год была дана рекомендация о введении в штат тренера или инструктора по физвоспитанию для ведения воспитательного процесса с применением физкультуры. От городского отдела образования исходила инициатива того, что необходимо внедрить данный опыт путем введения штатной единицы. С этой целью она, как заведующая, вместе с заведующей детским садом № * поехала на ОАО
«У» к заместителю директора, получила разрешение, и в детском саду была введена штатная единица воспитателя по физвоспитанию. Эта работа была возложена на Чертыковцеву Л.В., поскольку она - спортивная, у нее хорошо получались спортивные мероприятия и праздники, у неё было желание этим заниматься. Цель введения этой единицы - развитие физически подготовленных детей. Работа воспитателя по физвоспитанию заключалась в том, что с утра по 15 -20 мин. с каждой группой проводилась гимнастика. После этого воспитатель по физвоспитанию выполнял обычные функции воспитателя на группе, что и делала Чертыковцева. Заработная плата при этом не отличалась от заработной платы воспитателя. Нагрузка в целом такая же, как у воспитателя. Сомнений в том, будет ли засчитываться эта работа в специальный стаж, не было.
Представители ответчика - Пенсионного фонда РФ в г. Медногорска Мокина Н.Ю. и Пыхтина Т.А., действующие на основании доверенности от **.**.****, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске считает исковые требования не обоснованными. Период работы Чертыковцевой Л.В. с **.**.**** по **.**.**** в должности инструктора физвоспитания детского сада № * ОАО «У»не подлежит зачету в стаж педагогической деятельности Чертыковцевой Л.В., т.к. наименование такой должности как «инструктор физвоспитания» не предусмотрено разделом «Наименование должностей» вышеуказанного Списка. А в соответствие с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, право на досрочную трудовую пенсию по старости дает работа в должностях и учреждениях, предусмотренных в Списке. Периоды нахождения Чертыковцевой Л.В. на курсах повышения квалификации с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** (в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № * «Р» г. Медногорска) также не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как в соответствие с п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполняемой в течение полного рабочего дня. Кроме того, в соответствии с выше названными Правилами, в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, а также ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска. Включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено.
Дополнительно представитель ответчика Пыхтина Т.А, показала, что Государственное учреждение Управление Пенсионного РФ в г. Медногорске является правоприменительным органом. Акт проверки факта льготной работы в данном случае не проводился, т.к. все, что могло предприятие представить из архива, оно представило. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец работала именно воспитателем, будучи числясь инструктором по физвоспитанию.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от из возраста.
Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ » списки соответствующих работ, должностей, профессий, специальностей учреждений
(организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы
(деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В частности, Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(с изменениями от 2 мая 2006, 18 июня 2007). Согласно п. 5 данных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Суд установил, что Чертыковцева Л.В. со **.**.**** работает воспитателем детского сада № *, до **.**.**** относящегося к ОАО «У», после указанного времени переименованного в Детский сад комбинированного вида № * «Р» г. Медногорска, с **.**.**** - в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников № * «Р» .
Чертыковцева Л.В. **.**.**** обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Медногорске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как имеющая 25 летный стаж педагогической деятельности.
Начальник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске, рассмотрев заявление в рамках действующего пенсионного законодательства (постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781), принял решение № * от **.**.****, которым в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитал периоды работы в должности воспитателя детского сада № * ОАО «У» и в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников № * «Р» г. Медногорска, всего
24 г. 02 мес. 22 дн., не засчитав в специальный стаж периоды педагогической деятельности Чертыковцевой Л.В. с **.**.**** по **.**.**** (00 г. 09 мес. 24 дн.) – в должности инструктора физвоспитания детского сада № * ОАО «У», поскольку разделом наименования должностей Списка инструктор физвоспитания не предусмотрен; а также период работы в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников № * "Р" г. Медногорска - периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с **.**.**** по **.**.****
(00 л. 00 м. 06 дн.), с **.**.**** по **.**.****(00 л. 00 м. 03 дн.), с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 00 м. 04 дн.), с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 00 м. 28 дн.), с **.**.**** по **.**.**** (00 л. 00 м. 14 дн.).
Указанным решением не засчитаны в специальный стаж истца иные периоды, по которым истец не спорит.
Согласно Решению начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске по представленным документам продолжительность стажа Чертыковцевой Л.В., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 24 г. 02 м. 22 дн., требуется 25 лет. Вышеуказанным Решением Чертыковцевой Л.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Установлено, что истцом оспаривается незаконность действий ответчика по не включению в специальный стаж периодов работы в качестве инструктора физвоспитания детского сада № * ОАО «У», а также периоды нахождения истца в период работы на курсах повышения квалификации.
В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2002 года № 781, предусмотрена должность «воспитатель» и дошкольные образовательные учреждения «детские сады всех наименований».
Должность «инструктор по физической культуре» вышеуказанным Списком не предусмотрена.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2002 № 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Исковое требование истца Чертыковцевой Л.В. о включении периода работы в должности инструктора по физическому воспитанию детского сада № * ОАО «У» подлежит включению в специальный стаж истца, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19
п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку внесение наименования должности истца, не соответствующего Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 и Списку, утвержденному Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 № 463, в трудовую книжку, оформленную работодателем, не должно повлиять на права работника, в том числе по назначению пенсии, а факт осуществления истцом педагогической деятельности в учреждении для детей в спорный период времени установлен не только свидетельскими показаниями, но и другими документами.
Так, согласно приказу о переводе на другую работу № * от **.**.**** ОАО «У», воспитатель Чертыковцева Л.В. переведена с должности воспитателя на должность инструктора физического воспитания в том же детском саду с **.**.**** на основании служебной записки от **.**.****.
Согласно трудовому договору от **.**.**** Чертыковцева Л.В. заключила трудовой договор, согласно которому она принимает на себя обязанности инструктора физического воспитания (при этом наименование должности исправлено на должность воспитателя физического воспитания) в детском саду № * ОАО «У». В трудовом договоре продолжительность ежегодного отпуска составляет 36 дней.
Согласно штатному расписанию по детскому саду № * «Р», введенного с **.**.****,. такой должности, как воспитатель (инструктор) физического воспитания, в штате нет. Согласно штатному расписанию по данному учреждению, введенному с **.**.**** введена должность воспитатель физического воспитания, установлен оклад в размере * руб., в то время как оклад воспитателя составлял от * руб. до * руб. Согласно штатному расписанию по данному учреждению, введенному с **.**.****, штатная единица воспитателя физвоспитания не изменена, изменен лишь оклад, который также установлен в размере оклада воспитателя - * руб.
Согласно архивной справке ОАО «У» при переводе Чертыковцевой Л.В. по приказу от **.**.**** с должности воспитателя на должность инструктора физического воспитания указано на выполнение этой должности полный рабочий день, полную рабочую неделю.
Указанное образовательное учреждение дошкольного воспитания детский сад № * ОАО «У» являлся именно образовательным дошкольным учреждением, с **.**.**** передан в муниципальную собственность согласно приказу ОАО «У» от **.**.**** № *.
О том, что данное учреждение – детский сад № * осуществляло именно образовательную деятельность с детьми, ответчик не спорит.
Независимо от того, что наименование должности воспитателя (инструктора) физвосптания, которую выполняла истец в оспариваемый период, не соответствует Спискам, суд с помощью представленных архивных сведений, свидетельских показаний и объяснений истца установил, что Чертыковцева Л.В. в оспариваемый период выполняла именно функции воспитателя детского сада параллельно с функциями воспитателя физвоспитания, поскольку обязанности воспитателя с нее никто не снимал. Согласно указанным штатным расписаниям она имела группу детей, указанную в расписании по схеме 10 как у воспитателя.
Допрошенная судом свидетель К. суду обосновала характер работы воспитателя физвоспитания и необходимость введения данной должности.
Согласно ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом. В данной норме закона не содержится каких – либо ограничений в способах доказывания специального трудового стажа.
Согласно ч. 3 ст. 13 вышеназванного закона в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
По смыслу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В случае невозможности подтверждения определенного обстоятельства иными доказательствами, суд оценивает свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности, что следует из смысла ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку в суд не представлено данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Судом при принятии решения по делу также учтено, что архив детского сада № *, хранящийся в ОАО «У», передан не в полном объеме, что является препятствием для выдачи истцу справки о характере работы в спорный период и невозможности проведения пенсионным органом акта проверки факта льготной работы.
Также суд считает, что внесение наименования должности истца, не соответствующей Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 Списку, утвержденному Постановлением СМ РСФСР № 463 от 06.09.1991, в документы, оформленные работодателем (трудовую книжку), не должно повлиять на права работника, в том числе по назначению пенсии, так как истец фактически выполняла работу, связанную с педагогической деятельностью в учреждении для детей, а пенсия назначается за вид деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Объяснения истца, а также представленные письменные документы (трудовая книжка, выписка из приказа, штатное расписание) о ее работе в спорный период и показания свидетеля в совокупности подтверждают факт выполнения обязанностей воспитателя истцом в спорный период и наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Что касается периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, то суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами при условии уплаты страховых взносов в ПФ РФ.
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место
(должность) и средняя заработная плата.
Суд считает, что указанные периоды также подлежат зачету в специальный стаж истца, т.к. пребывание на данных курсах явились требованием работодателя
(справка городского отдела образования администрации муниципального образования г. Медногорск от **.**.****
л.д. 17). Результатом указанных курсов повышения квалификации явилось получение Чертыковцевой Л.В. удостоверений о повышении квалификации, что в свою очередь является основанием для присвоения категории.
Таким образом, суд находит исковые требования истца Чертыковцевой Л.В. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что все оспариваемые периоды подлежат включению в специальный стаж педагогической деятельности истцу Чертыковцевой Л.В., на момент обращения истца в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Медногоске, т.е. на **.**.**** ее специальный стаж составил 24 года 02 месяца 22 дня, засчитанных ответчиком + 11 месяцев 03 дня, засчитанных судом, что достаточно для назначения Чертыковцевой Л.В. досрочной трудовой пенсии по старости.
В этой связи требование истца о назначении ей указанной пенсии со дня обращения с заявлением в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ г. Медногорска также законно и обосновано, подлежит удовлетворению, т.к. на **.**.**** специальный стаж истца составлял более 25 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-19 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чертыковцевой Л.В. удовлетворить полностью.
Признать незаконными действия Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Медногорску в части не включения в специальных стаж педагогической деятельности периодов работы Чертыковцевой Л.В. с **.**.**** по **.**.**** в должности инструктора физического воспитания детского сада № * ОАО «У» и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.
Признать за Чертыковцевой Л.В. право на досрочное назначение пенсии по старости как лицом, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы Чертыковцевой Л.В. с **.**.**** по **.**.**** в должности инструктора физического воспитания детского сада № * ОАО «У», а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с **.**.**** по **.**.****,
с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****,
с **.**.**** по **.**.**** и назначить Чертыковцевой Л.В. досрочную пенсию по старости с **.**.**** - со дня обращения с заявлением в
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Медногорска.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд.
Судья: подпись С.Ю. Галегузова
Справка: Мотивированное решение по делу изготовлено 12.08.2010.
Решение суда вступило в законную силу 24.08.2010.
.