Дело № 2-549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,
с участием истца Банникова А.П.,
представителей ответчика Мокиной Н.Ю. и Пыхтиной Т.А.,
при секретаре Кердинской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.П. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске о признании права на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Банников А.П. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать решение начальника Управления Пенсионного фонда в г. Медногорске № * от **.**.**** незаконным в части отказа включения в стаж период его работы медником Открытого акционерного общества О. Признать за ним право на досрочную пенсию по Списку № 2 и обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве медника АО О, обязать ответчика назначить ему пенсию с **.**.****.
В обоснование иска указал, что его общий трудовой стаж составляет более 25 лет. Из них 12 лет и 6 месяцев его работа связана с тяжелыми условиями труда. Сейчас ему 55 лет и **.**.**** он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, поскольку он выработал специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по Списку № 2. Ответчик ему отказал, сославшись на то, что период с **.**.**** по **.**.****, когда он работал медником в АО О, не может быть включен в специальный стаж, поскольку разделами XXVII и XXXIII Списка № 2 профессия медник не предусмотрена. Списком № 1 предусмотрена профессия медника в разделе XI «Металлообработка».
Истец считает отказ незаконным по следующим основаниям. Списки № 1 и № 2 применяются к работникам организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Не имеет также значения, к какой отрасли экономики относится организация, в которой организовано то или иное производство, предусмотренное Списками № * и № *. Во всех случаях работники данного производства приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ № 25 необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых истец работал).
Он же в оспариваемый период занимался пайкой радиаторов, аккумуляторов, проводов, бензопровода, припоями, содержащими свинец, олово, вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены. Эта работа занимала более 80% рабочего времени. Он работал в условиях повышенной загазованности парами кислоты, открытого огня. Шум, запыленность, опасный уровень напряжения в электрической цепи были условиями его работы. Работал в закрытых помещениях небольшого размера, не оборудованных приборами вентиляции. Без индивидуальных средств защиты работать было невозможно: использовались специальный костюм с кислотостойкой пропиткой, перчатки, очки, обувь были рабочей одеждой истца. За вредность были дополнительные дни отпуска и лечебно-профилактическое питание. Работал истец постоянно полный рабочий день, полную рабочую неделю. В те годы он знал, что эта работа дает ему право на досрочную пенсию.
Медник - одна из древнейших профессий человека, связанная с обработкой металлов. Из профессии медника образовалась более поздняя профессия - сварщик. Другое название медника - паяльщик, лудильщик. И сварщик, и паяльщик есть в Списке профессий, дающих право на льготную пенсию.
Истец считает, что, установив тождественность функциональных обязанностей медника, паяльщика, сварщика есть все основания признать за ним право на досрочную пенсию по Списку № 2. При увольнении он не брал справку, уточняющую характер работ, сейчас этой организации не существует, а в архив были сданы не все документы перечень функциональных обязанностей он брал из справочника. Из документов за тот период сохранилась личная карточка (форма
Т-2), где указана профессия истца - медник, сохранился приказ о принятии истца на работу медником 5 разряда и приказ от **.**.**** о сокращении истца с работы с указанием профессии – медник. Истец полагает, что есть все основания признать за ним право на досрочную пенсию.
**.**.**** в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве медника АО О, обязать ответчика перевести его с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет по Списку № 2 с **.**.****.
В судебном заседании истец Банников А.П. поддержал заявленные им уточненные требования. Дополнительно суду показал, что он в указанный период работал медником. Его рабочее место было в автогараже, где находились автокраны, экскаваторы, трактора, поскольку организация, где он работал, занималась укладкой труб, устройством трубопроводов. Характер его работы в качестве медника заключалась в том, что он паял радиаторы, бензопровода, маслопроводы, аккумуляторы. 80% рабочего времени он занимался именно пайкой, а остальное время – подготовкой к пайке, лужением. Олово и свинец - это обязательные атрибуты пайки. Основная контора этой организации находилась в г. О., рабочие туда не ездили. Все трудовые вопросы решались на месте нахождения автогаража в г. М. В **** году началось сокращение, и его должность сократили. При увольнении с предприятия он никакие справки о характере льготной работы не брал, т.к. не думал тогда о пенсии. Во время работы медником он знал, что данная работа льготная, у него на тот момент уже имелся период льготной работы, поэтому он и работал на данной работе. За выполнение этой работы ему давали спецпитание - молоко, которое также выдавалось сварщикам. Были ли еще какие-то льготы, он не знает. Сейчас этого предприятия нет, правопреемника нет. На пенсии по инвалидности истец находится с ****, вначале была инвалидность 2 группы, сейчас третьей. О том, что при том специальном стаже, который у него имеется, он уйдет на пенсию в 56 лет, он знает, ему об этом говорили в ПФ, но он просит перевести его на пенсию по Списку № 2 с **.**.****.
Представители ответчика Пыхтина Т.А. и Мокина Н.Ю. (доверенности от **.**.****) иск не признали. Суду представили письменный отзыв, в котором указали, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»
№ 173-ФЗ от 17.12.2001, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
При назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
**.**.**** Банников А.П. обратился в Пенсионный фонд в г. Медногорске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку
№ 2.
Решением начальника Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске от **.**.**** № * Банникову А.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, поскольку на дату обращения в Управление Пенсионного фонда в г. Медногорске продолжительность специального стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 10 лет 4 месяца 24 дня (требуемый стаж 12 лет 6 месяцев).
Оспариваемый Банниковым А.П. период его работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве медника в ОАО ОАО О не подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и не засчитан ответчиком в специальный стаж Банникова А.П., поскольку разделами XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» и разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, профессия «медник» не предусмотрена. Раздел ХХХ111 «Общие профессии» Списка № 1 предусмотрена профессия паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (12100000-16456).
В своем исковом заявлении Банников А.П. просит установить тождественность функциональных обязанностей медника и паяльщика. Профессия «паяльщика горячим способом, занятого пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены» предусмотрена Списком № 1. В соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) профессии «медник» и «паяльщик» являются самостоятельными профессиями, имеют разные характеристики работ.
Право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается только на основании первичных документов.
В представленных Банниковым А.П. в Управление Пенсионного фонда в
г. Медногорске первичных документах, а именно в трудовой книжке в оспариваемый период указана его занятость по профессии медник. А в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (ред. от 08.08.2003), трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. Кроме того, в кадровых приказах, в личной карточке, в ведомостях по начислению заработной платы, запрашиваемых специалистами управления Пенсионного фонда РФ в
г. Медногорске в ходе проверки факта льготной работы Банникова А.П. в спорный период (акт от **.**.**** года), прослеживается занятость истца именно по профессии «медник». Каких-либо документов, подтверждающих факт работы Банникова А.П. в спорный период с **.**.**** по **.**.**** в качестве паяльщика не представлено.
Таким образом, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 Банникову А.П. отказано правомерно, считают, что конституционные права истица Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске не нарушены, так как право на досрочную трудовую пенсию Банников А.П. не имеет в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Просят суд отказать Банникова А.П. в удовлетворении исковых требований.
Дополнительно представитель ответчика - Пыхтина Т.А. суду показала, что из представленных истцом документов как в Пенсионный фонд, так и в суд ничего не свидетельствует о вредном характере работы истца. Более того, профессия медник отнесена Списками к разделу «Металлообработка». Истец в указанной отрасли не работал, он работал в строительстве. Говорить о тождестве профессий медника и паяльщика также не приходится, т.к. не представлено никаких документов о характере работы, которые бы позволили определить, чем занимался истец. Свидетель Ч. вовсе сказал, что истец выполнял слесарные работы, свидетель работал крановщиком. Вся информация, о которой говорит истец, могла быть отражена в трудовом договоре (контракте), который истец суду не представил. При наличии специального стажа в 10 лет 04 месяца 24 дня Банников А.П. будет переведен на пенсию по Списку № 2, но с 56 лет, а не с 55, как того он просит. Просит в иске отказать, поскольку истец не обосновал документально характер работы медника.
Свидетель Ч. суду показал, что он работал в одно время с Банниковым А.П. в ОАО О. Свидетель работал автокрановщиком, а Банников - слесарем. Также Банников паял, лудил, слесарничал, ремонтировал автотранспорт, помогал по слесарной работе. У него была специальная комната, где он этим занимался. Были ли у Банникова доплаты, дополнительный отпуск и специальное питание, свидетель не знает.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
При назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 11.07.2002 года
№ 516 утвердило Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о включении в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996
№ 5 утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Согласно ст. 13 п.3 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно материалам пенсионного дела, обозреваемого судом, **.**.**** Банников А.П. обратился в Государственное учредение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске, с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2.
Решением начальника Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске от **.**.**** № * Банникову А.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, поскольку на дату обращения в Государтсвенное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске продолжительность специального стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 10 лет 4 месяца 24 дня (требуемый стаж 12 лет 6 месяцев). Банникову А.П. отказано во включении в специальный стаж периоды работы в т.ч. с **.**.**** по **.**.**** - работа медника в ОАО О с которым не согласен истец.
Оспариваемый Банниковым А.П. период его работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве медника в ОАО ОАО О согласно указанному Решению, не подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и не засчитан ответчиком
В исковом заявлении Банников А.П. просит установить тождественность функциональных обязанностей медника и паяльщика. Профессия «паяльщика горячим способом, занятого пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены» предусмотрена Списком № 1 (раздел ХХХХ111 «Общие профессии»).
В соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) профессии «медник» и «паяльщик» являются самостоятельными профессиями, имеют разные характеристики работ.
Согласно трудовой книжке Банников А.П. в оспариваемый период значится как медник.
В соответствие с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (редакция от 08.08.2003), трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Согласно копии приказа № *к от **.**.**** Банников А.П. принят в ОАО О медником 5 разряда с **.**.**** по контракту; согласно приказу № * –К от **.**.**** Банников А.А.- медник сокращен с указанной организации.
Согласно личной карточке формы Т2 Банников А.П. занят на выполнении профессии медика, однако в указанной карточке ни что не указывает на характер работы истца.
Согласно акту проверки факта льготной работы от **.**.**** прослеживается занятость истца именно по профессии «медник». Данный акт не содержит сведений о характере работы истца и имеющихся льготах.
Каких-либо документов, подтверждающих факт работы Банникова А.П. в спорный период с **.**.**** по **.**.**** в качестве паяльщика, не представлено.
Разрешая по существу заявленное требование истца, представленные истцом доказательства в его обоснование, суд приходит к выводу о том, что характер работы истца, а именно его занятость во вредных условиях труда, не нашла своего подтверждения. Ни один из представленных материалов не позволил суду установить и проследить данную занятость, установить тождество функциональных обязанностей профессии медника и паяльщика.
Судом было предложено истцу представить контракт, на основании которого **.**.**** он был принят на работу медником, где были бы отражены условия работы, однако данный документ истцом не представлен, хотя часть документов из архива были представлены, но и они не позволяют суду установить характер работы истца.
Ссылка истца не свидетельские показания не может быть принята судом по внимание, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Так как истцом не доказан характер работы в спорный период, не доказана занятость именно паяльщиком вредными веществами 1-2 класса опасности более 80% рабочего времени, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.
Довод истца о том, что не имеет значение к какой отрасли экономики относилась профессия медника по Спискам, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцу прежде всего необходимо было доказать и обосновать характер работы, занятость именно во вредных условиях труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Банникова А.П. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Медногорский городской суд.
Судья: подпись С.Ю. Галегузова
Справка: мотивированное решение составлено 06.09.2010.
.
.