Дело № 2-409/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.,
при секретаре Макаровой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к Плескачеву Е.А. о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью М обратилось в суд с заявлением к Плескачеву Е.А. о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Плескачев Е. А. обращался в городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью М о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Решением городского суда от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Плескачеву Е.А. полностью отказано. По данному гражданскому делу в интересах общества с ограниченной ответственностью М принимала участие на основании договора возмездного оказания услуг от **.**.**** и доверенности № * от **.**.****, представитель Уткина Т.В. За осуществление указанной услуги, оплата Уткиной Т.В. была произведена в сумме * рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с Плескачева Е. А. расходы на участие представителя по гражданскому делу, а также уплаченную государственную пошлину в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель истца Гомель А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, пояснив, что Уткина Т.В., являясь представителем ООО М осуществляла юридические услуги в рамках гражданского дела в интересах комбината. Оплата по договору составила * рублей, которые были ей выплачены. Так как решение суда было в пользу М, просит взыскать с Плескачева Е.А. расходы на участие представителя. Фактически Плескачев Е.А. предъявляя требования о восстановлении на работе, не являлся работником предприятия.
Плескачев Е.А. требования не признал, не оспаривая факта, что в рамках гражданского дела Уткина Т.В., по его иску к обществу с ограниченной ответственностью М действительно участвовала в беседе, в предварительном судебном заседании, не исключает, что готовила документы по делу. Однако полагает, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ он освобождается от судебных расходов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению городского суда от **.**.**** по гражданскому делу по иску Плескачева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью М о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, Плескачеву Е.А. отказано в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Из указанного решения усматривается, что представителем ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью М в судебном заседании являлась на основании доверенности Уткина Т.В.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от **.**.**** интересы общества с ограниченной ответственностью М по вышеназванному иску обязалась в качестве исполнителя юридической услуги, выполнять Уткина Т.В. В соответствии с п. 4 договора, оплата составляет * рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от **.**.**** У. выплачены денежные средства в сумме * рублей, **.**.****.
Таким образом, исследованными документами подтверждается факт оплаты денежных средств обществом с ограниченной ответственностью М, на услуги представителя в сумме * рублей.
Определением городского суда от **.**.**** стороны были вызваны на беседу **.**.****. Исходя из представленного решения по делу, судебное заседание состоялось **.**.****. Ответчик не оспаривал, участие представителя, как на беседе, так и в предварительном судебном заседании. Решение состоялось в пользу общества с ограниченной ответственностью М, чьи интересы представлял представитель Уткина Т. В.
Из представленной обществом с ограниченной ответственностью М справки от **.**.**** установлено, что Уткина Т.В. в штате предприятия не состоит, ее деятельность производилась в соответствии с гражданско-правовыми договорами. Из представленных суду четырех договоров возмездного оказания услуг, от **.**.****, **.**.****, **.**.****, и приложенных к ним доверенностей, усматривается, что представление интересов общества с ограниченной ответственностью М, Уткиной Т.В. осуществлялось в размере * рублей по каждому делу, связанному с трудовыми спорами.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исследовав, представленные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к выводу, судебные расходы взысканию с Плескачева Е.А. не подлежат.
Судом установлено, что Плескачев Е.А. обращался в суд с иском о восстановлении на работе в рамках трудового законодательства РФ. Ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования судом фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, при отказе работнику в иске оплата услуг представителя (адвоката) не производится.
Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью М о том, что Плескачев Е.А. не являлся работником предприятия, не заслушивают внимания, поскольку, как указано ранее, фактические обстоятельства дела при рассмотрении иска Плескачева Е.А. не выяснялись, ему было отказано в иске за пропуском срока на обращение в суд. Однако обращение истца Плескачева Е.А. в суд было в рамках трудового законодательства, при подаче иска он госпошлину не оплачивал.
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью М о взыскании судебных расходов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответсвенностью М к Плескачеву Е.А. о взыскании судебных расходов - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд.
.
Судья Медногорского городского суда подпись О.М. Ермилова