Дело № 2-645/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 03 ноября 2010 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Н.А.,
при секретаре Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко А.А. к Гиззатулину В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Корниенко А.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Гиззатулина В.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере * руб. * коп., из которой * руб. * коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; * руб. * коп. - денежные средства по утере товарной стоимости автомобиля; судебные расходы в сумме * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - расходы, связанные с проведением экспертизы; * руб. * коп. - денежные средства, уплаченные за телеграмму, направленную ответчику о проведении экспертизы, * руб. * коп. - расходы по оплате госпошлины; а также взыскать в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.
Исковое требование мотивировано следующим.
**.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: бампер передний, решетка радиатора, капот, государственный номер передний, блок фара передняя правая, декоративная накладка капота, радиатор, вентилятор охлаждения радиатора, усилитель бампера, кронштейн капота левый, кронштейн капота правый, подкрылок передний левый.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Ч., территории ООО П по вине водителя Гиззатулина В.И. который, управляя автомобилем, *, принадлежащим на праве собственности М.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном прошествии № *
В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, **.**.**** истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО Р, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (Страховой полис серии * № *). В связи с тем, что у ответчика срок страховки истек **.**.****, страховая компания отказала истцу в выплате средств на восстановление транспортного средства. Кроме того, автомобиль которым управлял ответчик не прошел технический осмотр в ГИБДД. Эксплуатация такого транспортного средства запрещена.
Истцом впоследствии была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проводилась **.**.**** по адресу ... Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен телеграммой, однако на оценке ущерба не присутствовал. Экспертом организации ООО «Ц»
составлены отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта № * от **.**.**** и определению утраты товарной стоимости
№ * от **.**.****, которые прилагаются к заявлению.
Стоимость проведения экспертизы составила * рублей (в том числе * рублей определение стоимости восстановительного ремонта и * рублей определение утраты товарной стоимости), договора на проведение оценки, акты приема передачи и квитанции об уплате прилагаются к заявлению.
Стоимость восстановительного ремонта составленного экспертом составила - * рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила - * рублей.
От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные требования, ответил отказом.
Денежных средств на восстановление автомобиля у истца нет. Кроме того, для приобретения транспортного средства * истцом был оформлен кредит на сумму * руб. * коп. в ... от **.**.**** со сроком погашения в течение 5 лет. По данному договору истец еще окончательно не расплатился, остаток суммы составляет * руб. * коп.
Истец считает, что он понес нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, поиском денежных средств для выполнения своих обязательств по кредитному договору, душевные потрясения привели к систематическому повышению у истца артериального давления и ухудшения самочувствия. Нанесенный моральный вред истец оценивает в * руб. * коп.
В судебном заседании истцом заявлен отказ от поддержания исковых требований в части требований о компенсации морального вреда. Определением от **.**.**** производство в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Корниенко А.А. исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Суду дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в районе ... В момент ДТП в его автомашине находилась в качестве пассажира его супруга. Ответчик в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. На место происшествия были вызваны сотрудники инспекции безопасности дорожного движения. В ходе проверки была подтверждена виновность ответчика в совершении ДТП, на ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля подтверждена отчетами об оценке, судебные расходы - квитанциями. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Гиззатулин В.И. иск не признал, суду показал, что он не согласен с тем, что по результатам проверки была определена его виновность в ДТП, произошедшем **.**.****. Он не отрицает, что действительно **.**.**** управлял автомобилем *, государственный регистрационный номер *. Автомобиль формально по документам оформлен на М., однако автомобиль он фактически приобрел у М. в частную собственность, но не переоформил на себя документы. На момент ДТП у него имелась доверенность от М. на право управления транспортным средством. Срок действия страховки на момент ДТП истек. Считает, что в ДТП имеется также вина истца, который не принял мер к своевременному торможению. Не отрицает, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили его виновность в ДТП, составили на него протокол за нарушение п. 13.11 ПДД РФ. Согласно постановлению он был признан виновным в совершении ДТП, постановление он не оспаривал, наложенный на него штраф оплатил. Указал, что он не имеет средств на возмещение ущерба, возмещать ущерб не намерен.
Свидетель К. суду показала, что она в момент ДТП находилась пассажиром в автомобиле * под управлением Корниенко А.А., сидела на переднем сиденье. Скорость автомобиля была не более 10-15 км/час, они выезжали с автомобильной стоянки в сторону п. У. При движении она увидела, что автомобиль под управлением ответчика не уступил дорогу их транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, удара избежать не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые определили виновность ответчика в ДТП. При ДТП их автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован, муж обратился в суд.
Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М. и ООО «Р».
Третьи лица М. и ООО «Р» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. М. просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив административное дело по факту ДТП **.**.****, материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон «Об ОСАГО») определены обязанности участников ДТП, в т.ч. обязанность сообщить страховщику о страховом случае. Водители, причастные ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений (ст. 11 Закона Об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из представленных доказательств, материалов административного дела, объяснений истца, ответчика, свидетеля К. установлено, что ответчик Гиззатулин В.И. **.**.**** управлял автомобилем *, принадлежащим на праве собственности М. В районе ...
Участниками данного дорожно-транспортного происшествия были: истец, управляющий автомобилем * и ответчик Гиззатулин В.И., управляющий автомобилем *, принадлежащим по документам, на праве собственности М.
На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд инспекции безопасности дорожного движения, отобраны объяснения у участников ДТП, проведен осмотр места происшествия, составлена схема, произведен осмотр транспортных средств.
По результатам проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Гиззатулиным В.И.
п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как Гиззатулин В.И. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Постановлением от **.**.**** Гиззатулин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Ответчиком постановление не оспаривалось, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Ответчик Гиззатулин В.И. в настоящем судебном заседании не оспаривает свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию, но считает свою вину в совершении данного ДТП обоюдной.
Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Доводы стороны ответчика об обоюдной вине Корниенко А.А. и Гиззатулина В.И. в данном ДТП не состоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и строятся только на показаниях самого ответчика Гиззатулина В.И.
О том, что именно водитель Гиззатулин В.И. допустил нарушение ПДД и, как следствие, допустил столкновение с автомобилем *, свидетельствуют: схема ДТП, фототаблица, постановление об административном правонарушении, показания истца и свидетеля К. о том, что ответчик не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Фактически ответчик не оспаривает, что автомобиль под управлением истца имел преимущество в движении в данном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, вина Гиззатулина В.И. в нарушении п. 13.11 ПДД доказана, и, как следствие, в совершении данного ДТП.
Ответчик за период со дня ДТП, т.е. с **.**.****, до дня рассмотрения дела **.**.**** мог в соответствии с ГПК РФ использовать любые средства доказывания и представить их суду для обоснования своих доводов, однако каких-либо доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГК РФ).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Эти требования ГПК ответчик не выполнил, не признавая вину в данном ДТП, ссылался на голословные утверждения, которые не являются доказательствами отсутствия вины в его действиях и не могут быть приняты судом во внимание. Все представленные истцом доказательства ответчик не опроверг, не оспорил, в т.ч. материалы ДТП, представленные ..., поэтому суд находит доказанной и обоснованной вину ответчика в совершении данного ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю истца Корниенко А.А. причинены механические повреждения, автомобилю требуется восстановительный ремонт, таким образом, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца Корниенко А.А. на период дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Р».
В соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
Согласно сообщению ООО «Р» от **.**.**** № * истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб был причинен не в период действия договора ОСАГО, так как гражданская ответственность Гиззатулина В.И. была застрахована по договору ОСАГО (полис № *
Судом установлено, что по документам собственником автомобиля *, которым управлял ответчик Гиззатулин В.И., является М. В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль является его собственностью, так как он выкупил автомобиль у М. Судом установлено, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, так как у него имелась доверенность от М. на право управления транспортным средством.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что ответчиком по делу обоснованно является Гиззатулин В.И.
**.**.**** истцом был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам данного осмотра определено, что детали и запасные части на автомобиле Корниенко А.А. требуют замены и ремонта. Экспертом организации ООО Ц составлены отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта № * от **.**.**** и определению утраты товарной стоимости № * от **.**.****.
Тот факт, что при осмотре **.**.**** ответчик Гиззатулин В.И. не присутствовал, не является значимым, т.к. ответчик о проведении экспертизы был своевременно уведомлен телеграммой.
По результатам данных осмотров экспертом - оценщиком составлены отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта № * от **.**.**** и определению утраты товарной стоимости № * от **.**.****, согласно которым * руб. * коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; * руб. * коп. - денежные средства по утере товарной стоимости автомобиля.
Стороной ответчика данные заключения не оспариваются, иной отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Корниенко А.А., сторона ответчика суду не представила.
Судом принимаются в качестве доказательств отчеты об оценке, так как данные отчеты выполнены в соответствии с действующим законодательством, прошиты, пронумерованы, приложены соответствующие свидетельства и лицензии оценщика.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.
Суд находит требование истца о возмещении расходов на восстановление от ДТП транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля основанным на законе. Истец обосновал требуемую сумму иска, расчет ущерба. Заявленное требование обосновано и документально подтверждено, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению именно за счет ответчика Гиззатулина В.И.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Относительно взыскания в пользу истца судебных расходов, суд установил, что заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и обоснованы, подлежат отнесению на ответчика как судебные расходы, в том числе: * руб. * коп. - расходы, связанные с проведением экспертизы; * руб. * коп. - денежные средства, уплаченные за телеграмму, направленную ответчику о проведении экспертизы, * руб. * коп. - расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корниенко А.А. к Гиззатулину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Гиззатулина В.И. в пользу Корниенко А.А. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., из которой * руб. * коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; * руб. * коп. - денежные средства по утере товарной стоимости автомобиля; судебные расходы в сумме * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - расходы, связанные с проведением экспертизы; * руб. * коп. - денежные средства, уплаченные за телеграмму, направленную ответчику о проведении экспертизы, * руб. * коп. - расходы по оплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Романенко
Справка: мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.