Дело № 2-147/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 21 апреля 2011 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,
с участием истца Захарова А.В.,
представителя истца Этманова В.А., действующего на основании устного заявления,
ответчика Идимясова В.К.,
при секретаре Кердинской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к ООО "Р.Г.С.", Идимясову В.К. о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Р.Г.С.» в его пользу в качестве материального ущерба денежную сумму в размере * руб., из которой недополученная страховая выплата в размере * руб., затраты на составление отчёта об оценке * руб., в также взыскать в его пользу с ООО «Р.Г.С.» понесённые судебные расходы в сумме * руб. (* руб.- расходы по уплате госпошлины и * руб. оплата юридических услуг), а также взыскать с ответчика Идимясова В.К. компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Заявленные требования мотивированы следующим образом.
**.**.**** в * час. * мин. он управлял автомобилем * № * и стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: .... В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: деформирован задний бампер, сломан левый фонарь заднего бампера. Данное обстоятельство подтверждено справкой об участи в ДТП от **.**.****.
В соответствии с постановлением № * по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновным в произошедшем ДТП признан Идиямсов В.К. водитель автомобиля ... № *. За нарушение
п. * ПДД он привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * руб.
В результате ДТП, указывает истец, он сильно разволновался, у него повысилось давление, заболела голова. Действиями ответчика Идимясова В.К. ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причинённый ему, он оценивает в * руб.
Гражданская ответственность Идимясова В.К. от причинения вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового события застрахована в ООО «Р.Г.С.». Следовательно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ответственность за осуществление выплаты потерпевшим в результате наступления страхового случая принимает на себя ООО «Р.Г.С.».
Захаров А.В. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к представителю страховщика с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Его заявление было принято сотрудниками страхового отдела ООО «Р.Г.С.». Страховщик, рассмотрев поданные истцом документы, **.**.**** перечислил ему страховую выплату в размере * руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку, обратившись в сервис по ремонту, он узнал, что стоимость ремонта его автомобиля значительно превышает данную сумму.
Он обратился к независимому оценщику ООО «Ц.» для объективной оценки причиненного ущерба.
Согласно полученному отчету об оценке № * от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила * руб., с учётом износа - * руб.
Истец считает, что страховую выплату ООО «Р.Г.С.» выплатило ему не в полном объёме и с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Отчёт, на основании которого была выплачена страховая выплата, ему ООО «Р.Г.С.», не направило, поэтому этот отчёт должен быть запрошен судом.
Считает, что для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходима сумма, которая указана в отчёте независимого оценщика ООО «Ц.», который наиболее полно и объективно отражает растраты на восстановительный ремонт.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Исходя из указанной нормы закона, истец считает, что ответчиком ООО «Р.Г.С.» значительно занижена сумма страхового возмещения, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.
Указанная независимым оценщиком сумма в размере * руб. наиболее отвечает действительности и считает, что ООО «Р.Г.С.» выплачена лишь часть необходимой страховой выплаты.
Истец считает, что с ответчика ООО «Р.Г.С.» в его пользу должна быть взыскана сумма недополученной страховой выплаты в размере * руб.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Истцом было потрачено * рублей за определение восстановительного ремонта в ООО «Ц.». Следовательно, со страховой компании необходимо также взыскать в пользу истца эту сумму.
Кроме того, за оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в размере * руб., что подтверждается договором подряда от **.**.****. При подаче иска им уплачена госпошлина в размере * руб.
В судебном заседании истец Захаров А.В. и его представитель Этманов В.А. исковые требования уточнили, в соответствии со справкой, представленной ООО «А.» просили взыскать в пользу Захарова А.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере * руб., а также судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины, производством оценки, участием представителя и составлением искового заявления, также взыскать с ответчика Идимясова В.К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Дополнительно истец Захаров А.В. суду показал, что в настоящее время он автомобиль не отремонтировал, т.к. тех средств, что перечислил в качестве страхового возмещения ему ООО «Р.Г.С.», недостаточно. Один только бампер согласно справке ООО «А.» оценен в * руб., а ООО «Р.Г.С.» ему перечислило только * руб. Он в силу юридической неграмотности вынужден был обратиться к юристу по поводу составления искового заявления, а также пригласить его в судебное заседание как представителя. Считает, что представитель отработал те деньги, которые он ему оплатил за представительство.
Ответчик Идимясов В.К. в судебном заседании свою вину в ДТП, имевшего место **.**.****, с участием автомобиля Захарова А.В., не оспаривает. Иск Захарова А.В. о компенсации морального вреда в сумме * руб. признал.
Истец Захаров А.В. и его представитель Этманова В.А. не возражали на принятие судом от ответчика Идимясова В.К. признания иска.
Ответчик ООО «Р.Г.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Р.Г.С.» филиал в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Перед судебным заседанием суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Р.Г.С.» не согласно с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований истец представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный ООО «Ц.». Представленный истцом отчёт не соответствует требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Так, согласно п. 18 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в пп.19-20 указанных Правил. Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». При этом обязательным условием является определение действительности стоимости объекта в целом. Однако такую оценку оценщик Т. не произвёл.
При составлении отчёта нет ссылки на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на Правила ОСАГО.
Абзац 2 п. 6 Правил требует, что эксперт-техник должен быть внесён в Государственной реестр экспертов-техников. К отчёту приложена копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, однако в государственный реестр экспертов-техников оценщик Т. не включён. Таким образом, представленный истцом отчет № * не соответствует нормативным актам, не может быть признан судом допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 113, 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Р.Г.С.».
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Идимясова В.К., признавшего иск в полном объёме, учитывая мнение представителя ответчика ООО «Р.Г.С.», исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела в отношении водителя Идимясова В.К., приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».
В судебном заседании из представленных доказательств, материалов административного дела, объяснений истца и его представителя, ответчика Идимясова В.К. установлено, что ответчик Идимясов В.К. **.**.**** в * час. * мин., управляя автомобилем ... № *, нарушил п. * Правил дорожного движения, а именно, не учёл дистанцию перед впереди идущим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем * № * под управлением Захарова А.В., причинив механические повреждения автомобилю Захарова А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****, № *, Идимясов В.К. свою вину в совершённом правонарушении признал, этим же постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * рублей. Виновность ответчика Идимясова В.К. в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** Идимясовым В.К. не оспаривается.
Согласно паспорту транспортного средства № * автомобиль *, * года выпуска, № * принадлежит Захарову А.В.
Гражданская ответственность ответчика Идимясова В.К. в момент транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Р.Г.С.".
Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Захаров А.В. обратился к ООО «Р.Г.С.» с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
ООО «Р.Г.С.», рассмотрев поданные истцом документы, **.**.**** перечислил ему страховую выплату в размере * руб., что подтверждается копией счёта, открытого на имя Захарова А.В.
Согласно п.п. 3,4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Поскольку выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, по мнению истца, будет недостаточно, и он с ней был не согласен, а ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку), истец обратился к независимому оценщику ООО «Ц.» для оценки причинённого ущерба.
Согласно отчету об оценке № * от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, № *, принадлежащего Захарову А.В., составленного ООО «Ц.», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта истца без учёта износа составила * руб., с учётом износа составила * руб. При этом согласно указанному отчету износ автомобиля составляет *% (с учётом коэффициента зоны).
Согласно экспертному заключению ООО «А.П.» № * от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Захарова А.В. с учётом износа (*%) составляет * руб.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Довод представителя ответчика о том, что отчёт ООО «Ц.» не может являться допустимым доказательством по основаниям, указанным в возражении на иск, тщательно проверен и судом.
Так, согласно п. 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238),проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
Между тем, согласно п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Доводы ответчика о том, что указанный отчёт об оценке объекта должен быть оформлен в форме экспертного заключения, судом отвергается, поскольку заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Относительно довода ответчика ООО «Р.Г.С.» о том, что оценщик Т. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, также не может быть учтён судом, поскольку постановлением Правительства РФ от 03.07.2007 N 423"О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным вести единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществлять надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обращаться в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков" установлено ведение единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков.
Суд учитывает в качестве доказательства и отчёт об оценке № * от **.**.**** ООО «Ц.», и заключение ООО «А.П.», а также и другие документы по делу, поскольку ссылается на них при принятии решения в той или иной степени.
Суд обращает внимание на то, что в возражениях на иск представитель ООО
«Р.Г.С.» ведёт речь об отчёте № *, тогда как в данном деле предметом рассмотрения является отчёт № * от **.**.****.
По этой и другим вышеуказанным причинам доводы ООО «Р.Г.С.» о недопустимости отчета ООО «Ц.» в качестве доказательства по делу не могут быть учтены судом.
При определении размера ущерба и стоимости деталей в частности, подлежащих замене, суд учитывает, что таковыми деталями является задний бампер и фонарь заднего бампера левый. При этом в отчёте ООО «Ц.» стоимость этих деталей приводится соответственно * руб. и * руб., в экспертном заключении ООО «А.П.» - * руб. и * руб. соответственно, в справке ООО «А.» * руб. и * руб. соответственно.
С учетом того, что представленные сведения о стоимости указанных деталей существенно отличаются, суд с учётом мнения истца в основу принимает оценку деталей, представленную справкой ООО «А.» от **.**.****, применив к ним процент износа, указанный в экспертном заключении ООО «А.П.», который составляет *%.
Таким образом, стоимость поврежденных деталей с учётом износа является следующей:
-задний бампер - * руб. - * % = * руб.;
- фонарь заднего бампера левый - * руб. - * % = * руб.;
При определении стоимости ремонтных и окрасочных работ суд учитывает стоимость норма/часа согласно справке ООО «Ц.» от **.**.**** и приказа № * от **.**.**** ИП «К.», которая составляет * руб., поскольку по этим показателям ответчик ООО «Р.Г.С.» подтверждений стоимости норма/часа суду не представил и примененные им норма/час не обосновал. Суду также представлен приказ № * от **.**.**** ООО
«Л.», согласно которому стоимость норма/часа на окраску импортного автомобиля составляет * руб. В этой связи суд принимает во внимание средние величины из расчёта * руб.
Учитывая, что по снятию и сборке бампера возможная работа составит * час. (* мин), то стоимость работ по разборке и сборке бампера составит соответственно * руб. ( * х * мин. : * = * руб.).
На покраску и подбор краски согласно отчету ООО «Ц.» будет затрачено * руб., стоимость вспомогательных материалов составит * руб.
При расчёте стоимости молярных работ суд учитывает продолжительность этих работ - * норма/часа и стоимость н/ч – * руб., т.е. менее, чем эта работа займёт по расчетам ответчика - * н/ч.
Стоимость работ по замене фонаря заднего бампера левого при стоимости норма/часа * руб. и затрате времени * н/ч (* мин.) составит * руб.
(* х * : *).
Итого по бамперу: * руб. + * руб. + * руб. + * руб. = * руб.
По заднему фонарю бампера: * руб. + * руб. = * руб.
Итого, * руб.
Таким образом, согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Р.Г.С.» обязано возместить причинённый истцу вред в размере * руб., с учётом износа.
Поскольку истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения в сумме * руб. ответчик ООО «Р.Г.С.» не доплатил страховое возмещение размере в * руб.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Согласно представленной квитанции истцом было потрачено * рублей за определение оценки поврежденного имущества. Следовательно, со страховой компании необходимо также взыскать указанную сумму, поскольку максимальная страховая выплата, согласно Закону «Об ОСАГО», составляет * рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р.Г.С.» в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины– * руб., а также расходы по оплате услуг представителя – * рублей, а также * руб. за составление искового заявления. Итого, с ООО «Р.Г.С.» в пользу Захарова А.В. подлежит возмещению недополученная сумма страхового возмещения * руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта * руб.; возврат госпошлины * руб., * руб. расходы по составлению искового заявления, * руб. услуги представителя (за * судебных процесса), всего * руб.
Расходы по участию представителя в судебном заседании суд находит разумными, учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, поскольку представитель Этманов В.А. участвовал в составлении искового заявления, принимал участие в предварительном и основном судебном заседании.
Что касается исковых требований истца к ответчику Идимясаву В.К., то он требование о компенсации морального вреда признал полностью.
В соответствии со ст. 197 п. 4 пп. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска произведено ответчиком добровольно, не нарушает интересов иных лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от ответчика Идимясова В.К. признание иска и исковые требования Захарова А.В. к Идимясову В.К. удовлетворить полностью.
Взыскать с Идимясова В.К. в пользу Захарова А.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Исковые требования Захарова А.В. к ООО «Р.Г.С.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.Г.С.» в пользу Захарова А.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (недополученную часть страхового возмещения) в размере * руб., а также * руб. сумму, потраченную на составление отчёта об оценке, возврат госпошлины * руб., услуги представителя по составлению искового заявления * руб., услуги по участию представителя в судебном заседании * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Медногорский городской суд.
.
.
.
Судья Медногорского городского суда подпись С.Ю. Галегузова