Дело № 2-165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 16 мая 2011 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Н.А.,
с участием представителей истца Игначковой А.М.- Кайшаевой Ю.Г. и Кайшаева В.В.,
с участием ответчика Дуловой Е.М.,
при секретаре Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Игначковой А.М. к Дуловой Е.М., Дулову А.Ф., Глушковой О.А. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Игначкова А.М. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму займа - денежные средства в размере * рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за оказание юридической помощи в размере * рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** между ней и ответчиками Дуловой Е.М. и Глушковой О.А. был заключен договор займа на денежную сумму в размере * под 5 % ежемесячно, сроком на * год, что подтверждается распиской № *.
**.**.**** между Игначковой А.М., выступающей в качестве займодавца, Щ., выступающей в качестве свидетеля и Дуловой Е.М., Дуловым А.Ф., выступающих в качестве заёмщиков, был заключён договор займа на денежную сумму в размере * по 5 % ежемесячно, сроком на * месяцев, что подтверждается распиской № **.
Денежные средства, взятые в долг, а также проценты, оговоренные в договорах, заёмщиками в указанный срок возвращены не были.
**.**.**** Игначкова А.М. и свидетель Щ. обратились к заёмщикам Дуловой Е.М. и Дулову А.Ф. с требованием о возврате полученной суммы с процентами, на что заёмщики попросили отсрочить им возврат денежных средств до **.**.****, о чём была составлена соответствующая расписка, подписанная заёмщиками. Согласно данной расписке, сума долга с процентами, подлежащая возврату составила * рублей. По истечению установленного в расписке срока, а именно **.**.****, сумма долга ответчиками возвращена не была. Истцом в адрес ответчиков было направлено заказное письмо с уведомлением о возврате долга.
Истец Игначкова А.М., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Кайшаева Ю.Г. иск Игначковой А.М. поддержала, суду показала, что по первому договора займа от **.**.**** ответчики Дулова Е.М. и Глушкова О.А. взяли у истца денежную сумму в размере * под 5 % ежемесячно, сроком на * год, что подтверждается распиской № *. В расписке дословно указано на то, что заемщиками выступали и Дулова Е.М. и Глушкова О.А. По данному договору ответчики до **.**.**** выплачивали проценты в сумме * рублей ежемесячно, после чего выплаты прекратили. С **.**.**** по **.**.**** проценты по займу не выплачивались. **.**.**** ответчики Дулова Е.М. и Дулов А.Ф., взяли у истца денежную сумму в размере * по 5 % ежемесячно, сроком на * месяцев, что подтверждается распиской № **. По данному договору ответчики до **.**.**** выплачивали проценты в сумме * рублей ежемесячно, после чего выплаты прекратили. С **.**.**** по **.**.**** проценты по займу не выплачивались. Они неоднократно обращались к ответчиками с требованиями вернуть долг, но долг не возвращен. За составление искового заявления и консультацию были понесены расходы в сумме * рублей. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Кайшаев В.А. иск Игначковой А.М. поддержал. Суду показал, что в интересах истца Игначковой А.М. неоднократно общался к ответчикам по вопросу возврата суммы долга, однако суммы займа до настоящего времени истцу не возвращены.
Ответчик Дулова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ранее она неоднократно брала у истца денежные суммы в долг и своевременно суммы займа возвращала. **.**.**** и **.**.**** она действительно дважды взяла у истца деньги в долг под 5% в месяц, но связи с тем, что заболела, рассчитаться по долгам не смогла. Подтверждает, что по распискам она вносила ежемесячно, до **.**.**** проценты за пользование денежными средствами, с **.**.**** проценты не выплачивала, суммы займа истцу не вернула. Сумму исковых требований не оспаривает. Считает, что в том, что не вернула суммы займа только ее вина, что ее дочь ответчик Глушкова О.А. участие в договоре займа не принимала, являлась только свидетелем при оформлении договора займа.
Ответчик Дулов А.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал, что против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Глушкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как при передаче денежных средств не присутствовала, деньги в долг не брала.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив отзывы ответчиков и материалы дела, считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что **.**.**** между истцом Игначковой А.М. и ответчиками Дуловой Е.М. и Глушковой О.А. был заключен договор займа на денежную сумму в размере * под 5 % ежемесячно, сроком на * год, что подтверждается распиской № *.
Согласно данной расписке ответчики Дулова Е.М. и Глушкова О.А. взяли в долг у истца денежную сумму в размере * рублей, обязались проценты платить вовремя и вернуть всю сумму по первому требованию. В расписке указано, что заемщиками являются Дулова Е.М. и Глушкова О.А.
**.**.**** между Игначковой А.М., выступающей в качестве займодавца, Щ., выступающей в качестве свидетеля и Дуловой Е.М., Дуловым А.Ф., выступающих в качестве заёмщиков, был заключён договор займа на денежную сумму в размере * по 5 % ежемесячно, сроком на * месяцев, что подтверждается распиской № **.
Согласно данной расписке ответчики Дулова Е.М. и Дулов А.Ф., обязались проценты платить своевременно каждый месяц, а всю сумму вернуть через * месяцев.
Как следует из расписки от **.**.**** ответчикам Дуловой Е.М. и Дулову А.Ф., истцом Игначковой А.Ф. была предоставлена отсрочка на долг, полученный **.**.**** в сумме * сроком на * год и на долг в размере *, полученный **.**.**** сроком на * месяцев, на следующих условиях: ответчики Дулова Е.М. и Дулов А.Ф. обязались вернуть к **.**.**** с процентами 5 % в месяц, с **.**.****. Общая сумма долга с процентами составляет *.
Из показаний представителей истца и представленного расчёта задолженности, суд установил следующее.
По договору займа по расписке № * от **.**.**** сумма займа составила * рублей. Сумма была взята под 5 % ежемесячно. Ответчики Дулова Е.М. и Глушкова О.А. не выплачивали проценты с **.**.****, таким образом, с **.**.**** по **.**.**** ответчики пользовались чужими денежными средствами * месяцев без выплаты процентов. Ежемесячная сумма по уплате процентов составляет * рублей. Сумма задолженности по процентам составила * рублей (* месяцев х * рублей). Общая сумма задолженности составила: *.
По договору займа от **.**.**** сумма займа составила * рублей. Сумма была взята под 5 % ежемесячно. Ответчики Дулова Е.М. и Дулов А.Ф. не выплачивали проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.****. Таким образом, с **.**.**** по **.**.**** ответчики пользовались чужими денежными средствами * месяцев без выплаты процентов. Ежемесячная сумма по оплате процентов составила * рублей. Сумма задолженности по процентам составила * рублей (* месяцев х * рублей). Общая сумма задолженности составила: *.
На **.**.**** ответчики обязаны вернуть истцу денежную сумму по двум договорам займа, из которых:
1. по договору займа № *- *, из них * руб.- сумма основного долга; * руб. – проценты.
2. по договору займа № ** - *, из них * руб.- сумма основного долга; * руб. – проценты.
Подтверждением возникшего долга ответчиков Дуловой Е.М., Дулова А.Ф. и Глушковой О.А. перед Игначковой А.М. по договорам займов являются расписки (подлинники), которые находятся в материалах дела.
Доказательств того, что расписка является чем-то иным, а не договором займа, стороной ответчика не представлено. Если бы ответчики рассчитались с истцом, то согласно ст. 408 ч. 2 ГК РФ должны были потребовать у Игначковой А.М. возврата долгового документа. Судя по материалам дела, ответчики этого не сделали, ответчик Дулова Е.М. в судебном заседании подтвердила, что суммы долга истцу не возвращены. Суд делает вывод о том, что долговые обязательства ответчиками Дуловой Е.М., Дуловым А.Ф. и Глушковой О.А. не исполнены, из чего следует, что требования истца законные и обоснованные.
Доводы ответчика Глушковой О.А. и Дуловой Е.М. о том, что Глушкова О.А. не выступала заемщиком по договору займа от **.**.****, а являлась свидетелем при подписании договора, суд считает несостоятельными. Как следует из подлинного договора займа от **.**.****, заемщиками по договору выступали Дулова Е.М. и Глушкова О.А., которые взяли в долг указанную денежную сумму и приняли на себя обязательства по возврату суммы долга, что следует из буквального содержания данного договора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (полностью или частично), взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, т.к. является инвалидом 2 группы, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлен документ – квитанция на сумму * рублей, из которой следует, что Игначкова А.М. за консультацию и составление искового заявления уплатила * рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Игначковой А.М. к Дуловой Е.М., Дулову А.Ф., Глушковой О.А. о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Дуловой Е.М. и Глушковой О.А. в солидарном порядке в пользу Игначковой А.М. денежную сумму в размере * рублей в качестве исполнения обязательства по договору займа от **.**.**** и проценты по договору займа от **.**.**** в сумме * за период с **.**.**** по **.**.****.
Взыскать с Дуловой Е.М. и Глушковой О.А. в солидарном порядке госпошлину в доход государства в сумме * рублей.
Взыскать с Дуловой Е.М. и Дулова А.Ф. в солидарном порядке в пользу Игначковой А.М. денежную сумму в размере * рублей в качестве исполнения обязательства по договору займа от **.**.**** и проценты по договору займа от **.**.**** в сумме * за период с **.**.**** по **.**.****.
Взыскать с Дуловой Е.М. и Дулова А.Ф. в солидарном порядке госпошлину в доход государства в сумме * рублей.
Взыскать с Дуловой Е.М., Дулова А.Ф., Глушковой О.А. в солидарном порядке в пользу Игначковой А.М. солидарно судебные расходы в размере * рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2011.