Дело № 2-228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 02 июня 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «О» Азнабаевой М.В.,

ответчиков Агеенко Т.П., Апалеевой Л.В.,

при секретаре Макаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «О» к Агеенко Т.П., Апалеевой Л.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «О» обратилось в суд с вышеуказанным иском, котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в размере * руб.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

**.**.**** в соответствии с договором о предоставлении кредита № * от **.**.**** заключенным между ОАО «О» и Агеенко Т.П. ей был предоставлен кредит в сумме * рублей со сроком погашения **.**.**** со взиманием * % годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора клиент не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем cчете в сумме не менее суммы очередного платежа * рублей безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет. Однако Агеенко Т.П. грубо нарушает условия предоставления кредита. Последний платеж должник совершил **.**.**** в размере * рублей, что является недостаточным для погашения текущей задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере а) * (... ставка) процентов от непогашенной в срок части основного долга; б) * % за каждый день просрочки суммы начисленных, не уплаченных в срок процентов на кредит.

Согласно п. 3.6 кредитного договора банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения клиентом сроков очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей. Банком направлялись письма клиенту о возникшей просроченной задолженности **.**.****. По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности составляет * рублей, из которых * рублей – задолженность по кредиту; * рублей – просроченная ссудная задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Апалеевой Л.В., договор поручительства от **.**.**** № *. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Агеенко Т.П. обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства банк уведомил поручителя Апалееву Л.В. **.**.**** о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако в течение двух установленных договором поручительства рабочих дней поручителем не была выплачена сумма неисполненного обязательства. Согласно п. 1.2 поручитель несут солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.

**.**.**** от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец исковые требования уменьшил. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., из которых * – задолженность по кредиту; * – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца Азнабаева М.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** № *, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства указанные в иске. Дополнительно суду пояснила, что Агеенко Т.П. грубо нарушает условия предоставления кредита. Изначально при получении кредита ответчик Агеенко Т.П. сразу стала нарушать график платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету. После первого взноса в **** году ответчик до **.**.**** платежей по кредиту не вносила. После внесения платежей в **.**.**** и **.**.****, ответчик Агеенко Т.П. до **.**.**** платежей не вносила, а в **.**.**** внесла всего * рублей. В **** году были нерегулярные платежи, что существенно нарушает условия договора. С **.**.**** до **.**.**** платежей не поступало. С **.**.**** до **.**.**** платежей по договору не поступало. Считает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора. Поскольку Апалеева Л.В. является поручителем, она просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

Ответчик Агеенко Т.П. в судебном заседании исковые требования признала. Суду показала задержка по оплате кредита вызвана уважительными обстоятельствами – в связи со сменой места работы в **** году, приведшей к уменьшению дохода, наличием кредитов в других банках и тяжелым материальным положением семьи: доход ответчика по основанному месту работы составляет * руб., доход <данные изъяты> – * руб., на иждивении ответчика находятся <данные изъяты>. Ежемесячные расходы семьи ответчика по оплате коммунальных услуг составляет * руб., оплата по кредитам составляет * руб. При этом она постоянно стремиться уменьшить сумму задолженности. Так, в апреле ответчик внесла на погашение кредита * руб., в том числе **.**.**** – * руб. и **.**.**** – * руб., **.**.**** – * руб. Считает, что она одна должна нести ответственность за неисполнение обязательства по кредиту.

Ответчик Апалеева Л.В. исковые требования не признала. Суду показала, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства от **.**.**** № * банк **.**.**** уведомил ее о неисполнении Агеенко Т.П. обязательств по Кредитному договору. После получения письма ответчик разговаривала с Агеенко А.П. о погашении задолженности, ею было дано обещание оплатить сумму задолженности. В связи с тем, что она более не получала никаких известий из банка о неисполнении Агеенко Т.П. обязательств перед банком, она была уверена, что платежи поступают на счет банка в установленные сроки в полном объеме, так как, согласно договору, банк обязан её об этом уведомлять своевременно. **.**.**** ее уведомляли письмом от судебных приставов об исполнении обязательств в соответствии с
п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства в солидарной с клиентом ответственности перед банком, предварительно не уведомив ее о неисполнении Агеенко Т. П. обязательств перед банком. После получения письма, ответчиком были предприняты меры по уплате задолженности. **.**.**** внесено на счет банка * руб., **.**.**** * руб. Считает, что она как поручитель может нести ответственность только в том случае, если клиент исчез, не имеет работу, недвижимость. Считает, что банк не обосновано не предпринял никаких мер по взысканию задолженности с Агеенко Т П., которая работает, имеет доход. Платить задолженность ответчик не имеет возможности, так как у неё свои обязательства, кроме этого она несет расходы за коммунальные платежи, ей необходимы средства на лекарства, поскольку <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от **.**.**** № * Агеенко Т.П. приняла на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее * числа каждого месяца.

Как следует из п. 5.1. кредитного договора от **.**.**** № * заёмщик гарантирует возврат кредита, начисленных процентов (в том числе за просроченный кредит), а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 3.6 и 3.7 кредитного договора от **.**.**** № * предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков и (или) размеров очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей, банк имеет право потребовать от Клиента, а Клиент обязан досрочно погасить задолженность по договору в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Банка.

Согласно п. 3.4 кредитного договора от **.**.**** № * при недостаточности к дате платежа на счете Клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере: * (... ставка) процентов от непогашенной в срок части основного долга; * % за каждый день просрочки суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов на кредит.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства от **.**.**** № * поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнением Клиентом обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из истории операций по кредитному договору от **.**.**** № * достоверно установлено, что Агеенко Т.П. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету. После первого взноса в **** году, ответчик до **.**.**** платежей по кредиту не вносила. После внесения платежей **.**.**** и **.**.****, ответчик Агеенко Т.П. до **.**.**** платежей не вносила, **.**.**** внесла * рублей, что является суммой недостаточной для погашения кредитного обязательства. В **** году ответчиком также осуществлялись нерегулярные платежи. С **.**.**** до **.**.**** ответчик Агеенко Т.В. платежей не вносила. С **.**.**** до **.**.**** платежей по договору не поступало. Последнее погашение кредита произведено **.**.****, после этого платежи в погашение кредита не вносятся.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, суд признает обоснованными.

В соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Агеенко Т.П. и поручителя по данному кредитному договору Апалеевой Л.В. соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Доводы ответчиков об их трудном материальном положении не могут являться основаниями к освобождению их от уплаты задолженности по кредиту. Судом из представленных ответчиками письменных доказательств, пояснений в судебном заседании установлено, что ответчиками были взяты дополнительные кредиты после оформления кредитного договора от **.**.**** № *. Таким образом, ответчики, принимая на себя обязательства по оплате кредитов, должны были рассчитывать на свое материальное положение, финансовую возможность для исполнения ранее принятых обязательств.

Доводы ответчика Апалеевой Л.В. о том, что представители истца ее официально не предупреждали о возникших просрочках в платежах, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик Апалеева Л.В. в своих пояснениях фактически суду показала, что ей звонили на работу представители банка, просили принять меры к погашению задолженности, что она неоднократно звонила Агеенко Т.П., просила погасить задолженность. Судом из письменного отзыва ответчика Апалеевой Л.В. установлено, что **.**.**** ответчик достоверно знала о требованиях банка, поскольку представитель банка обращался по вопросу выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, однако по состоянию на день рассмотрения дела мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности не приняла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * коп., понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «О» к Агеенко Т.П., Апалеевой Л.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Агеенко Т.П., Апалеевой Л.В. солидарно в пользу ОАО «О» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * по состоянию на **.**.**** в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – задолженность по кредиту; * руб. * коп.- просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Агеенко Т.П., Апалеевой Л.В. солидарно в пользу ОАО «О» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд
г. Медногорска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2011 года.