Именем Российской Федерации

07.06.2011 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием представителя истца Неженской А..А.,

ответчика Калиты Т.А.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления к Калите А.В., Калите Т.А. о сносе самовольно возведённой постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Орган местного самоуправления обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанном иском, в котором просит обязать ответчика Калиту А.В. снести самовольно возведенную постройку (гараж) своими силами за счет собственных средств, расположенную на земельном участке общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенном по адресу: ..., в районе ....

Иск мотивирован тем, что ответчик Калита А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в районе ..., площадью примерно * кв. м, кадастровый номер *, принадлежащем органу местного самоуправления на праве собственности в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», возвел гараж для хранения индивидуального транспортного средства.

Строительство данного объекта было произведено ответчиком без согласия с органом местного самоуправления и без получения необходимых разрешений. Орган местного самоуправления возражает против сохранения самовольно возведённой постройки на земельном участке муниципального образования, о чём ответчик ставился в известность. В свою очередь ответчик обязался снести гараж до **.**.****, но до подачи иска в суд свои обязательства не исполнил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Гараж возведён ответчиком самовольно, без оформления соответствующих разрешений на строительство и согласия собственника земельного участка. Добровольно снести постройку ответчик отказывается.

В ходе подготовительных действий с участием сторон представитель истца Неженская А.А. исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков по делу как Калиту А.В., так и Калиту Т.А.

В судебном заседании представитель истца Неженская А.А. уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что решением городского совета депутатов № * от **.**.**** утвержден проект застройки муниципального образования и Правила землепользования, согласно которому район по <данные изъяты> подлежит жилищной застройке. **.**.**** утвержден проект межевания территории в границах района улиц ..., куда входит ул. .... Спорный объект недвижимости - гараж, расположен в месте, где проходит охранная зона инженерных сетей. По проекту в этом месте будет проходить дорога. Данный гараж является самовольной постройкой, т.к. на отвод земельного участка под его строительство и на ввод его в эксплуатацию нет, и не было разрешительных документов. В указанном районе вот-вот начнется строительство жилого дома, гараж Калиты этому мешает. Изначально предупредили о сносе гаража Калиту А.В., но по ходу выяснилось, что гараж фактически принадлежит Калите Т.А., которая знала, что стоит вопрос о сносе гаража задолго до подачи иска. Орган местного самоуправления не предлагал взамен гаража ничего ответчикам, т.к. обязанности у них возникают только перед собственниками, тем более Калита Т.А. с заявлением по этому вопросу в к истцу не обращалась. Не согласны предоставить ответчикам срок исполнения обязательств до **.**.****, т.к. время у ответчиков было.

Ответчик Калита А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Калиты А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду причин своей неявки.

Ответчик Калита Т.А. иск признала, суду показала, что не спорит, что указанный гараж возведен на месте старого сарая, принадлежащего К., в **** году. Считает, что у К. было право на строительство гаража, однако письменных разрешительных документов на этот счет нет. В **** году К. умерла, и этот гараж достался ей в наследство. Она хотела оформить его надлежащим образом, но в жилищно-коммунальном хозяйстве сказали, что нет документов ни на сарай, ни на гараж, а в администрации города вовсе категорически отказали, сказав, что там будет строительство. О том, что гараж подлежит сносу, она знает со слов Калиты А.В., реально понимает, что этот вопрос будет стоять с ней как с хозяйкой гаража с **.**.****, понимает, что гараж будет мешать строительству дома, но истец не предложил ей как хозяйке гаража никакой альтернативы взамен, хотя она и не обращалась с заявлением по этому поводу. Просит суд дать ей месяц, и она выполнит требование о сносе гаража.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый номер *) правообладателем земельного участка общей площадью * кв. м является орган местного самоуправления, земельный участок находится в муниципальной собственности <данные изъяты> разрешенное использование: размещение многоэтажных жилых домов, фактическое использование: размещение многоэтажных жилых домов.

Указанный земельный участок занимает целый городской квартал между улицами ....

Согласно приложенным к иску фотографиям в указанном районе на месте ветхого и аварийного жилья на ..., расположенного внутри указанного квартала, ведется жилищное строительство нового жилого фонда. Рядом с жилым домом по ... расположен внеплановый кирпичный гараж, принадлежащий ответчику Калите Т.А. без разрешительных правоустанавливающих документов. О том, что данный гараж фактически принадлежит ответчику Калите Т.А., а не ответчику Калите А.В., ответчик Калита Т.А. не спорит.

Согласно письму председателя комитета по управлению имуществом от **.**.**** Калите А.В. предложено явиться **.**.**** в орган местного самоуправления с правоустанавливающими документами на указанную постройку, расположенную по .... Одновременно Калита А.В. предупрежден, что в случае неявки и непредставлении документов на строение орган местного самоуправления обратится в суд с иском о сносе незаконно построенного строения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ни Калита Т.А., ни Калита А.В. правоустанавливающих документов на гараж не имеют, о чем ответчик не спорит.

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства от **.**.**** земельные участки под строительство индивидуальных гаражей гражданам ..., в т.ч. Калите Т.А., не отводились и разрешение на строительство гаражей не выдавались.

Согласно заявлению Калиты А.В. от **.**.****, он письменно обязался должностному лицу органа местного самоуправления демонтировать свой гараж до **.**.**** О том, что стоит вопрос о сносе гаража, как показала ответчик Калита Т.А., она знала еще с **.**.****. И хотя ответчик Калита Т.А. официально не предупреждена органом местного самоуправления о необходимости снести (демонтировать) гараж, о необходимости совершения этих действия она знала, в т.ч. в связи с подачей данного иска и привлечением ее в качестве ответчика, с ее слов - с **.**.****.

До настоящего времени, как установил суд, ответчики Калита своего обязательства не исполнили, гараж не демонтировали. О том, что у ответчиков отсутствуют какие - либо разрешительные документы на строительство указанного гаража и ввода его в эксплуатацию, в т.ч. у наследодателя, ответчик Калита Т.А. не спорит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Как показала ответчик Калита Т.А., у неё право на указанное строение в ЕГГРП не зарегистрировано.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Представленными суду документами подтверждено, что в связи с плановым строительством жилищного фонда невозможно выполнить указанное без демонтажа гаража. Учитывая это, а также то, что земельный участок ранее предоставлялся под временное размещение сараев, на месте которого без разрешительных документов возведен капитальный гараж, истец вправе требовать устранения нарушения прав путем сноса гаража, принадлежащего ответчику Калита Т.А.

Таким образом, установлено, что ранее принадлежащие на указанном земельном участке хозяйственные постройки были временными строениями, право собственности на них ни за кем не было зарегистрировано. В настоящее время эти постройки, кроме гаража Калиты Т.А., снесены.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что указанное спорное строение - гараж является неплановым, фактически самовольно возведенным несколько лет назад, расположено на земельном участке, предназначенным для жилищного строительства, а в настоящее время, когда на указанном земельном участке ведется застройка многоэтажного жилищного фонда, создает истцу препятствия в осуществлении права собственности земельным участком, а, следовательно, подлежит сносу за счет ответчика.

Суд считает, что ответчик Калита А.В. в данном споре является ненадлежащим ответчиком, т.к. он не является собственником спорного гаража, таковым является Калита Т.А.

Довод ответчика Калиты Т.А. о предоставлении ей месячного срока для выполнения требований истца суд считает не подлежащим учету, т.к. является нецелесообразным с учетом времени вступления решения в законную силу и времени для добровольного исполнения решения суда по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования органа местного самоуправления к Калите А.В., Калите Т.А. о сносе самовольно возведённой постройки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО64Калиту Т.А. за свой счет снести принадлежащий ей гараж без номера, расположенный на земельном участке общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, по адресу: ..., в районе дома № * по ул. ....

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного законом срока для исполнения, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

В части исковых требований к Калите А.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд момента вынесения.

Судья: подпись Галегузова С.Ю.

Справка: решение вступило в законную силу 20.06.2011.