Дело № 2-273/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Медногорск 05.07. 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием представителя истца Этманова В.А., при секретаре Кердинской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Сизюкову Е.В. о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Беспалов А.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Р» в его пользу в качестве материального ущерба денежную сумму в размере * руб., из которой недополученная страховая выплата составляет * руб., затраты на составление отчёта об оценке - * руб., в также взыскать в его пользу с ООО «Р» понесённые судебные расходы в сумме * руб. (* руб. - расходы по уплате госпошлины и * руб. оплата юридических услуг), а также взыскать с ответчика Сизюкова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме * руб. Заявленные требования мотивированы следующим образом. Он, Беспалов А.В., управляя автомобилем "В", гос. номер *, **.**.**** в * час. * мин., стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: .... В результате ДТП указанное транспортное средство, принадлежащее ему и Я. на праве общей долевой собственности (по ? доле ), получило механические повреждения: деформирована панель крыши, правая центральная стойка, рамка ветрового окна, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, капот, рамка радиатора, правый передний лонжерон, правая передняя стойка, правый порог, помпа, разбита правая передняя блок фара, разбит правый передний указатель поворота, ветровое окно, сломано правое наружное зеркало заднего вида, передний бампер, решетка радиатора. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****. В соответствии с постановлением № * по делу об административном происшествии от **.**.****, виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Сизюков Е.В., водитель автомобиля "К", гос.номер. *. За нарушение п. 8.1 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере * руб. В результате ДТП истец сильно разволновался, у него повысилось давление, заболела голова. Таким образом, действиями Сизюкова Е.В. ему были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в * рублей. Гражданская ответственность Сизюкова С.В. от причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового события застрахована в ООО «Р». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ответственность за осуществление выплаты потерпевшим результате наступления страхового случая принимает на себя ООО «Р». Он, истец, в соответствии с законом, обратился к представителю страховщика с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев поданные документы, **.**.**** перечислил ему страховую выплату в размере * руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, поскольку, обратившись в сервис по ремонту, он узнал, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает выплаченную сумму. Он обратился к независимому оценщику ООО «Ц» для объективной оценки причиненного ему ущерба. Согласно полученному отчету об оценке * от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила * руб., с учетом износа – * руб. Истец считает, что страховую выплату ООО «Р» ему выплатило не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства. ООО «Р» не направляло ему отчет, на основании которого была произведена лишь частичная страховая выплата. Истец считает, что для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходима сумма, которая указана в отчете независимого оценщика ООО «Ц», который наиболее полно и объективно отражает необходимые затраты на восстановительный ремонт. Ответчиком ООО «Р» значительно занижена сумма страхового возмещения, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с ч. 5 ст. 12 вышеназванного закона стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Им было потрачено * рублей за определение восстановительного ремонта в ООО «Ц». Кроме того, за оказание юридической помощи им уплачена сумма в размере * руб. (* рублей – консультация, * рублей составление искового заявления), что подтверждается договором подряда от **.**.****. При подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере * рублей. Определением судьи Медногорского городского суда от **.**.**** в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица привлечен сособственник автомобиля Я. В судебное заседание истец Беспалов А.В. и третье лицо Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих заявлениях эти лица просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Я. также указала, что поддерживает требования Беспалова А.В. Представитель истца Этманов В.А. исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, увеличив данную сумму до * руб., в остальной части требование поддержал, суду показал, что Беспалов ехал из города. Сизюков, вероятнее всего, стал трогаться с обочины, не уступил дорогу Беспалову, произошло ДТП. Сизюков признан виновным. Он свою вину не оспаривал. Беспалову выдали справку о ДТП, он предъявил ее в страховой отдел, на имя сособственника Я. ООО "Р" перечислило сумму * руб., которой было не достаточно для восстановления транспортного средства. Беспалов сразу при первоначальном осмотре транспортного средства, с учетом мнения представителя ООО "Р" понял, что сумма будет занижена, поэтому сразу обратился к независимому оценщику и **.**.**** т/с истца было осмотрено экспертом и сделан иной расчет. С указанным отчетом он согласен полностью, износ транспортного средства - *%. В расчете эксперт принял стоимость запчастей и материалов по ценам .... Просит взыскать с ответчика ООО "Р" также и понесенные судебные расходы, в т.ч. расходы по составлению оценки * руб., госпошлину, расходы представителя * руб. (* руб. - консультация, * руб.- составление искового заявления и * руб.- участие представителя в судебном заседании). В целях экономической целесообразности Беспалов будет восстанавливать автомобиль по месту жительства. Ответчик Сизюков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 113, 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Сизюкова Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду уважительности причин неявки. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В своем ходатайстве представитель филиала ООО « Р» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Р», не признав исковые требования. Суд, выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика ООО «Р», исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела в отношении водителя Сизюкова Е.В., приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». В судебном заседании из представленных доказательств, материалов административного дела, объяснений представителя истца установлено, что **.**.**** в * час. ответчик Сизюков Е.В., водитель автомобиля "К", гос. номер. *, управляя транспортным средством, при маневре левого разворота на ... не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с движущимся автомобилем под управлением Беспалова А.В.- "В", гос. номер *, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, причинив автомобилю Беспалова А.В. механические повреждения., за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** № * Сизюков Е.В. свою вину в совершённом правонарушении признал, этим же постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * рублей. Виновность ответчика Сизюкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** им не оспаривается, иного судом не установлено. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> автомобиль "В", * года выпуска гос.номер *, принадлежит на праве долевой собственности ( по 1/2 доле) Беспалову А.В., - истцу и Я.- третьему лицу. Гражданская ответственность ответчика Сизюкова Е.В. в момент транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Р», с чем сторона ответчиков не спорит. Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственники транспортного средства "В", гос.номер * Беспалов А.В. и Я. обратились в ООО «Р» с заявлением о получении страховой выплаты. ООО «Р», рассмотрев поданные истцом документы, **.**.**** перечислил Я страховую выплату в размере * руб., что подтверждается копией счёта, открытого на имя Я. Тот факт, что страховая сумма перечислена на имя Я., истец не спорит. Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Поскольку выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, по мнению истца, будет недостаточно, и он с ней был не согласен, а ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку), истец обратился к независимому оценщику ООО «Ц» для оценки причинённого ущерба сразу после ДТП, а именно **.**.****. Согласно отчету об оценке № * от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В", г/н *, составленного ООО «Ц», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта истца с учётом износа (*%) составляет: * руб. Согласно экспертному заключению ООО «А» № * от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Беспалова А.В. с учётом износа (*%) составляет * руб. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Суд учитывает в качестве доказательств по делу отчёт об оценке № * от **.**.**** ООО «Ц», а также и другие документы по делу, поскольку ссылается на них при принятии решения в той или иной степени. При определении размера ущерба и стоимости деталей в частности, подлежащих замене, суд учитывает, что таковыми деталями является панель крыши, правая центральная стойка, рамка ветрового окна, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, капот, рамка радиатора, правый передний лонжерон, правая передняя стойка, правый порог, помпа, правая передняя блок фара, правый передний указатель поворота, ветровое окно, правое наружное зеркало заднего вида, передний бампер, решетка радиатора. С указанным перечнем ООО «Р», как следует из отзыва на иск, не спорит. При этом в отчёте ООО «Ц» стоимость деталей, подлежащих замене, приводится в соответствии с ценами, существующими в .... Так, согласно справке магазина «А» (ИП О.) приводится следующая стоимость деталей: - крыло переднее правое - * руб.; - подкрылок передний правый - * руб.; - блок фара передняя правая – * руб.; - указатель поворота передний правый - * руб.; - зеркало заднего вида наружное правое - * руб.; - стекло ветровое - * руб.; - бампер передний - * руб.; - решетка радиатора - * руб.; - капот - * руб.; - рамка радиатора - * руб.; - помпа - * руб. Стоимость норма - часа на ремонт отечественного автомобиля приводится из расчета в * руб./ч., окрасочные работы - * руб./ч., что соответствует стоимости работ в регионе. Тому подтверждением является приказ ООО «Л» от **.**.**** № *. По справке ИП М., представленной истцом, стоимость указанный запасных частей на автомобиль "В" незначительно превышает стоимость, указанную в справке ИП О. Стоимость этих же запчастей в экспертном заключении ООО «А» иная, приводится с учетом износа, в частности: - крыло переднее правое - * руб.; - зеркало заднего вида наружное правое - * руб.; - стекло ветровое - * руб.; - бампер передний - * руб.; - капот – * руб. Стоимость норма - часа на ремонт отечественного автомобиля в указанном заключении приводится в * руб./ч., а окрасочные работы в * руб./ч. В указанном расчете не приводится обоснование применения *% износа т/с, в отличие от обоснования процента износа, указанного в заключении ООО «Ц», где учтен пробег т/с, срок эксплуатации, коэффициент старения и зоны. При этом в заключении, представленным ответчиком, выполненным ООО «А», стоимости запчастей и норма - часа при выполнении ремонтных и покрасочных работ в расчет приняты среднерыночные цены, произведенные на основании региональных маркетинговых исследований. Указанные цены существенно расходятся с ценами в конкретном регионе. С учетом того, что представленные сведения о стоимости указанных деталей, материалов и работ существенно отличаются, суд в основу расчета принимает оценку деталей, представленную справкой ИП О., поскольку она соотносится с отчетом, выполненным ООО « Ц», применив к ним процент износа, указанный в этом же заключении - *%. При расчете ремонтных и покрасочных работ суд принимает во внимание приказ ООО « Л», поскольку находит их наиболее приемлемыми и реальными. Таким образом, стоимость поврежденных деталей с учётом износа является следующей: крыло переднее правое – * руб.; подкрылок передний правый - * руб.; блок фара передняя правая - * руб.; указатель поворота передний правый - * руб.; зеркало заднего вида наружное правое - * руб.; стекло ветровое - * руб.; бампер передний - * руб.; решетка радиатора - * руб.; капот - * руб.; рамка радиатора - * руб.; помпа - * руб., всего * руб. – * % (износ) = * руб. Стоимость ремонтных работ, согласно заключению ООО «Ц», по замене и ремонту указанных деталей составит * руб. Стоимость работ по разборке-сборке составит * руб. Стоимость окраски при норме/часе в * руб. составит * руб. Стоимость вспомогательных материалов (краски, грунтовки, шпаклевки и т.п.) составит * руб. Итого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составит * руб. Таким образом, согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Р» обязано возместить причинённый истцу вред в размере * руб., с учётом износа т/с. Поскольку истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения в сумме * руб. ответчик ООО «Р» не доплатил страховое возмещение размере в * руб. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Согласно представленной квитанции истцом было потрачено * рублей за определение оценки поврежденного имущества. Следовательно, со страховой компании необходимо также взыскать указанную сумму, поскольку максимальная страховая выплата, согласно Закону «Об ОСАГО», составляет 120 000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины– * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании – * рублей, а также * руб. за составление искового заявления и * руб.- консультация. Судебные расходы подтвержденными квитанциями и договорами подряда с представителем Этмановым В.А. Итого, с ООО «Р» в пользу Беспалова А.В. подлежит возмещению недополученная сумма страхового возмещения в сумме * руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта * руб.; возврат госпошлины * руб., * руб. расходы по составлению искового заявления, * руб. услуги представителя (за два судебных процесса), * руб. - за составление искового заявления, всего * руб. Расходы по участию представителя в судебном заседании суд находит разумными, учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, поскольку представитель Этманов В.А. участвовал в составлении искового заявления, принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях, давал истцу консультация перед обращением в суд. Что касается исковых требований истца к ответчику Сизюкову Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных при предъявлении этого требования в размере * руб., то суд находит данные требования не основанным на нормах ст. 1100 п. 1 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Доказательств причинения Беспалову А.В. физических и нравственных страданий ответчиком Сизюковым Е.В. при совершении данного ДТП истцом не представлено, о необходимости предоставления этих доказательств представителю истца разъяснялось в предварительном судебном заседании. Согласно искового заявления истец после ДТП разволновался, у него повысилось давление и заболела голова, однако медицинских документов, подтверждающих эти физические страдания, он суду не предоставил. В удовлетворении исковых требований к ответчику Сизюкову Е.В, суд, таким образом, отказывает в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беспалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Сизюкову Е.В. о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Беспалова А.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (недополученную часть страхового возмещения) в размере * руб., а также * руб. - сумму, потраченную на составление отчёта об оценке, возврат госпошлины * руб., услуги представителя по составлению искового заявления * руб., услуги по участию представителя в судебном заседании * руб., по даче консультации * руб., всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Медногорский городской суд. Судья: подпись Г.Ю. Галегузова Справка: мотивированное решение изготовлено 07.07.2011. Справка решение вступило в законную силу 19.07.2011.