Дело № 2-140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Медногорск 10 мая 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием представителя истца Радаевой Е.Н., Уткиной Т.В., с участием представителя ответчика Радаева В.И., Морозова А.П., с участием третьего лица Пузиковой В.И., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Н.А. к Радаевой Н.Н. о согласовании границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Пузиков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что **.**.**** в Когда он въехал в дом и начал производить благоустройство территории, на границе с соседкой Радаевой Н.Н., проживающей по адресу: ..., стоял забор, который разделял участки. Поскольку забор был ветхим, мешал в разработке и посадке растений, то он его снес. Рядом с участком истца был пустой участок, общей площадью * га, на котором ранее располагался посудо-хозяйственный магазин, от которого остался фундамент. На этом участке произрастало * кленов. **.**.**** было получено разрешение должностного лица поселкового совета о сносе кленов, с условием, что на месте кленов необходимо посадить * плодовых деревьев. Так как этот участок в * га никому не принадлежал, должностное лицо поссовета дал согласие на закрепление участка за истцом, в похозяйственней книге поселкового совета сделали об этом запись. На руки истцу выдана выписка из похозяйственной книги, в которой оговаривалось, что земельный участок составляет * га. Об этом свидетельствует выписка из похозяйственной книги <данные изъяты> сельского совета, в которой указано, что площадь участка составляет * га. После увеличения земельного участка, слева он стал граничить с домовладением Гущиной А.С., справа с домовладением Лебеденко Н.И., сзади – с земельным участком ответчика. **.**.**** госкомресурсами истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю № *. До переезда истца в дом, предыдущие хозяева не возражали, чтобы Радаева Н.Н. загоняла весной через этот участок трактор для вспашки земли, пользовалась этим участком. Истец предупредил ответчика, проживающего по адресу: ..., с кем граничит участок, что это его земля, представил свидетельство о праве собственности на участок. На неоднократные объяснения ответчик продолжила складировать сено на данном участке, перенесла и установила туалет с межевой части на землю истца, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. **.**.**** по сообщению С., истец узнал, что пожарные инспекторы предупредили о том, что истец, как хозяин участка, должен убрать складированное сено, принадлежащее Радаевой Н.Н., так как оно располагается метрах в * от жилых домов, что влечет за собой возможность быстрого возгорания при пожаре. Истец сказал об этом ответчику, но никаких действий по уборке складированного сена принято не было. Истец решил установить границы земельного участка, **.**.**** обратился в ООО «З». **.**.**** специалисты ООО «З» произвели замеры, согласовали границы с соседями по ул. П. - Лебеденко В. и Гущиной А. (третьи лица по делу) От Радаевой Н.Н., проживающей по адресу: ..., поступило возражение. После неоднократного уточнения исковых требований истцом окончательно были заявлены исковые требования: определить границы принадлежащего Пузикову Н.А. земельного участка площадью * кв. м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом схемы расположения земельных участков, выполненного ООО "З", с точками стояния Тс-*, Тс-**, Тс-***, Тс-****. Решением Медногорского городского суда от 23.12.2010 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определены границы принадлежащего Пузикову Н.А. земельного участка площадью * кв. м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом схемы расположения земельных участков, выполненного ООО "З", с точками стояния Тс-*, Тс-**, Тс-***, Тс-****. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2011 решение Медногорского городского суда от 23.12.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. **.**.**** истцом Пузиковым Н.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, истцом заявлены окончательные требования согласовать границы земельного участка Пузикова Н.А., расположенного по адресу: ..., в части границы между домовладением № * по ул. П и домовладением № * по ул. Ц., по точкам *-* в соответствии с чертежом земельного участка межевого плана от **.**.**** ООО "З". Истец Пузиков Н.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель истца Радаева Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**.****, уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании представитель истца Уткина Т.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дополнительно пояснила, что правоустанавливающих документов у Радаевой Н.Н. на земельный участок по ул. П., д. № *, нет. Также просила учесть, что ранее Радаева Н.Н. показала, что купила дом и земельный участок площадью * кв. м, а документы у нее уже есть на * кв. м, т.е. увеличила участок именно по ул. Ц., д. № *. Обращает внимание на то, что доводы представителей ответчика о передаче им земельного участка, расположенного по ул. П., д. *, несостоятельны, поскольку в свидетельстве о праве собственности у ответчика указан только один адрес расположения земельного участка: .... Боковые границы согласованы с Гущиной и Лебеденко. Истец просит согласовать только заднюю границу с участком ответчика. При выезде на место было установлено, что граница спорных земельных участков определена на месте и проходит в соответствии с чертежом межевого плана, данную границу подтвердила и свидетель Н., присутствующая при передаче земельного участка истцу. У истца имеются документы, подтверждающие передачу ему земельного участка в * га в районе старого магазина. Ответчик Радаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В материалы дела ранее представила отзыв в котором указала, что в **** году она в <данные изъяты>, купила дом, расположенный на земельном участке в * кв. м. Данный участок огорожен забором и граничит (по кругу слева на право): с земельным участком, расположенным по ул. Ц., д. № *, ранее принадлежащим Р., а в настоящее время И.; далее с земельным участком, расположенным по ул. П., д. *, принадлежащим Гущиной А.Г.; далее с земельным участком, расположенным по ул. П., д. *, принадлежащим К., затем Я. и в настоящее время Пузикову Н.А. Указанный земельный участок в * кв. м. принадлежит ей на правах частной собственности, что закреплено свидетельством о праве собственности на землю № * от **.**.****. **.**.**** Истец приобрел соседний участок и дом у Я. Считает, что истцом неверно указано, что на территории его участка был расположен фундамент от бывшего посудо-хозяйственного магазина и что там же произрастало * кленов, которые они в дальнейшем убрали и посадили * плодовых деревьев. Остатки фундамента, а именно бугорок был расположен на ее участке под сеновалом. Клены же действительно произрастали на земельном участке Пузикова Н.А. и вдоль забора, т.е. границ участков. Клены Пузиковы вырубили и на своем огороженном участке посадили плодовые деревья. Земельным участком, принадлежащим ей на правах собственности, площадью около * соток, расположенным между земельными участками, принадлежащих Гущиной А.Г. и Пузикову Н.А., она пользуется с **** года и каких-либо споров о собственности на указанный земельный участок между ней и Гущиной А.Г., К., а затем и Я. никогда не возникало. Земельный участок, приобретенный Пузиковым Н.А. в **** году, имеющий общую площадь * га, ранее был огорожен деревянным забором (штакетником). Считает, что именно на этот участок у Пузикова Н.А. имеется свидетельство на право собственности, оформленное в **** году. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Радаев В.И., действующий на основании доверенности от **.**.**** исковые требования не признал, доводы возражения Радаевой Н.Н. поддержал. Суду пояснил, что планов на земельный участок и домовладению № * по ул. Ц. у него нет, планы и другие документы на домовладение и земельный участок представить суду не желает. В ходе выездного судебного заседания суду пояснил, что не отрицает, что ответчик Радаева Н.Н. использует как земельный участок, расположенный по ул. Ц., так и земельный участок под домовладением № * по ул. Ц., где на земельном участке Радаевой Н.Н. в **** году построено строение – <данные изъяты>, а также посажены насаждения: деревья, кустарники, лук. Представитель ответчика Морозов А.П. исковые требования в интересах ответчика Радаевой Н.Н. не признал, суду пояснил, что поскольку истец неоднократно в ходе рассмотрения дела изменял и уточнял свои исковые требования, а также учитывая то, что истец перед выездом состава суда на место убрал забор с оспариваемого участка, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем на основании ст. 10 ГПК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано. Дополнительно суду пояснил, что считает, что согласование границ с домовладением Г. произведено неверно, поскольку данный спорный участок принадлежит Радаевой Н.Н. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Пузикова В.И. исковые требования Пузикова Н.А. поддержала, а также подержала письменные доводы отзыва, в котором указала, что после приобретения в собственность дома и земельного участка по ул. П., д. *, они с Пузиковым Н.А. пользовались домом и земельным участком. Решением <данные изъяты> сельского совета земельный участок был увеличен за счет присоединения к участку бесхозной земли. Дом стал граничить с земельным участком Гущиной А.Г., которая никогда не высказывала претензий по поводу пользования данной землей, подписала акт согласования местонахождения границы земельного участка. С момента внесения записи в лицевой счет Пузикова Н.А. в похозяйственной книге <данные изъяты> сельсовета они пользовались земельным участком * га, за свой счет благоустраивали его. Именно на данный участок Пузикову Н.А. **.**.**** было выдано свидетельство на право собственности на землю. Ответчик знала, что спорный участок закреплен за семьей истца, о чем она уведомляла ответчика. Когда ответчик самовольно два года назад перенесла туалет с межи на территорию участка истца, она предупреждала ответчика, чтобы она этого не делала. Дом ответчика расположен по адресу: ..., именно на участок по этому адресу ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. Ответчик же претендует на земельный участок по ул. П., который ей никогда не выдавался и не был за ней закреплен. Ответчику выдано свидетельство на земельный участок площадью * кв. м, хотя ранее размер участка составлял * кв. м. Ответчик не имеет никаких документов на дом. Третье лицо Лебеденков В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что границы земельного участка с Пузиковым Н.А. согласованы, претензий к земельному участку Пузикова Н.А. не имеет, принимать участие в судебном заседании не желает. Третье лицо Гущина А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что границы ее земельного участка и земельного участка Пузикова Н.А. согласованы, претензий к Пузикову Н.А. не имеет, принимать участие в судебном заседании не намерена. Третье лицо представитель органа местного самоуправления в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что считает заявленные исковые требования обоснованными, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании от **.**.**** представитель органа местного самоуправления - Н., суду пояснила, что орган местного самоуправления не возражает относительно исковых требований Пузикова Н.А., считает, что спорная граница должна быть согласована согласно межевому плану ООО «З», не возражает, против закрепления спорного участка за истцом. Специалист ООО «З» - Б., в судебном заседании показала, что ООО «З.» проводились обмеры земельного участка по адресу: .... При проведении работ были сделаны запросы о том, что кто является собственником домовладения по ул. Ц., д. *, так как между земельными участками по ул. Ц., д. * и д. ** не было ограждений. Было установлено, что собственника домовладения № ** не имеется, а имеется собственник по ул. Ц., д. *, т.е. Радаева Н.Н. Между участками имелись две тропинки. Радаева Н.Н. лично показала, по какой тропинке идет граница ее земельного участка. С ней была согласована часть земельного участка. Затем со стороны Радаева В.И. стали высказываться претензии и указываться иные размеры земельного участка. Когда выехали на место Радаев В.И. стал показывать совершенно другие границы, не те которые показывала ранее сама Радаева Н.Н. Дома № * и № ** по Свидетель М. суду пояснила, что в **** году она работала <данные изъяты>. По просьбе граждан <данные изъяты> занимался обмером земельных участков. Участки обмеряли депутаты, комиссионно со свидетелями. Похозяйственная книга была как паспорт. Обмеры делали в основном шагами, специальных приспособлений не было. В <данные изъяты> она отработала * лет, и за этот период времени Радаева Н.Н. с жалобами по выданному свидетельству о праве собственности на земельный участок, никогда не обращалась. Свидетель Н. суду пояснила, что она проживает в ... с **.**.****. Когда Радаевы приехали в поселок, то они купили дом у З. по адресу: .... Земли по ул. П. у них не было. На спорной усадьбе В. построил дом, затем уехал, в доме жили квартиранты. С **** года в доме была контора, а в **** году сделали магазин. Через некоторое время магазин закрылся, дом сломали, землю разровняли. На этой территории К., жители с дома № * по ул. П., Н. с дома № * по П., и М. с дома № ** по ул. П., стали складировать сено. Потом дом по ул. П., д. № *, купили Пузиковы, и на этом участке Пузиков Н.А. посадил фруктовые деревья. Он сам чистил этот участок. Когда К. ставили сено, Радаевы сено на данный участок не ставили, так как у них не было <данные изъяты>. Радаевы стали ставить сено после **** года, когда Пузиков уже посадил там сад. Она лично присутствовала при выделении данного участка должностным лицом сельского совета Б. Пузикову. Она подтверждает, что граница между улицами Ц. и П. проходила ровно. Спорный участок Радаевым никогда не принадлежал. Когда <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> стали вместе сажать огород, убрали разделительный забор между участками. Свидетель на месте указала прохождение границы согласно межевому плану. Свидетель А. суду показала, что ранее в **** годах она работала в <данные изъяты>. Свидетельства о праве собственности выдавались без измерения на месте, согласно записям похозяйственных книг. Если в свидетельстве о праве собственности указан участок ул. П., значит он расположен именно на ул. П. Если земельный участок расположен на двух улицах, в этом случае в свидетельстве указывают две улицы, к свидетельству должен быть приобщен план с конкретным указанием улиц. Радаева Н.Н. с жалобами о том, что ей неверно выдали свидетельство о праве собственности на землю, никогда не обращалась. Свидетель К. суду показала, что проживает в ... с рождения. С Радаевой Н.Н. жили на соседних улицах с детства. Ей известно, что участки Радаевых и Гущиных граничат по участку, на котором был магазин. Магазин этот сломали. Это был общий участок, там складировали сено. Не может точно сказать, был ли забор между этими участками. Там, где стояло сено, этим участком никто не пользовался, его никто не обрабатывал. На ком документально оформлен этот участок она не знает. Свидетель С. суду пояснила, что живет в ..., напротив дома Пузикова Н.А. Ранее справа по соседству от дома Пузиковых был дом, потом магазин, затем место было бесхозное. На этом месте стали ставить сено. Сначала ставил сено ее отец, затем она ставила сено. Этим участком пользуется Пузиков Н.А., который является хозяином участка, разрешение на складирование сена спрашивали у него. <данные изъяты> Радаевых ранее стоял на участке Радаевых, но года * назад приезжал экскаватор, и выкопал <данные изъяты> на участке Пузикова. Свидетель Ф. суду пояснил, что на складирование сена на участке в районе ... спрашивалось разрешение у Пузиковых и Радаевых, так как они были <данные изъяты>. Свидетель П. суду пояснила, что в ... она проживает с **** года. С Радаевыми знакома с **** года. Ей известно, что Радаевы на земельный участок постоянно складывали сено. Когда Пузиковы переехали, то забор от дома Лебеденковых до <данные изъяты> Радаевых убрали. Свидетель В. суду пояснила, что в **** году она оставалась на хозяйстве у Радаевой Н.Н. Она помнит, что сено у нее стояло там же, где и сейчас стоит, участок был огорожен забором. Свидетель Т. суду пояснила, что в ... она проживает с **** года. На участке, где стоит сено, раньше стоял магазин. Радаевы там сено ставят и сажают картошку. С обеих сторон сено огорожено забором. Забор стоял между участками Пузиковых и Радаевых по задним дворам. Радаевы оформляли право собственности в **** году, но на какие участки она не знает. Когда свидетельство выдавалось, делали обмеры. Свидетельства выдавались только на свои огороды. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в судебном заседании от 23.12.2010. Показания свидетеля Р. о том, что с **** года она поддерживает дружеские отношения с Радаевой Н.Н. Ей известно о том, что Пузиковы купили дом по соседству с Радаевыми. Она периодически посещает Радаевых по месту жительства, считает, что все годы насаждения и постройки на огородах находятся на прежних местах. На каком основании используются земельные участки сторонами ей не известно. Показания свидетеля Ф. о том, что длительное время она поддерживает дружеские отношения с ответчиком Радаевой Н.Н., бывает по ее месту жительства Ей известно, что на участке Радаевой Н.Н. имеется огород, картофельное поле, туалет, складированное сено. Сеновал граничит с участком соседей. Этим участком Пузиковы не пользовались. Туалет все годы расположен на одном месте. На каком основании Радаева использует земельный участок ей не известно. Показания свидетеля Ш. о том, что земельным участком, на котором располагаются сеновал, туалет, картофельное поле пользовались Радаевы. Ему известно, что на этом участке Пузиковы развели сад. На лицевой стороне улицы стоит забор. По давности расположения забора пояснить ничего не может. Ему известно, что на участке складировали сено Радаевы и другие жители поселка с их разрешения. Кому юридически принадлежит земельный участок, он не знает. Улицы в поселке располагаются прямо, имеются границы земельных участков по улицам. Показания свидетеля И.. о том, что когда в **** году он поселился в дом по адресу: ..., забора между огородами Пузиковых и Радаевых уже не было. На участке Радаевы складировали сено, сажали картофель. Кому принадлежит земля, не знает. От участка Пузиковых до участка Гущиных, до яблонь, стоит сено, которое огорожено забором. Кто ставил забор, не знает. Спор по участку ранее не возникал, истец и ответчик жили дружно, совместно вели хозяйство на этом земельном участке, так как были <данные изъяты>. Показания свидетеля Ч. о том, что Радаевых знает с рождения. На спорном участке Радаевы складировали сено, территория заброшена не была. Строений на участке не помнит. В каком году убрали забор, не помнит. Кто является собственником участка, не знает. Показания свидетеля Е. о том, что когда домовладение Пузиковых принадлежало семье Я., то между домовладением Гущиных и Я. был проход через который можно было пройти в магазин. Считает, что захвата земли быть не могло. Участком пользовались Радаевы, складировали сено, но на кого зарегистрировано право собственности на участок, ему не известно. Показания свидетеля П. о том, что он ранее <данные изъяты> и участвовал в обработке земельного участка. Размеры земельных участков указать не может. За домом Пузиковых участок был обработан. Непосредственно за домом был склад, его расчистили для насаждений. Забор между домом Пузиковых и Радаевых убрали в **** годах. Он помогал семье Пузиковых, корчевал деревья на оспариваемом участке. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ расположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) в том числе с собственниками и владельцами смежных земельных участков. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельного участка определяется (устанавливается) специалистов – кадастровым инженером (ст.38). Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения таких координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В силу ст. 39 данного закона кадастровый инженер должен согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями. В соответствии со ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносится записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Федеральным законом «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ (п.10 ст. 3) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Судом установлено, что истец Пузиков Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: .... Согласно договору купли-продажи от **.**.**** Пузиков Н.А. приобрел в частную собственность жилой дом по адресу: ..., расположенный на земельном участке мерою * кв. м. Согласно выписке из похозяйственной книги ... сельсовета, лицевой счет № *, указано, что за Пузиковым Н.А. числится земельный участок * га, по адресу: .... Согласно свидетельству о праве собственности на землю № * от **.**.**** Пузиков Н.А. приобрел право частной собственности на землю по адресу: ..., общей площадью * кв. м. для индивидуального жилищного строительства, ограничений в использовании и обременений участка земли не имеется. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **.**.**** Пузиков Н.А. обратился в ООО «З» для межевания земельного участка. Согласно межевому плану от **.**.**** ООО «З», подготовленному в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., правообладателями смежных земельных участков являются: земельного участка по ..., с кадастровым номером * Гущина А.Г.; земельного участка по ул. П., д. *, с кадастровым номером * Лебеденко Н.И.; земельного участка по ул. Ц., д. № *, с кадастровым номером * Радаева Н.Н. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка произведено согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков Гущиной А.Г. и Лебеденко. При межевании земельного участка Пузикова Н.А. и согласовании его границ от смежного землепользователя Радаевой Н.Н. поступили письменные возражения по местоположению границы земельного участка между ее земельным участком и участком Пузикова Н.А., в связи с чем последний обратился в суд с иском. Установлено, что от Радаевой Н.Н. поступило возражение о несогласии с согласованием задней границы земельных участков по адресу: ..., и ..., что явилось препятствием истцу для уточнения границ земельного участка. Из межевого дела следует, что имеется наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка по обозначению характерной точки части границы *-*. Судом установлено, что ответчик Радаева Н.Н. в обоснование своих возражений на исковые требования указала, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: ..., и спорный земельный участок. Суду со стороны ответчика представлено удостоверение, выданное **.**.**** инвентаризационно-техническим бюро о том, что домовладение № * по ул. Ц., зарегистрировано по праву личной собственности за Радаевой Н.Н., на основании выписки из решения № * от **.**.**** и записано в реестровую книгу часть *, страница *, № *. Согласно выписке из решения исполнительного комитета № * от **.**.**** Радаевой Н.Н. было разрешено оформить документы на пристрой, возведенный к существующему домовладению, расположенному по адресу: ..., размер земельного участка указан - * кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № * от **.**.**** Радаевой Н.Н. решением <данные изъяты> сельской администрацией для ведения личного подсобного хозяйства передано в собственность * кв. м., по адресу: .... Доводы стороны ответчика о том, что она не признает согласование данной границы, поскольку площадь ее участка должна быть увеличена за счет углубления участка с ..., до фасадной линии ..., и что истец самовольно пытается захватить земельный участок, ранее являющийся бесхозной землей, не основаны на материалах дела. Судом установлено, что при приобретении в **** году Пузиковым Н.А. домовладения по ..., площадь земельного участка действительно была всего * кв. м. Выписка из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета, подтверждает доводы истца, что им произведено согласование увеличения использованной площади земельного участка за счет расширения участка к дому Гущиной А.Н., так как в лицевом счете № *, указано, что за Пузиковым Н.А. числится земельный участок * га, по адресу: .... Судом из показаний свидетелей установлено, что на период приобретения Пузиковым Н.А. домовладения по ул. П., д .№ *, между земельными участками, расположенными по ул. П., д. № *, и ул. Ц., д. № *, имелся забор по задней меже, разделяющий земельные участки, располагающийся именно по границе, требующей согласования между сторонами. Забор впоследствии был убран при <данные изъяты>. Судом из представленных доказательств, установлено, что на период получения ответчиком Радаевой Н.Н. в **** году свидетельства о праве собственности на земельный участок по ул. Ц., д. № *, истец Пузиков Н.А. еще не имел свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью * кв. м., расположенный по адресу: ..., при этом ответчиком Радаевой Н.Н., выданное ей свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью только * кв. м. с местом положения ..., не оспаривалось. Из свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного на имя Радаевой Н.Н., установлено, что адрес местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику, указан .... Документального подтверждения того, что ответчику также предоставлялся земельный участок по ..., суду не представлено. Судом установлено, что при получении истцом свидетельства о праве собственности на землю № * от **.**.**** Пузиков Н.А. приобрел право частной собственности на землю общей площадью * кв.м. адрес местоположения участка указан: .... Данное свидетельство стороной ответчика с **** года не оспаривалось, не отменено, незаконным не признано. Судом из показаний сторон, свидетелей К., Ш., С., установлено, что на земельном участке, расположенном рядом с домом № * по ул. П., ранее складировали сено не только Радаевы, но и другие жители поселка. Судом установлено, что свидетель Н. подтвердила суду на месте расположения земельных участков обстоятельства передачи в **** году именно истцу Пузикову Н.А. председателем поселкового совета данного земельного участка, при этом свидетель достоверно на месте указала границу межу земельными участками сторон, которая совпадает с данными межевого дела, составленного ООО «З». Доводы стороны истца, что при выделении ему в пользование земельного участка в рамках межевого плана ООО «З» было определено привести земельный участок в порядок и посадить фруктовые деревья, подтверждаются также показаниями свидетеля со стороны ответчика – П., который помогал Пузикову Н.А. корчевать деревья. Свидетели подтвердили, что именно на данном участке имеются насаждения посаженные Пузиковыми. Суд учитывает, что все свидетели подтвердили, что не обладают сведениями о том, на каком основании использовался ранее данный земельный участок ответчиком Радаевой Н.Н. и другими жители для складирования сена. Судом из пояснений сторон, всех свидетелей, установлено, что между сторонами по делу до **** года разногласий по согласованию границы земельных участков не имелось, так как <данные изъяты>. Суду представлены схема расположения улиц С. Р. и выкипировка из генерального плана муниципального образования, согласно которым имеется разграничение по расположениям улиц П. и Ц.. Согласно представленным сведениям, земельный участок, принадлежащий Радаевой Н.Н. имеет кадастровый номер * (ул. Ц., д. *). Площадь земельного участка имеет кадастровый номер * (ул. Ц., д. *) по данным инвентаризации - * кв. м., что более площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, данная площадь указана без спорного земельного участка по ул. П., что подтверждается представленной схемой расположения земельных участков. В судебном заседании при выезде на место расположения земельных участков представитель ответчика Радаев В.И. суду пояснил, что ответчик, кроме земельного участка по адресу: ..., использует также весь смежный земельный участок, расположенный по ..., собственник которого не определен, где имеются насаждения, а также объекты недвижимости, возведенные ответчиком в **** году. Фактически представитель ответчика в интересах ответчика желает также увеличить площадь земельного участка ответчика за счет увеличения длины земельного участка по ул. Ц., д. № * до фасада ул. П., что нарушает права истца. Судом из представленных письменных доказательств установлено, что Радаевой Н.Н. никогда не выделялся земельный участок с местом расположения по Согласно решению № * от **.**.**** Медногорского городского совета депутатов «Об определении размера земельных участков» (в редакции решения от **.**.**** № *) на основании ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» статей 11, 29, 33 Земельного кодекса Российской Федерации решено: 1. Установить предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: - для индивидуального жилищного строительства 400-1500 кв. м - для личного подсобного хозяйства 500-3000 кв. м; 2. При несовпадении площади земельных участков, находящихся в фактически сложившихся границах, с предельными (максимальными и минимальными) размерами, площадь земельных участков принимать независимо от установленных норм, указанных в п. 1 данного решения. 3. При утверждении границ ранее предоставленного земельного участка и выявления отклонений от предельных (максимальных и минимальных) размеров, площадь земельного участка принимается по фактически установленным границам (в редакции решения от **.**.**** № *). Из сообщения комитета по управлению имуществом от **.**.**** * следует, что гр. Радаева Н.Н. по вопросу оформления права собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: ..., не обращалась. Из пояснений представителя органа местного самоуправления установлено, что орган местного самоуправления не возражает против исковых требований истца и уточнения границы земельного участка истца с учетом согласования границы земельного участка согласно межевому плану ООО «З». Судом достоверно установлено, что с **** года, именно стороне истца был передан в пользование, и * года используется земельный участок, расположенный по адресу: ..., в рамках сложившихся границ с учетом фактического землепользования. Свидетели С., Ф., Н. подтвердили, что с **** года складирование сена на спорном участке производилось с разрешения именно Пузикова Н.А. Судом установлено, что согласно сообщению ООО «З» фактически в рамках сложившихся границ площадь земельного участка используемого истцом составляет * кв.м., которая в дальнейшем подлежит уточнению с учетом межевания, однако данная площадь не противоречит решению № * от **.**.**** Медногорского городского совета депутатов «Об определении размера земельных участков» (в редакции решения от **.**.**** № *). Доводы представителя ответчика Морозова А.П. о том, что истец при уточнении исковых требований пытается нанести вред ответчику и злоупотребляет своими процессуальными правами, суд считает несостоятельными. Истцом после ознакомления с кассационным определением от 02.03.2011 при отмене решения Медногорского городского суда от 23.12.2010, один раз были уточнены исковые требования 24.04.2011 с учетом выводов содержащихся в кассационном определении, тогда как стороной ответчика напротив неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебном заседании по семейным обстоятельствам, для обеспечения явки представителя ответчика. Доводы представителя ответчика Морозова А.П. о том, что сторона истца пытается ввести суд в заблуждение, поскольку перед выездным судебным заседанием убрал ограждение, суд считает несостоятельными. Судом при выездном судебном заседании на месте расположения домовладений и земельных участков произведен осмотр земельных участков в сложившихся границах использования земельных участков с учетом пояснений, как стороны истца, так и представителя стороны ответчика и свидетелей. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что сложившаяся спорная граница земельных участков, соответствуют межевому плану ООО «З» от **.**.****, не нарушает прав и законных интересов ответчика, и других смежных землепользователей. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пузикова Н.А. к Радаевой Н.Н. удовлетворить. Согласовать границы земельного участка Пузикова Н.А., расположенного по адресу: ..., в части границы между домовладением № * по ул. П. и домовладением № * по ул. Ц., по точкам *-* в соответствии с чертежом земельного участка межевого плана от **.**.**** ООО Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья подпись Н.А. Романенко Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года. Справка: решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.07.2011 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радаевой Н.Н - без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Считать смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Пузикову Н.А., и земельным участком расположенным по адресу: ..., принадлежащим Радаевой Н.Н., согласованной в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «З».
<данные изъяты>, он по договору приобрел в собственность деревянный дом, расположенный на земельном участке мерою в * кв.м. Кроме дома в его собственности в настоящее время находится земельный участок, общей площадью * кв.м.
ул. Ц. являются соседними по меже с ул. П., д. *. На месте наглядно было установлено, граница, согласование которой требуется, соответствует чертежам земельного участка межевого плана от **.**.**** ООО "З"..
№ * кадастровый номер * имеются сведения на земельный участок площадью * кв. м. расположенный по адресу: ..., о том, что правообладателем участка является Пузиков Н.А.
адресу: ....
"З".