Дело № 2-326/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г. г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Медногорска Кистановой И.В.,

с участием истца Логушова С.А.,

представителя ответчика Нижегородова А.В.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логушова С.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логушов С.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Заявленное требование мотивировано следующим образом. Общий стаж его работы по разным специальностям на ООО «М» составляет * года * месяцев, из которых в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов стаж составляет * лет * месяца

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** у него установлено профессиональное заболевание.

Вследствие работы на комбинате он получил ряд профессиональных заболеваний, о чем свидетельствует медицинское заключение от **.**.**** врачебной комиссии, где ему было установлено наличие профессиональных заболеваний, заключительный диагноз которых: <данные изъяты>.

Одновременно в указанном заключении указано на наличие сопутствующих заболеваний.

Согласно акту от **.**.**** о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристике, он, Логушов С.А. получил данные заболевания вследствие длительного воздействия на организм <данные изъяты>.

Согласно справке № * от **.**.**** истец признан <данные изъяты>. Ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *% в связи с профессиональными заболеваниями с правом переосвидетельствования **.**.****.

Таким образом, работая на ООО "М", он получил ряд профессиональных заболеваний.

Данные заболевания, согласно исковому заявлению, причиняют ему ежедневные физические боли, в связи с чем ему приходится принимать дорогостоящие препараты, постоянно обращаться за медицинской помощью, проводить стационарное лечение в клинике.

Так, согласно справке учреждения здравоохранения от **.**.**** ему выставлен диагноз – <данные изъяты>

Он постоянно находится под наблюдением целого ряда врачей: <данные изъяты>.

Он испытывает нравственные и психологические страдания по поводу того, что не имеет возможности работать по специальности. В свои * года стал <данные изъяты>, утратил * % профессиональной трудоспособности, лишился работы, т.к. был уволен в связи с тем, что его не могли трудоустроить по состоянию здоровья, о чем свидетельствует выписка из приказа об увольнении. Ему приходится периодически посещать медицинские учреждения для лечения от данного профессионального заболевания, для поддержания своего состояния здоровья, что также угнетает его психологически, чувствует свою невостребованность, свою ущербность по поводу невозможности содержать свою семью оказывать ей материальную помощь,

Он комплексует психологически по поводу своего заболевания, испытывая длительный период физические страдания: <данные изъяты>.

Ему по состоянию здоровья требуется ежегодно получать санаторно-курортное лечение по поводу восстановления своего здоровья. Он понимает, что излечиться от данного профессионального заболевания невозможно, в связи с чем он обречён на физические и нравственные страдания до конца своей жизни.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ему причинён моральный вред, а поэтому он имеет право на денежную компенсацию, поскольку работодатель ООО «М» не обеспечил безопасность труда и не создал условий, отвечающих требованиям охраны труда и гигиены труда, предусмотренных ст. 22 ТК РФ.

В судебном заседании истец Логушов С.А. исковые требования поддержал в полном объёме, суду показал, что на ООО "М" он работал с перерывами всего * г. * мес., в должности *, в общей сложности работал * лет * мес. Эта работа предусмотрена Списком №1. О том, что работа в данном цеху вредная, он знал, но выбирать с местом работы не приходилось. В результате работы на ООО "М" он получил профзаболевание, ему установили <данные изъяты> и *% утраты трудоспособности. С годами заболевание причиняет все новые и новые страдания, в т.ч. обострились и сопутствующие заболевания. О назначении экспертизы на предмет причинной связи между сопутствующими и профессиональными заболеваниями он не настаивает. Он получает из фонда социального страхования суммы по возмещению вреда здоровью, но эти средства идут на поддержание здоровья, а компенсацию морального вреда он хочет направить на улучшение жилищных условий. Профзаболевание он получил вследствие несовершенства технологического процесса, т.к. работа явно вредная, в результате переработки клинкера происходит выделение пара, чем приходилось дышать. От этого пара даже разъедается металл. Сумму компенсации морального вреда при увольнении он получал, но эта сумма не соответствует той тяжести физических и нравственных страданий, что он переносит ежедневно, она не соразмерна последствиям.

Представитель ответчика ООО «М» Нижегородов А.В. с исковыми требованиями Логушова С.А. не согласился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет * мес. Из них в ООО «М» Логушов С.А. отработал в течение * лет по специальности <данные изъяты>. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы в ООО «М».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** Логушов С.А. был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.

Исходя из перечисленного и в соответствии с условиями коллективного договора на **** - **** годы истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. К тому же за весь период работы на ООО «М» с **.**.**** по **.**.**** Логушову С.А. были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом сам истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истцу необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из представленным материалов видно, что Логушов С.А. обратился на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива его уполномоченным представителем. ООО «М», соблюдая требования действующего трудового законодательства, в именно ст. 237 ТК РФ, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации.

Кроме того, ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации вреда, являются требования разумности и справедливости. При этом Общество считает, что истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени и рассчитанная исходя их выплачиваемого ему на тот период среднего заработка.

На основании изложенного считает, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством РФ, исковые требования являются не обоснованными и просят в иске истцу отказать.

Дополнительно суду показал, что не оспаривается, что истцом получено профессиональное заболевание в т.ч. при работе в ООО « М», ему в связи с этим ООО «М» выплатило компенсацию морального вреда, но нет доказательств причинной связи сопутствующих и профессиональных заболеваний. Представитель считает, что Общество, все, что обязано было выплатить истцу, выплатило добровольно. Претензий по размеру компенсации морального вреда у Логушова С.А. не было. А потому просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению на суму * руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истец Логушов С.А. **.**.**** был принят на предприятии "М", где проработал до **.**.****.

**.**.**** он вновь был принят на предприятие "М".

Позже **.**.**** предприятие "М" преобразовано в АООТ «М», где Логушов С.А. продолжал работать в должности <данные изъяты>.

**.**.**** АООТ «М» переведено в ООО «М», и с **.**.**** истец работал в ООО «М» в должности <данные изъяты>.

С ним заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, т.к. он работает по особым условиям труда по Списку № 1. Согласно указанному договору работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Как следует из выписки из истории болезни № * от **.**.**** Логушов С.А. в период с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном обследовании и лечении в учреждении здравоохранения, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением КЭК от **.**.**** №* п/п * признано основное заболевание Логушова С.А. профессиональным.

Согласно медицинскому заключению учреждения здравоохранения Логушов С.А. находился в стационаре с **.**.**** по **.**.****. В результате данных клинико-инструментальных исследований ему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Логушова С.А., поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата, раздражающих, токсических веществ, физическая нагрузка. По результатам проверки места работы Логушова С.А. указанным актом установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии механизмов, оборудования.

Причина профессионального заболевания – это <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы от **.**.**** № * на основании акта медицинского освидетельствования №* Логушову С.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности *% в с связи с профессиональным заболеванием, установленным **.**.****. Срок установления степени профессиональной трудоспособности с **.**.**** по **.**.****. Дата очередного освидетельствования - **.**.****.

Согласно справке № * Логушову С.А. **.**.**** установлена <данные изъяты>.

По заявлению Логушова С.А. от **.**.**** ему выплачена компенсация морального вреда, причиненного его здоровью в результате профессионального заболевания, в размере * руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Указанный размер компенсации морального вреда произведении ответчиком на основании Положения о порядке и размере начисления возмещения вреда работникам ООО «М» (приложение № * к коллективному договору на **.**.****). С учетом установленного процента утраты трудоспособности - *% и справки о заработной плате, указанная сумма компенсации морального вреда составила * руб.

Согласно Положению о размере и порядке начисления возмещения морального вреда работникам ООО "М", являющегося приложением № * к коллективному договору моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

В ООО «М» Логушов С.А. проработал с **.**.**** по **.**.****, и был уволен на основании пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, суд установил, что Логушов С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М» на протяжении более * лет.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время – с **.**.**** до **.**.****, безопасные условия труда истицу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Тот факт, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, является подтверждением наличия вины в бездействиях ответчика по причинению вреда здоровью.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Логушова С.А., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний).

Доводы представителя ответчика о соразмерности выплаченной компенсации морального вреда суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку выплаченная компенсация морального вреда в размере * руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, является незначительной, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Логушову С.А. суд принимает во внимание, что истец более * лет проработал в ООО «М» ранее работал в АООТ «М», производство которого как в первом, так и во втором случае является вредным для здоровья. Специальный стаж истца во вредном производстве по Списку № 1, составил * лет * мес.

В результате профессионального заболевания Логушов С.А. признан <данные изъяты>, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, т.к. он не имеет возможности работать по специальности, а вообще, т.к. нетрудоспособен, на * % утратил здоровье, потерял в заработке, чувствует свою невостребованность, невозможность материально помогать семье.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Логушова С.А. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, добровольной оплатой компенсации морального вреда в части, с ответчика ООО «М» в пользу Логушова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, значительным ухудшением его здоровья в короткие сроки.

Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логушова С.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Логушова С.А. в счёт компенсации морального вреда * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Галегузова

Справка: мотивированное решение по делу составлено 19.07.2011.