Дело № 2-250/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., с участием представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика Зайцевой Н.Г., при секретаре Кердинской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова Е.А. к ООО "М" о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кириков Е.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Он на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, он испытывает моральные страдания. Он длительное время работал в должности <данные изъяты>. Общий стаж работы составляет * года, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * год * месяца, стаж работы в вышеназванной профессии – * лет * месяцев. В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья. В результате обращения в учреждение здравоохранения **.**.**** ему установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, с **.**.**** установлена утрата трудоспособности бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования. Согласно актов о случае профессионального заболевания от **.**.**** и **.**.**** проведено расследования случая профессионального заболевания, согласно которых причиной указанных заболеваний явилось превышение предельно допустимого уровня по шуму (акт от **.**.****) и превышение ПДК <данные изъяты> (по акту от **.**.****), в результате чего ему установлен диагноз: <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло у него в результате воздействия на организм непостоянного шума, вредных производственных факторов, длительной работы в особо вредных условиях труда, неэффективности систем вентиляции. Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты> При этом наличие его вины как работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: - воздействие на организм физического фактора; - воздействие химического и физического фактора. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, указано: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** учреждением здравоохранения ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. Впоследствии его состояние здоровья в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в медицинских учреждениях. В настоящее время учреждением здравоохранения ему установлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения состояние здоровья ухудшается, он постоянно испытываю физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. Он не может выполнять даже простую домашнюю работу, и, соответственно, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах. Утрата здоровья истца возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием в настоящее время является гормонозависимым человеком, то есть без регулярного приема жизненно необходимых лекарств его самочувствие резко ухудшается, происходят <данные изъяты>, полученных в период работы на названном предприятии. <данные изъяты> Все вышеперечисленное доставляет ему нравственные страдания, поскольку в силу своего возраста не может вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (* %), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, он вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать и зарабатывать, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку он постоянно испытываю физическую боль. Он был вынужден длительно работать на вредном производстве, поскольку в городе не было возможности устроится на иную работу, у него была необходимость содержать свою семью. Поэтому он вынужден был работать по профессии *. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.247 ТК РФ причиненный ему моральный вред оценивает в * рублей. Истец Кириков Е.А. в судебное заседание в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия виду выезда из города на лечение. В судебном заседании представитель истца Этманов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду дополнительно показал, что ст. 8 Федерального закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает (определяет) виды обеспечения по страхованию, которое осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая и т.п. Абзац 2 части 3 той же статьи предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного профзаболеванием, не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным названным законом. Обязанность по компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя. С момента получения профзаболевания по настоящее время состояние здоровья истца только ухудшается. Та компенсация морального вреда, что выплатило предприятие при увольнение, не отвечает тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий. Тех выплат, что производит фонд социального страхования, едва хватает на лекарства, которые истец принимает ежедневно. Просил основные исковые требования удовлетворить полностью, взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, состоящие из расходов на составление искового заявления в сумме * рублей, по * рублей за каждое судебное заседание (предварительное судебное заседание **.**.**** и настоящее судебное заседание). Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на иск, дополнение к нему, согласно которым истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы на ООО «М». В соответствии с условиями коллективного договора на **** - **** годы истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., которая является дополнительной гарантией и действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере, определенном сторонами коллективного договора. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер компенсации, собственноручно написал на его выплату заявление. Кроме того, Кирикову Е.А. за весь период работы во вредных условиях с **.**.**** по **.**.**** были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности выполняемых им работ. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с норами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное социальное питание за работу во вредных условиях. ООО "М" полагает, что истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени (* года трудового стажа) и рассчитанная исходя из выплачиваемого ему на тот период среднего заработка, который составлял * руб. По непонятным причинам Кириков Е.А. не предъявлял исковые требования к другим предприятиям, на которых он отработал на протяжении более чем * лет. Дополнительно представитель Зайцева Н.Г. суду показал, что истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между сопутствующими заболеваниями и профессиональным заболеванием, <данные изъяты> ему выставили как диагноз после установления профзаболевания. Общество производит отчисления в Фонд социального страхования, из которого истец получает выплаты в качестве возмещения вреда здоровью истцу. АООТ «М» существовало до **.**.****, ООО «М» не является его правопреемником, поэтому не должно отвечать по обязательствам АООТ «М». Представитель считает, что ООО "М" все, что обязано было выплатить истцу, выплатило добровольно. Имеет место повторное обращение за компенсацией морального вреда. А потому просит в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора г. Медногорска, который находит требования истца обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из трудовой книжки истца, Кириков Е.А., после окончания учебного заведения **.**.**** он был принят временно на предприятие "М", где проработал до призыва в Советскую Армию. После службы в Советской Армии **.**.**** вновь принят на работу на предприятие "М", **.**.**** переведен в <данные изъяты>. В дальнейшем истец продолжал работать на данном предприятии, переводился на работы: <данные изъяты>. После преобразования предприятия "М" в АООТ «М» **.**.**** истец продолжил работу <данные изъяты>. **.**.**** истец переведен по той же специальности на <данные изъяты>. Истец продолжал работать по той же специальности после слияния двух цехов в <данные изъяты> **.**.****. **.**.**** истец был переведен из АООТ «М» в ООО «М» по согласованию между руководителями предприятий по той же специальности и с той же квалификацией - <данные изъяты>. **.**.**** уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности в соответствии с заключением по состоянию здоровья. Согласно справкам № * от **.**.**** Кириков Е.А. в период с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, где ему был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. Согласно актов о случае профессионального заболевания от **.**.**** и **.**.**** проведено расследования случая профессионального заболевания, согласно которых причиной указанных заболеваний явилось превышение предельно допустимого уровня по шуму (акт от **.**.****) и превышение ПДК <данные изъяты> (по акту от **.**.****), в результате чего ему установлен диагноз: <данные изъяты> Комиссией по расследовании случая профессионального заболевания, согласно акту от **.**.****, было установлено, что Кириков Е.А. утратил трудоспособность на своей работе по профессии на основании медицинского заключения, профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм непостоянного шума, длительной работы во вредных условиях труда. Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты> При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило <данные изъяты>. Комиссией по расследовании случая профессионального заболевания, согласно акту от **.**.****, было установлено, что профессиональное заболевание Кирикова Е.А. возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, длительной работы в особо вредных условиях труда, неэффективности систем вентиляции. Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>. При этом наличие вины работника также не установлено. Непосредственной причиной заболеваний установлено воздействие химического и физического факторов. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника Кирикова Е.А. при подозрении у него профессионального заболевания от **.**.**** № * определяет стаж, условия труда, детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. по трем профессиям, по которым работал истец на протяжении * лет * месяцев: <данные изъяты>. Согласно заключению о состоянии условий труда – в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификацией условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса условия труда следует отнести к вредным по содержанию в воздухе вредных веществ 2-3 класса опасности выше уровня ПДК, уровням производственного шума, показателям микроклимата, по напряженности и тяжести трудового процесса. Анализ приведенных выше документов свидетельствует, что у истца Кирикова Е.А., отработавшего в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * год * месяца (из которых на ООО «М» * года * месяц), в связи с этим развились профессиональные заболевания, данные факты были установлены специальной комиссией с участием представителя ответчика. Поэтому доводы представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, истец недлительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд находит не состоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела: поскольку судом установлено, что фактически профзаболевание Кириковым Е.А. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Ухудшение здоровья истца после прекращения работы подтверждается выпиской из истории болезни о прохождении истцом стационарного лечения в период с **.**.**** по **.**.****, справкой учреждения здравоохранения № * о прохождении Кириковым Е.А. стационарного обследования с **.**.**** по *, согласно которым все установленные ранее профзаболевания вновь диагнозцированы. Кроме того установлено обострение некоторых заболеваний, их рецидивирующее течение. По результатам переосвидетельствования, проведенного ГУ "Г" Кирикову Е.А. в связи с профзаболеванием определена <данные изъяты> и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - * %, что подтверждается справкой серии * № * от **.**.****, справкой серии * № * от **.**.****. По итогам стационарного лечения в учреждении здравоохранения, согласно выписки из истории болезни № * в период с **.**.**** по **.**.****, Кирикову Е.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № * серия * от **.**.**** учредителем ООО «М» является АООТ «М». На ООО «М» Кириков Е.А. проработал с **.**.**** по **.**.****, и был уволен на основании п. 3а ст. 81 ТК РФ – по состоянию здоровья. Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время – с **.**.**** до **.**.****, безопасные условия труда истицу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Тот факт, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, является подтверждением наличия вины в бездействиях ответчика по причинению вреда здоровью. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Кирикову Е.А., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). В соответствии с приложением № * к коллективному договору на **.**.**** о размере и порядке начисления возмещения морального вреда работникам ООО «М», заключенного между работодателем и работниками ООО «М», предусмотрена обязанность возмещения морального вреда работодателем, в соответствии с данным приложением. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере * % от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено профессиональное заболевание. В соответствии с указанным приложением, истцу, платежным поручением ответчика, выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., с чем истец не спорит. Однако указанная компенсация морального вреда в размере * руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, является незначительной, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Кирикову Е.А., суд принимает во внимание, что истец более * лет проработал в ООО «М», ранее работал в АО «М», производство которого как в первом, так и во втором случае является вредным для здоровья. Специальный стаж истца во вредном производстве по Списку № 1, составил * год * месяца. В результате профессионального заболевания Кириков Е.А. признан <данные изъяты>, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, т.к. он не имеет возможности работать по специальности, а вообще, т.к. нетрудоспособен, на * % утратил здоровье, потерял в заработке, чувствует свою невостребованность, невозможность материально помогать семье, испытывает трудности при выполнении простой домашней работы, вынужден вести пассивный образ жизни, постоянно принимать лекарственные средства. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кирикова Е.А. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, оплатой компенсации морального вреда в части, с ответчика ООО «М» в пользу Кирикова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, значительным ухудшением его здоровья в короткие сроки. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом № 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, судом при разрешении заявленного требования на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере * руб. в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * руб. за составление иска, поскольку иск составлен полно, грамотно, мотивированно, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно предварительное судебное заседание, продолжительностью * мин и одно основное судебное заседание, продолжительностью чуть более * ч. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кирикова Е.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Кирикова Е.А. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в размере * руб. а также госпошлину в федеральный бюджет в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись С.Ю. Галегузова Справка: мотивированное решение по делу составлено 17.06.2011. Справка: решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2011 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.06.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ООО «М» - без удовлетворения.