Дело № 2-427-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2011 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием должностного лица, чье бездействие обжалуется Д.,

заявителя Кобурнеева С.Н.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобурнеева С.Н. на бездействие должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Кобурнеев С.Н. обратился в Медногорский городской суд с заявлением о признании незаконными, неправомерными бездействия должностного лица.

Требование мотивировано тем, что **.**.**** он обратился к должностному лицу, чье бездействие обжалуется, с жалобой следующего содержания.

**.**.**** на автомобильной дороге, ведущей в с. Р., был установлен знак 3.1. «Въезд запрещен», который запрещает проезд в данном направлении, кроме маршрутных транспортный средств. Под знаком висит табличка, что проезд на г. К. через п. А. Однако в с. Р. он и через п. А. проехать не может, поскольку со стороны г. К. в районе с. И. в сторону г. М., а значит и в с. Р. установлен аналогичный знак. Через вторую дорогу проехать не возможно, т.к. также установлен знак. Ограничение действует по **.**.****. Данными ограничениями он лишен возможности жить дома. Просит провести проверку, а заодно и объяснить: как он может проехать к дому, не нарушая правил дорожного движения, поскольку, соблюдая ПДД, домой он попасть не может, а значит, будет вынужден жить в гостинице.

Просит уточнить инициатора установки данных знаков, с тем, чтобы он мог бы взыскать с них стоимость проживания в гостинице, а также оплату услуг по охране дома и кормлению животных.

**.**.**** он получил ответ должностного лица, чье бездействие обжалуется, из которого понял, что его жалоба надлежащим образом не проверялась, соответственно меры реагирования не приняты. На момент ответа ограничения движения сняты, но бездействие должностного лица нарушило не только его конституционные права, но и права неограниченного круга граждан. Поскольку два населенных пункта – с. Р. и п. И. находились в изоляции, т.е. были превращены в гетто. Он ведет строительство дома в с. Р., строительство на * недели встало из-за невозможности подвезти строительные материалы. Огород зарос травой. Ему не понятно, что это: нежелание заниматься защитой интересов граждан или отсутствие знания местных дорожных условий. Однако нарушены его конституционные права.

Статья 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, но прокурор не проверил, а можно ли организовать объезд более здравым образом?

Статья 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Однако он был лишен возможности попасть к месту регистрации, не нарушая закон.

Статья 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Однако он не мог продолжать строительство, заниматься прополкой огорода.

Статья 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Однако его лишили на 2 недели этого права.

Статья 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Однако в его случае это оказалось пустым звуком.

Статья 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако его права и права жителей с. Р. и п. И. были ограничены всего на всего установкой знаков. А где же органы муниципальной власти?

Статья 64 положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией. Однако должностное лицо, чье бездействие обжалуется не только своевременно не защитило его конституционные права и законные интересы, но даже не обнаружило их нарушения.

В этой связи просит признать незаконными и неправомерными бездействия должностного лица.

В судебном заседании заявитель Кобурнеев С.Н. заявление поддержал, дополнительно суду показал, что **.**.**** при выезде из г. М., на спуске, ведущим к г. К., был установлен знак 3.1. Аналогичный знак 3.1 поставлен из г. К. по направлению в г. М. Есть другая дорога на с. Р., но и там установлен тоже знак 3.1. Таким образом, он, не нарушив эти знаки, не может проехать в с. Р., где он живет. Знает, что многие ездили через другую дорогу, нарушая знак. Он также ездил по другим проселочным дорогам. Могли бы снять знак на второй дороге, но и этого не сделали. Если бы его сняли, проблема была бы решена. Знает, что дистанция пути не просила ставить знак на второй дороге. Этими знаками и не организацией дорожного движения нарушены его конституционные права, что создало ему неудобства. Прокурор должен был реагировать, внести разъяснения по поводу движения транспорта, мог бы обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц - жителей.

Представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, Д. жалобу не признал, представил суду письменный отзыв на заявление, согласно которому **.**.**** должностному лицу поступила жалоба Кобурнеева С.Н. в которой заявитель просил принять меры реагирования в связи с установлением дорожных знаков, препятствующих ему в проезде в с. Р., в связи с чем он был лишен возможности проживать по месту жительства.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы должностным лицом, чье бездействие обжалуется, установлено, что с **.**.**** в направлении пути из г. М. в г. К. была произведена установка дорожных знаков 3.1 Правил дорожного движения РФ - «въезд запрещен», так как на проводились ремонтные работы.

Установка данных знаков была произведена дистанцией пути на основании согласования с ГИБДД, а также с ГУ «Г». В соответствии с введенными ограничениями была разработана схема «организации дорожного движения на время капитальных работ» и установлены информационные щиты предполагаемого объезда, в соответствии с которыми объезд, ремонтируемого участка дороги осуществляется через п. А..

В ходе рассмотрения жалобы С.Н. Кобурнеева нарушений действующего федерального законодательства выявлено не было, в связи, с чем оснований для принятия мер реагирования не установлено, в установленный законом срок заявителю был направлен соответствующий ответ.

Кроме того, действие вышеуказанного дорожного знака не распространялось на маршрутные транспортные средства, в связи, с чем проезд к месту жительства был возможен данным видом транспорта, а также в объезд через город К.

Дополнительно суду показал, что объезд на время ремонтных работ был организован. Можно было проехать через п. А., а также на маршрутке путем прохода через ремонтируемый участок. Указанные действия по установке дорожных знаков согласованы в установленном порядке. С учетом того, что ДТП на ремонтируемом участке была крупномасштабная авария, указанные ремонтные работы были необходимы, это и стало причиной закрытия участка дороги. Везде были установлены информационные щиты. Необходимости в принятии мер реагирования в ходе проверки по заявлению не усматривалось. Не установлено нарушение чьих-то прав. Обращений должностному лицу, кроме заявления Кобурнеева, не было. Сообщений о вреде, о материальном ущербе в связи с указанными ограничениями не было. Сроки проверки по заявлению соблюдены. В связи с чем, находит жалобу Кобурнеева С.Н. на бездействие должностного лица необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении, так как должностным лицом, чье бездействие обжалуется, была организована надлежащая проверка по жалобе заявителя от **.**.****, по результатам которой Кобурнееву С.Н. был дан соответствующий ответ.

Определением судьи Медногорского городского суда от **.**.**** в настоящее гражданское дело в качестве специалиста привлечен сотрудник ГИБДД, который в настоящем судебном заседании дал суду консультацию о том, что в связи с аварией с **.**.**** по **.**.**** был закрыт участок дороги. При этом, был организован объезд транспортных средств, согласованный и утвержденный ГИБДД и ГУ "Г". Проезд от г. К. по поселкам (с. Р., п. И.) какими-либо запрещающими знаками обусловлен не был. Знак 3.1 не распространялся на маршрутные транспортные средства. Органом местного самоуправления были организовано пассажирские перевозки до и после ремонтируемого участка по поселкам. По этому поводу при органе местного самоуправления было проведено аппаратное совещание с участием представителей МПС, МЧС. В связи с закрытием участка дороги были установлены информационные щиты на * км трассы «О.-О.», на выезде из г. М. в сторону г. К. на нескольких участках, а также дублирующие таблички. Было организовано движение через вторую дорогу только для спецтехники. Была устная договоренность между начальниками ОВД о том, что местных жителей, движущихся из г. К. в села И. и Р., не задерживать. Также была условное разрешение по движению через другую дорогу, нарушители были, с ними разговаривали, предупреждали, разъясняли, но не привлекали их к ответственности с учетом актуальности события аварии. Никого за этот период к административной ответственности не привлекли. Переезд через другую дорогу был открыт, но действительно стояли запрещающие знаки, т.к. там открытый технологический процесс, действующее производство, там проезд был запрещен всегда.

Суд, заслушав стороны, консультацию специалиста, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления к должностному лицу или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд установил, что предметом обжалования в настоящем судебном заседании явилось сообщение должностного лица, чье бездействие обжалуется от **.**.**** № *, направленное заявителю Кобурнееву С.Н. о том, что по его жалобе проведена проверка, по результатам которой установлено, что в связи с ремонтными работами с **.**.**** были установлены знаки 3.1 ПДД «Въезд запрещен». Установка данных знаков была произведена дистанцией пути на основании согласования с ГИБДД, а также ГУ «Г». В соответствии с введенными ограничениями была разработана схема «организации дорожного движения на время капитальных работ», в связи с чем, были установлены информационные щиты предполагаемого объезда, в соответствии с которыми объезд ремонтируемого участка дороги осуществлялся через п. А. Согласно указанному сообщению отсутствуют основания для соответствующих мер реагирования.

Установлено судом из надзорного производства должностного лица, чье бездействие обжалуется № *, что Кобурнеев С.Н. **.**.**** обратился к должностному лицу с жалобой о том, что **.**.**** на автомобильной дороге, ведущей в с. Р., был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает проезд в данном направлении, кроме маршрутных транспортный средств. Под знаком висит табличка, что проезд в г. К. через п. А. Однако в с. Р. он и через п. А. проехать не может, поскольку со стороны г. К. в районе с. И. в сторону г. М., а значит и с. Р. установлен аналогичный знак. Через другую дорогу проехать не возможно, т.к. также установлен знак. Ограничение действует по **.**.****. Данными ограничениями он лишен возможности жить дома. Просит провести проверку, а заодно и объяснить: как он может проехать к дому, не нарушая правил дорожного движения, поскольку, соблюдая ПДД, он не может попасть домой, а значит, будет вынужден жить в гостинице.

Просит уточнить инициатора установки данных знаков, с тем, чтобы он мог бы взыскать с них стоимость проживания в гостинице, а также оплату услуг по охране дома и кормлению животных.

Должностное лицо, чье бездействие обжалуется, рассмотрев указанную жалобу Кобурнеева С.Н., организовал в тот же день (день поступления жалобы) проведение проверки по жалобе, поручив ее Г. В частности, в ходе проверки **.**.**** у главы органа местного самоуправления была запрошена информация о соответствии установленных дорожных знаков в указанном районе, о согласовании их установки с органами ГИБДД, о сроке действия знаков. Установлен срок предоставления информации до **.**.****.

Органом местного самоуправления во исполнение запроса **.**.**** должностному лицу, чье бездействие обжалуется направлена информация о том, что установка знаков 3.1 «Въезд запрещен» была произведена дистанцией пути по согласованию с ГИБДД. Срок действия знаков с **.**.**** по **.**.****. К сообщению приложены схемы ограждения места производства работ, схема организации дорожного движения на время капитальных работ, письмо ГУ «Г».

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено и не оспаривается сторонами, что полномочия должностного лица, чье бездействие обжалуется по организации и проведению проверки по жалобе не противоречат требованиям Федерального Закона «О прокуратуре в РФ», согласно ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно указанному закону поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 указанного закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, анализ указанного законодательства показывает, что должностное лицо, чье бездействие обжалуется, уполномочено принимать решения по жалобам граждан.

Порядок рассмотрения и принятия решений по жалобам граждан установлен Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция).

В соответствии с указанной Инструкций жалоба Кобурнеева С.Н. была прията к рассмотрению (п. 3.1), организована ее проверка (глава 4), доводы заявителя о ущемлении прав и свобод заявителя оценены на основании представленных сведений от органа местного самоуправления. Самим заявителем дополнительные документы и материалы, в т.ч. подтверждающие нарушение конституционных прав, причинение вреда к жалобе не представлены. В соответствии с указанной Инструкцией усвтановлен срок проверки и предоставление запрашиваемых документов.

По результатам проверки вынесено заключениеот **.**.**** о том, что основания для принятия соответствующих мер реагирования по результатам рассмотрения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Проверка по заявлению Кобурнеева С.Н. организована и проведена должностным лицом в сроки, установленные п. 5.1 Инструкции, согласно которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В этот же день **.**.**** заявителю был направлен соответствующий ответ, в котором разъяснено право обжалования в суд принятого решения. Указный ответ стал предметом обжалования.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Кобурнеева С.Н. и принятия решения по ней должностным лицом не допущено. Решение принято в соответствии с нормами вышеуказанных нормативных актов.

Разрешая по существу дело, суд на основании сведений, представленных должностному лицу органом местного самоуправления и ГИБДД в справке от **.**.**** делает выводы о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** на участке автодороги было приостановлено движение в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ. Был составлен план работ, объездной маршрут движения транспортных средств, согласованный и утвержденный ГИБДД и ГУ «Г», согласно которому данный маршрут проходил через п. А.

Аналогичная информация размещена была в газете «М».

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», знак 3.1 означает "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из справки ГИБДД от **.**.**** из г. К в поселки Р. и И., каких-либо запрещающих знаков выставлено не было.

Со слов специалиста - сотрудника ГИБДД, если эти знаки и были выставлены, жителям данных поселков проезд к месту жительства был разрешен.

Сведений о том, что Кобурнееву С.Н. в частности, запрещали проезжать из г. К. в с. Р., заявителем не представлено.

Для бесперебойного передвижения граждан в населенные пункты Р. и И. и обратно органом местного самоуправления были организованы пассажирские перевозки по маршруту "г. М. - ремонтируемый участок дороги" и «ремонтируемый участок дороги - с. Р., п. И.». Кроме этого, поставлены указатели, размещено объявление об объезде через п. А. Таким образом, попасть в указанные населенные пункты было возможно.

Установка данных знаков была произведена дистанцией пути на основании согласования с ГИБДД, а также с ГУ «Г». В соответствии с введенными ограничениями была разработана схема «организации дорожного движения на время капитальных работ» и установлены информационные щиты предполагаемого объезда, в соответствии с которыми объезд железнодорожного переезда осуществляется через п. А.

О том, что установка указанных знаков согласована с компетентными лицами, подтверждается материалами надзорного производства.

Что касается установки запрещающих знаков в районе карьера близ г. М., то установлено, и не оспаривается сторонами, что проезд по второй дороге был запрещен не только в связи с ремонтными работами, но и ранее. Как следует из пояснений специалиста - сотрудника ГИБДД, проезд спецтехники по второй дороге был разрешен даже при наличии запрещающих знаков.

При принятии указанного решения об отсутствии оснований для принятия мер реагирования учтено должностным лицом, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина комитетами, службами и иными органами. Согласно ст. 28 Закона «О прокуратуре в РФ» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

При рассмотрении жалобы Кобурнева С.Н. должностное лицо, чье бездействие обжалуется, не установил оснований для принятия мер реагирования, поскольку не усмотрел при этом нарушения конституционных прав заявителя.

Суд находит действия должностного лица в этой связи обоснованными, не нарушающими конституционные права заявителя Кобурнеева С.Н., поскольку причинения вреда, нарушения его конституционных прав установкой указанных дорожных знаков не последовало.

Суд находит жалобу Кобурнеева С.Н. в этой связи надуманой, не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя, о том, что установкой указанных знаков нарушены права неопределенного круга лиц, не основан на нормах закона, поскольку Кобурнеев С.Н. не наделен правом обращений в защиту интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Кобурнееву С.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными, неправомерными бездействий должностного лица по жалобе Кобурнеева С.Н. от **.**.****.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Ю. Галегузова

Справка: мотивированное решение составлено 08.08.2011