Дело № 2-412/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика Зайцевой Н.Г., при секретаре Кердинской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.И. к ООО «М» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Журавлев В.И. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Он на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, а также в результате утраты здоровья ему причинен моральный вред. Так, с **.**.**** по **.**.**** он работал в должности <данные изъяты>, **.**.**** был переведен в <данные изъяты>. Общий стаж его работы составляет * лет * месяца, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * год * месяцев, стаж работы в вышеназванной профессии – * год * месяцев. В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в учреждение здравоохранения. В результате обращения **.**.**** ему была установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания заключительный диагноз - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>. При этом наличия вины его как работника не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты>. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на имя истца указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** учреждением здравоохранения ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. В последствии его здоровье значительно ухудшилось, он проходил диагностику и лечение в учреждениях здравоохранения. В настоящее время ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания – <данные изъяты>. В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья истца ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, одышку в состоянии покоя, которая усиливается при физической нагрузке, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте, между тем он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все это доставляет ему нравственные страдания, т.к. в результате профессионального заболевания он не может вести полноценный образ жизни, вынужден ограничивать себя и своих близких, так как не имеет возможности работать и зарабатывать. Он был вынужден столь длительный период работать на вредном производстве, поскольку у него не было возможности устроиться на другую работу. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей. При обращении в суд им была уплачена госпошлина в сумме * руб., которую он также просит взыскать с ответчика. Истец Журавлев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил на ведение дела представителя. В судебном заседании представитель истца Этманов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, увеличив размер понесенных судебных расходов до * руб. Суду дополнительно показал, что с момента получения профзаболевания по настоящее время состояние здоровья истца ухудшается. Не оспаривает, что ООО «М» при увольнении выплатило истцу сумму компенсации морально вреда * руб., но эта сумма не отвечает той степени физических и нравственных страданий, что понес истец. Журавлёв нигде не трудоустроен. Уволен с ООО «М» по состоянию здоровья **.**.****. Просил основные исковые требования удовлетворить полностью, взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, состоящие из расходов на составление искового заявления в сумме * рублей, по * рублей за судебное заседание. Эти деньги он как представитель получил от истца, отработал их. Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Свои требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * года * месяцев. Из них на ООО «М» Журавлев В.И. отработал в течение * лет * мес. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы на ООО «М», хотя он отработал * лет на ГУ "М", * лет на АООТ «М». ООО «М» самостоятельное вновь созданное юридическое лицо и не является правопреемником какого-либо предприятия, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников. АООТ «М» является правопреемником ГУ "М", и ликвидирован как юридическое лицо в * году. Ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с медицинским заключением истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Исходя из перечисленного и в соответствии с условиями коллективного договора Журавлеву В.И. на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. В * году в целях выявления вредных и опасных производственных факторов проведена аттестация рабочего места должности: по <данные изъяты>, которая установила, что условия труда на данном рабочем месте соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. С результатами оценки условий труда рабочего места истец ознакомлен. К тому же в период работы на ООО «М» истцу были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало Журавлева В.И. необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда, что подтверждается картой аттестации рабочего места. Из заявления истца видно, что он обратился на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива его уполномоченным представителем. ООО «М», соблюдая требования действующего трудового законодательства, а именно ст. 237 ТК РФ, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации. Из материалов дела видно, что в подписанном коллективном договоре определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае наступления профессионального заболевания. Общество считает, что истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени и рассчитанная, исходя их выплачиваемого ему на тот период среднего заработка и степени утраты трудоспособности. Ответчик считает, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством РФ, размер судебных расходов документально не подтвержден и не обоснован и просят суд в иске отказать. Дополнительно суду показала, что ООО «М» все, что обязано было выплатить истцу, выплатило добровольно. Требуемая сумма компенсации морального вреда * руб. чрезвычайно завышена. Аттестация рабочих мест на ООО «М», проведённая в * г., установила, что условия соответствуют требованиям. Судебные расходы не подтверждены, не доказано что реально понесены. Просит в иске отказать Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора г. Медногорска, который находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму * руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из трудовой книжки истца, Журавлев В.И. **.**.**** принят в ГУ "М", **.**.**** с связи с реорганизацией переведен в <данные изъяты> . **.**.**** ГУ "М" преобразован в АООТ «М». **.**.**** истец переведен на должность: <данные изъяты>. **.**.**** АООТ «М» преобразовано в ООО «М», где с **.**.**** истец продолжал работать в той же должности. **.**.**** истец Журавлев В.И. уволен с ООО «М» по состоянию здоровья. Согласно справке б/н от **.**.**** Журавлев В.И. находился на стационарном лечении учреждения здравоохранения, где ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Журавлева В.И. согласно которому профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: <данные изъяты>. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило: <данные изъяты>. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Журавлева В.И. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № * от **.**.**** определен стаж, условия труда, детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. по трем профессиям, по которым работал истец на протяжении * год * месяцев * дней (по состоянию на **.**.****): <данные изъяты>. Согласно заключению о состоянии условий труда – условия труда относятся к * классу * степени согласно Р.2.2.2006-05. Анализ приведенных выше документов свидетельствует, что у истца Журавлева В.И., отработавшего в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * год * месяцев (из которых на ООО «М» * лет * мес.), в связи с этим развились профессиональные заболевания, данные факты были установлены специальной комиссией с участием представителя ответчика. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, истец недлительное время состоял в трудовых отношениях (* лет * мес.) с ответчиком, суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела: поскольку судом установлено, что фактически профзаболевание Журавлевым В.И. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Ухудшение здоровья истца после прекращения работы подтверждается выпиской из истории болезни № * о прохождении истцом стационарного лечения в период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой все установленные ранее профзаболевания вновь диагнозцированы. Кроме того, установлено обострение некоторых заболеваний, их рецидивирующее течение. По результатам переосвидетельствования от **.**.**** Журавлеву В.И. в связи с профзаболеванием определена <данные изъяты>, определена дата переосвидетельствования - **.**.**** и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - * %, что подтверждено справкой серии * № * от **.**.****. Согласно справке № * от **.**.**** Журавлев В.И. также является <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № * серия * от **.**.**** учредителем ООО «М» является АООТ «М». АООТ "М" ликвидировано **.**.****. На ООО «М» Журавлев В.И. отработал * лет * мес. и был уволен на основании ст. 81 пп. а п. 3 ТК РФ – по состоянию здоровья. Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время * лет * мес., безопасные условия труда истцу в период выполнения им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Тот факт, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, является подтверждением наличия вины в бездействиях ответчика по причинению вреда здоровью. Это следует из акта о случае профессионального заболевания. Довод ответчика о том, что на ООО «М» проведена аттестация рабочих мест, проведена оценка условий труда, не может быть учтен судом, т.к. аттестация проведена за год до увольнения Журавлева В.И. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Журавлеву В.И., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). В соответствии с приложением № * к Коллективному договору о размере и порядке начисления возмещения морального вреда работникам ООО «М», заключенного между работодателем и работниками ООО «М», предусмотрена обязанность возмещения морального вреда работодателем в соответствии с данным приложением. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере * % от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено профессиональное заболевание. В соответствии с указанным приложением, истцу платежным поручением ответчика, выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., с чем истец не спорит. Однако указанная компенсация морального вреда в размере * руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, является незначительной, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, иметь право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Журавлеву В.И. суд принимает во внимание, что истец * л. * мес. проработал в ООО «М», ранее работал в АООТ «М», производство которого как в первом, так и во втором случае является вредным для здоровья. Специальный стаж истца во вредном производстве по Списку № *, составил * год * мес. В результате профессионального заболевания Журавлев В.И. признан <данные изъяты>, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, т.к. он не имеет возможности работать по специальности, а вообще, т.к. нетрудоспособен, на * % утратил здоровье, потерял в заработке, чувствует свою невостребованность, невозможность материально помогать семье, испытывает трудности при выполнении простой домашней работы, вынужден вести пассивный образ жизни, постоянно принимать лекарственные средства. На основании изложенного суд считает, что исковые требования Журавлева В.И о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, оплатой компенсации морального вреда в части, с ответчика ООО «М» в пользу Журавлева В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, а также добровольной выплатой компенсации морального вреда истцу **.**.****. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * руб. - за юридическую консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * руб. за составление иска, поскольку иск составлен полно, грамотно, мотивированно, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку разбирательство по делу проводилось более * часа и * руб. – за консультацию. Между истцом Журавлевым В.И. и его представителем заключен письменный договор на оказание юридических услуг, представитель подтвердил факт получения от истца * руб. за оказанные услуги. При разрешении вопроса о разумности расходов на участие услуг представителя суд учитывает сложность дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в размере * руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Журавлева В.И. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Журавлева В.И. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в размере * руб., а также госпошлину в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено 18.08.2011.