Дело № 2-413/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием истца Сальникова Ю.А., представителя ответчика Зайцевой Н.Г., при секретаре Кердинской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Ю.А. к ООО "М" о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сальников Ю.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей. Заявленное требование мотивировано следующим образом. На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, а также в результате утраты здоровья ему причинен моральный вред. Так, с **.**.**** по **.**.**** он работал в ГУ "М" в должности <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** - <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** – <данные изъяты>. В АООТ «М» он работал с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** – <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** – <данные изъяты>. В ООО «М» он проработал с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты>. Общий стаж его работы составил * лет * месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неприятных производственных факторов – * года * месяцев, стаж работы в профессии <данные изъяты> – * года * месяцев. В период работы в ООО «М» произошло ухудшение здоровья истца, в результате которого он обратился в государственное учреждение здравоохранения. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено * процентов утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате: <данные изъяты>. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило: <данные изъяты>. При этом наличия вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило: <данные изъяты>. **.**.**** учреждением здравоохранения ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. В последствии здоровье истца не улучшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в учреждениях здравоохранения, в последний раз он находился на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.****, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения его состояние здоровья не улучшается, а только ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, одышку в состоянии покоя, которая усиливается при физической нагрузке, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте, между тем он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все это доставляет ему нравственные страдания, т.к. в результате профессионального заболевания он не может вести полноценный образ жизни, вынужден ограничивать себя и своих близких, так не имеет возможности работать и зарабатывать. Он вынужден проходить ежегодное переосвидетельствование, стационарное и санаторно-курортное лечение, что ведет к дополнительным расходам. В свое время он был вынужден столь длительный период работать на вредном производстве, поскольку у него не было возможности устроиться на другую работу. Причиненный моральный вред он оценивает в * рублей. При обращении в суд им уплачена госпошлина в сумме * руб., которую он также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Сальников Ю.А. исковые требования поддержал в полном объёме, суду показал, что вся его трудовая деятельность была связана с ООО "М": менялись названия, но не менялось производство, его характер и вредность. Он знал, что работает во вредном производстве. **.**.**** ему впервые поставили диагноз: <данные изъяты>, с этого времени он по *-* раза в год обращался в поликлинику именно по этому заболеванию. **.**.**** цеховой терапевт направила его на освидетельствование по профзаболеванию и сразу же ему установили *% утраты трудоспособности и <данные изъяты>. С таким процентом утраты он был согласен, не оспаривал его. ООО «М» выплатило ему компенсацию морального вреда около * руб. Указанное профессиональное заболевание доставляет ему ежедневные страдания: <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет * месяцев. Из них в ООО «М» Сальников Ю.А. отработал в течение * лет * мес. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы в ООО «М», хотя он отработал * лет в ГУ "М", * лет в АООТ «М». ООО «М» самостоятельное вновь созданное юридическое лицо и не является правопреемником какого-либо предприятия, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников. АООТ «М» является правопреемником ГУ "М" и ликвидирован как юридическое лицо **.**.****. В соответствии с медицинским заключением истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. **.**.**** установлена степень утраты трудоспособности в размере *% со сроком переосвидетельствования **.**.****, что подтверждается справкой МСЭ по ... области. Исходя из перечисленного и в соответствии с условиями коллективного договора Сальникову Ю.А. на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. **.**.**** в целях выявления вредных и опасных производственных факторов проведена аттестация рабочего места <данные изъяты>, которая установила, что условия труда на данном рабочем месте соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. С результатами оценки условий труда рабочего места <данные изъяты> истец ознакомлен. К тому же в период работы на ООО «М» истцу были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом, сам истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало Сальникова Ю.А. необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда, что подтверждается картой аттестации рабочего места. Из представленного в материалы дела заявления истца видно, что он обратился на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива его уполномоченным представителем. ООО «М», соблюдая требования действующего трудового законодательства, в именно ст. 237 ТК РФ, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации. Дополнительно суду показала, что ООО «М» не оспаривает наличие у истца профессионального заболевания, но ему выплачена соразмерная компенсация морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора и в зависимости оттого, что на ООО «М» истец проработал всего * лет * мес. Возникновение профзаболевания - это длительный процесс и говорить о том, что только от работы на ООО «М» получено профзаболевание, не приходится. Более того, предприятие в настоящее время принимает меры для улучшения мероприятий по охране труда, о чем свидетельствует карта аттестации и уменьшение заболеваемости. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора о том, что требование законно и подлежит удовлетворению на * руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из трудовой книжки истца, Сальников Ю.А. **.**.**** после окончания образовательного учреждения принят на работу в ГУ "М", **.**.**** призван в Советскую армию, **.**.**** принят на должность: <данные изъяты>, **.**.**** призван в Советскую армию. **.**.**** принят на должность: <данные изъяты> , **.**.**** уволен в связи с призывом в Советскую армию. **.**.**** вновь принят в ГУ "М" на должность: <данные изъяты>. **.**.**** ГУ "М" преобразован в АООТ «М». **.**.**** истец переведен на <данные изъяты>, **.**.**** переведен <данные изъяты>. **.**.**** АООТ «М» преобразовано в ООО «М», где с **.**.**** истец продолжал работать в той же должности. **.**.**** истец Сальников Ю.А. уволен с ООО «М» по состоянию здоровья на основании его заявления и приказа от **.**.**** на основании ст. 77 п. 8 ТК РФ. Согласно справке № * Сальников Ю.А. в период с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, где ему был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Сальникова Ю.А., согласно которому профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: <данные изъяты>. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило: <данные изъяты>. При этом наличия вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило: <данные изъяты>. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № * от **.**.**** работника Сальникова Ю.А. определяет стаж, условия труда, детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. по трем профессиям, по которым работал истец на протяжении * л. * мес. * дн (по состоянию на **.**.****): <данные изъяты>. Согласно заключению о состоянии условий труда – условия труда относятся к * классу * степени согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Анализ приведенных выше документов свидетельствует, что у истца Сальникова Ю.А., отработавшего в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * года * мес., (из которых на ООО «М» * лет * мес.), в связи с этим развились профессиональные заболевания, данные факты были установлены специальной комиссией с участием представителя ответчика. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, истец недлительное время состоял в трудовых отношениях (* лет * мес.) с ответчиком, суд находит не состоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела: поскольку судом установлено, что фактически профзаболевание Сальниковым Ю.А. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Ухудшение здоровья истца после прекращения работы подтверждается выпиской из истории болезни учреждения здравоохранения № * от **.**.**** о прохождении истцом стационарного лечения в период с **.**.**** по **.**.****, справкой учреждения здравоохранения № *, согласно которым все установленные ранее профзаболевания вновь диагнозцированы. Кроме того, установлено обострение некоторых заболеваний, их рецидивирующее течение. По результатам переосвидетельствования Сальникову Ю.А. в связи с профзаболеванием определена <данные изъяты>, определена дата переосвидетельствования - **.**.**** и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - * %, что подтверждается справкой серии * № * от **.**.****, справкой серии * № * от **.**.****. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № * серия * от **.**.**** учредителем ООО «М» является АООТ «М». АООТ "М" ликвидировано **.**.****. В ООО «М» Сальников Ю.А. отработал * лет * мес. и был уволен на основании ст. 81 пп. а п. 3 ТК РФ – по состоянию здоровья. Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время * года * мес., безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Тот факт, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, является подтверждением наличия вины в бездействиях ответчика по причинению вреда здоровью. Это следует из акта о случае профессионального заболеванию Довод ответчика о том, что на ООО «М» проведена аттестация рабочих мест, проведена оценка условий труда, не может быть учтен судом, т.к. Сальников Ю.А. уволен **.**.****, а ознакомлен с результатами аттестации **.**.****. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Сальникову Ю.А., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). В соответствии с приложением № * к Коллективному договору о размере и порядке начисления возмещения морального вреда работникам ООО «М», заключенного между работодателем и работниками ООО «М», предусмотрена обязанность возмещения морального вреда работодателем, в соответствии с данным приложением. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере * % от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено профессиональное заболевание. В соответствии с указанным приложением, истцу, платежным поручением ответчика, выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., с чем истец не спорит. Однако указанная компенсация морального вреда в размере * руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, является незначительной, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, иметь право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Сальникова Ю.А. суд принимает во внимание, что истец * л. * мес. проработал в ООО «М», ранее работал в АООТ «М», производство которого как в первом, так и во втором случае является вредным для здоровья. Специальный стаж истца во вредном производстве по Списку № *, составил * года * мес. В результате профессионального заболевания Сальников Ю.А. признан <данные изъяты>, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, т.к. он не имеет возможности работать по специальности, а вообще, т.к. нетрудоспособен, на <данные изъяты> % утратил здоровье, потерял в заработке, чувствует свою невостребованность, испытывает трудности при выполнении простой домашней работы, вынужден вести пассивный образ жизни, постоянно принимать лекарственные средства. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сальникова Ю.А. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, оплатой компенсации морального вреда в части, с ответчика ООО «М» в пользу Сальникова Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, а также добровольной выплатой компенсации морального вреда истцу **.**.****. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питанием, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в размере * руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сальникова Ю.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Сальникова Ю.А. в счёт компенсации морального вреда * рублей, а также госпошлину в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено 16.08.2011.