Дело № 2-377/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика Зайцевой Н.Г., действующей на основании доверенности № * от **.**.****, при секретаре Воротынцевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигилева К.А. ООО «М» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мигилев К.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Истец Мигилев К.А. на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Так, с **.**.**** Мигилев К.А. работал ..., **.**.**** он был переведен ..., **.**.**** переведен ..., **.**.**** назначен ..., **.**.**** переведен ..., **.**.**** был переведен .... Общий стаж его работы составляет ..., при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ..., стаж работы в данной профессии – .... В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в государственное учреждение здравоохранения "О". В результате обращения **.**.**** истцу установлена ... группа инвалидности с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с профессиональным заболеванием на основании Акта от **.**.**** установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания: ... Профессиональное заболевание возникло в результате неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов, оборудования. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: пыль природная, неорганическая, смешанная, преимущественно фиброгенного типа действия (с примесью ...). При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: - воздействие на организм пыли природной, неорганической, смешанной преимущественно фиброгенного типа (с примесью ...). В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, выданной на его имя указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** ГУЗ "О" установил основной диагноз: ... Указаны сопутствующие заболевания. Впоследствии состояние здоровья Мигилева К.А. в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в ..., а также в областной клинической больнице. В настоящее время в ГУЗ "О" Мигилеву К.А. установлен диагноз: ... Таким образом, в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья Мигилева К.А. ухудшается, постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой своего здоровья. Он не может выполнять даже простую домашнюю работу, и, соответственно, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах. Утрата его здоровья возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Мигилев К.А., в связи с профзаболеванием, в настоящее время является гормонозависимым человеком, то есть без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, его самочувствие резко ухудшается, происходят приступы бронхиальной астмы, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии. Все вышеперечисленное доставляет ему нравственные страдания, поскольку он, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудосопосбности, и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, Мигилев К.А. вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать и зарабатывать, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку он постоянно испытывает физическую боль. Мигилев К.А. работал во вредном производстве столь длительный период времени, поскольку в ... не было возможности устроиться на работу, а у него была необходимость содержать свою семью, растить детей, давать им образование. Поэтому он был вынужден работать по вышеназванной профессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей, который просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя за консультацию и составление искового заявления, оплаты государственной пошлины. В судебное заседание истец Мигилев К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика ... рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования Мигилева К.А. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно показал, что в период работы в ООО «М» произошло ухудшение здоровья истца, поскольку истец работал во вредных условиях труда. В результате обращения **.**.**** истцу установлена ... группа инвалидности с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с профессиональным заболеванием на основании Акта от **.**.**** установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. Истец постоянно испытывает физическую боль, все это доставляет ему нравственные страдания. Считает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение ..., из них в ООО «М» Мигилев К.А. отработал в течение ... лет. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы только на ООО «М», хотя он работал ... лет на государственном предприятии ..., ... лет на АООТ «М». ООО «М» самостоятельное, вновь созданное юридическое лицо, и не является правопреемником какого-либо предприятия, о чем свидетельствуют регистрационные документы. В соответствии с медицинским заключением, истцу поставлен диагноз: .... **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% со сроком переосвидетельствования **.**.****, что подтверждается справкой ... В соответствии с условиями коллективного договора на ... истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере ... руб., которая является дополнительной гарантией. Кроме того, Мигилеву К.А. за весь период работы во вредных условиях с ... по ... год, были начислены и выплачены дополнительные выплаты к основной заработной плате, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности выполняемых им работ. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В соответствии с норами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное социальное питание за работу во вредных условиях. Мигилев К.А. обращался на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива его уполномоченным представителем. ООО «М», соблюдая требования действующего трудового законодательства, в именно ст. 237 ТК РФ, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации. Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации вреда, являются требования разумности и справедливости. Истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда, пропорционально отработанному на предприятии времени, и рассчитанная, исходя их выплачиваемого ему на тот период среднего заработка. Считает, что заявленный истцом размер морального вреда, не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством РФ. Дополнительно суду показала, что считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Мигилев К.А., **.**.**** принят в .... Затем, **.**.**** был призван в армию, **.**.**** был принят на .... **.**.**** в связи с переквалификацией присвоен .... С **.**.**** по **.**.**** Мигилев К.А. работал ...; с **.**.**** по **.**.**** ...; с **.**.**** по **.**.**** ... с **.**.**** по **.**.****, ... с **.**.**** по день увольнения. В ... году М в АООТ «М», где Мигилев К.А. продолжал работать. В ... году АООТ «М» переведено в ООО «М», Мигилев К.А. работал в ООО «М». С Мигилевым К.А. заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ. Согласно медицинскому заключению от **.**.**** Мигилеву К.А. установлен заключительный диагноз .... Противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, раздражающих и токсических веществ, неблагоприятного микроклимата. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Мигилева К.А., который работал на ООО «М» ... лет ... месяца. Установлено, что заболевание, полученное Мигилевым К.А., ... является профессиональным и возникло в результате превышения ПДК по пыли природной, неорганической, смешанной. Профессиональное заболевание возникло в условиях неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов оборудования. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению установлено, что заболевание являются профессиональным и возникло в результате превышения ПДК по пыли природной, неорганической, смешанной. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие на организм пыли природной, неорганической, смешанной преимущественно фиброгенного типа (с примесью SiO2). Согласно справке ... № * установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% с **.**.**** до **.**.**** с последующим переосвидетельствованием **.**.****. Согласно справке № * Мигилев К.А. находился на стационарном лечении в профпатологическом отделении ... центра профпатологии с **.**.**** по **.**.****, где ему установлен диагноз: ... Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время, работал в ООО «М» ... лет ... месяца, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Мигилеву К.А., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Мигилева К.А. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Мигилеву К.А., суд принимает во внимание, что истец ... лет ... месяца работал в ООО «М», производство которого является вредным для здоровья. В результате профессионального заболевания Мигилев К.А. признан инвалидом ... группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - ...%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на ... % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Мигилева К.А. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, частичной оплатой компенсации морального вреда, с ответчика ООО «М» в пользу Мигилева К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением его здоровья в короткие сроки. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет ... рублей за консультацию, ... руб. – за составление иска, ... руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме ... руб., состоящей из ... рублей за консультацию, ... руб. за составление иска, ... руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, в котором непосредственно принимал участие представитель. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора, представитель принял непосредственное участие в судебном заседании. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подтверждена оплата услуг представителя. Учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика, данные требования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Мигилева К.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Мигилева К.А. в счёт компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с ООО «М» в пользу Мигилева К.А. судебные расходы в сумме ... рублей, из которых ... рублей за услуги представителя, ... рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено **.**.****. Судья Медногорского городского суда Романенко Н.А.
№ 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.