Дело № 2-387/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика Нижегородова А.В., при секретаре Жуковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кириченко А.Н. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлине и услуг представителя. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Истец на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Так, с **.**.**** истец работал в должности: <данные изъяты>, **.**.**** был переведен <данные изъяты>. Общий стаж работы истца составил * лет * месяцев, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * года * месяцев, стаж работы в вышеназванной профессии – * лет * месяцев. В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в государственное учреждение здравоохранения "О". В результате обращения **.**.**** истцу установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания: - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: воздействие на организм химического фактора. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, а также сведениям о характере и условиях трудовой деятельности от **.**.****, выданной на его имя указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** ГУЗ "О" установил основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. Впоследствии состояние здоровья истца в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в учреждениях здравоохранения. В настоящее время в ГУЗ «О» Кириченко Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания – <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья Кириченко Н.А. ухудшается, постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой своего здоровья. Он не может выполнять даже простую домашнюю работу, и, соответственно, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах. Утрата его здоровья возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Кириченко Н.А., в связи с профзаболеванием, в настоящее время является <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет ему нравственные страдания, поскольку он, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (*%), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, Кириченко Н.А. вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать и зарабатывать, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку он постоянно испытывает физическую боль. Кириченко Н.А. работал во вредном производстве столь длительный период времени, поскольку у него не было возможности устроиться на другую работу. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей, который просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя за консультацию и составление искового заявления, оплаты государственной пошлины. В судебное заседание истец Кириченко Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика * рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** исковые требования Кириченко Н.А. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно показал, что в период работы в ООО «М» произошло ухудшение здоровья истца, поскольку истец работал во вредных условиях труда. В результате обращения **.**.**** истцу установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании Акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Истец постоянно испытывает физическую боль, все это доставляет ему нравственные страдания. Считает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Представитель ответчика ООО «М» Нижегородов А.В. исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец указывает на наличие общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет * месяцев, из них в ООО «М» Кириченко Н.А. отработал в течение * лет. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы только на ООО «М». В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** истцу был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. Исходя из перечисленного и в соответствии с условиями коллективного договора, истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда, которая является дополнительной гарантией. Кроме того, Кириченко Н.А. за весь период работы во вредных условиях с **.**.**** по **.**.**** были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности выполняемых им работ. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с норами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное социальное питание за работу во вредных условиях труда. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на ст. 237 ТК РФ. Из представленным материалов видно, что Кириченко Н.А. обратился на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива его уполномоченным представителем. ООО «М», соблюдая требования действующего трудового законодательства, в именно ст. 237 ТК РФ, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации. Ответчик считает, что истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени и рассчитанная исходя их выплачиваемого ему на тот период среднего заработка. Дополнительно суду показал, что считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Кириченко Н.А. **.**.**** принят на работу в в ГУ "М" на должность <данные изъяты>; **.**.**** переведен <данные изъяты>; **.**.**** призван в Советскую Армию; **.**.**** вновь принят в <данные изъяты>; **.**.**** переведен <данные изъяты>; **.**.**** переведен <данные изъяты>; **.**.**** переведен <данные изъяты>; **.**.**** уволен по собственному желанию; **.**.**** вновь принят в ГУ "М". **.**.**** ГУ "М" преобразован в АООТ «М», где Кириченко Н.А. продолжал работать; **.**.**** переведен на <данные изъяты>; **.**.**** переведен <данные изъяты>. **.**.**** АООТ «М» преобразовано в ООО «М», где Кириченко Н.А. продолжал работать <данные изъяты>; **.**.**** переведен на <данные изъяты>; **.**.**** уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Кириченко Н.А. работал в ООО «М». С ним заключён трудовой договор от **.**.****, и трудовой договор от **.**.****, по которым ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ. Согласно медицинскому заключению от **.**.**** Кириченко Н.А. установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>. Даны рекомендации: рациональное трудоустройство – противопоказана работа в условиях запыленности, с раздражающими токсическими веществами на постоянный срок. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, а также сведениям о характере и условиях трудовой деятельности от **.**.****, выданной на его имя указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Кириченко Н.А., который работал на ООО «М» * лет * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Кириченко Н.А. является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в условиях <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является воздействие <данные изъяты>. Согласно справке серии * № * от **.**.**** Кириченко Н.А. установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием до **.**.****. Согласно справке серии * № * от **.**.**** Кириченко Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% с **.**.**** до **.**.****. Согласно справке серии * № * от **.**.**** Кириченко Н.А. установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием до **.**.****. Согласно справке * № * Кириченко Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% с **.**.**** до **.**.**** с последующим переосвидетельствованием **.**.****. Согласно справкам № *, № * Кириченко А.Н. с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в ГУЗ "О", где ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания – <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № * учреждения здравоохранения Кириченко Н.А. находился на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение. Даны рекомендации: избегать переохлаждения, продолжить прием назначенных медицинских препаратов, санаторно-курортное лечение, явка на стационарное лечение в * году. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания на производстве, Кириченко Н.А. требуется дополнительное питание, прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение. Указано, что противопоказан тяжелый физический труд в условиях пыли, газа, токсичных веществ, в неблагоприятных метеоусловиях. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при приеме на работу в ООО «М», истец проходил медицинский осмотр, заболеваний, препятствующих приему на работу в ООО «М» Кириченко Н.А. не имел. Так, согласно представленным документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время, работал в ООО «М» * лет * месяцев, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей в полной мере не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Кириченко А.Н. получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Кириченко А.Н. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Кириченко А.Н., суд принимает во внимание, что истец * лет * месяцев работал в ООО «М», производство которого является вредным для здоровья. В результате профессионального заболевания Кириченко А.Н. признан <данные изъяты>, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность. Доводы ответчика о том, что истцу предлагались вакансии для трудоустройства, от которых он отказался судом были проверены, суд считает данные доводы ответчика несостоятельными. Из приказа от **.**.**** «О прекращении трудового договора» Кириченко Н.А. уволен с ООО «М» на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кириченко А.Н. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, частичной оплатой компенсации морального вреда, с ответчика ООО «М» в пользу Кириченко А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением его здоровья в короткие сроки. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом № 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей за консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * рублей за консультацию, * руб. за составление иска, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, в котором непосредственно принимал участие представитель. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора представитель принял непосредственное участие в судебном заседании. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подтверждена оплата услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ему истцом произведена оплата его услуг. Учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, которые просит взыскать с ответчика, данные требования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Кириченко Н.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Кириченко Н.А. в счёт компенсации морального вреда * рублей. Взыскать с ООО «М» в пользу Кириченко Н.А. судебные расходы в сумме * рублей, из которых * рублей за услуги представителя, * рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Н.А. Романенко Справка: мотивированное решение по делу составлено 02.09.2011.