Дело № 2-281/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску Полюдова Д.Л., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Баркова В.М., при секретаре Кердинской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюдова Д.Л. к Баркову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Баркова В.М. к Полюдову Д.Л. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Полюдов Д.Л. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Баркова В.М. в его пользу имущество: автомобиль марки "К", государственный регистрационный знак *; комплект автомобильной зимней резины, шипованной, с дисками размером * х * х * в количестве * штук; дисковую отрезную пилу «И» и прицеп марки "Н", государственный регистрационный знак *. Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** он приобрел автомобиль марки "К", государственный регистрационный знак *. **.**.**** он передал во временное пользование Барковой Е.Л. указанный автомобиль вместе с комплектом зимней резины шипованной, с дисками размером * х * х * в количестве * штук, дисковую отрезную пилу «И» и прицеп марки "Н", государственный регистрационный знак *( далее- спорное имущество). Барков В.М. самовольно забрал у Б. указанное имущество. Поскольку он является собственником вышеуказанного имущества, просит в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать у ответчика незаконно находящееся у него спорное имущество. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик Барков В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Полюдову Д.Л. о взыскании долга по договору займа. Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что он совместно с Барковой Е.Л. неоднократно предавали по устному договору займа в долг денежные средства Полюдову Д.Л. – ответчику по делу. Всего ответчик получил от него в долг * руб. В денежном выражении ответчик получил от него в долг на общую сумму * руб., в частности: - **.**.**** перед его поездкой в г. ... – * руб.; - **.**.**** переводом через АК "С" * руб. (приходный кассовый ордер № * от **.**.****); - **.**.**** по приезду из г. ... – * руб.; - **.**.**** – двумя суммами * руб. **.**.**** за счет собственных средств на сумму * руб. им был отремонтирован спорный автомобиль ответчика по его просьбе также в долг. Кроме того, по просьбе ответчика, он произвел оплату по его кредитным обязательствам на общую сумму * руб.: - **.**.**** – * руб. (приходный кассовый ордер № *); - **.**.**** – * руб. (приходный кассовый ордер № *) - **.**.**** – * руб. (приходный кассовый ордер № *); - **.**.**** – * руб. (приходный кассовый ордер № *); - **.**.**** –* руб. (приходный кассовый ордер № *). Перечисленные суммы были им также переданы ответчику в долг по устному договору займа. Статья 158 ГК РФ устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой не установлена письменная форма, может быть совершена устно. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, не превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, могут совершаться в устной форме. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Перечисленные нормы права указывают на что, что они с ответчиком имели право заключать устные договоры займа. Ответчик в подтверждение совершения ими устных сделок по займу денежных средств передал ему в пользование принадлежащее ему транспортное средство автомобиль "К". Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Он неоднократно требовал от ответчика, чтобы он возвратил ему долг. Последний раз это было **.**.****, когда ответчик обратился в отношении него в отдел внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Определением судьи Медногорского городского суда от 01.06.2011 в настоящее гражданское дело в качестве третьих лиц привлечены Баркова Е.Л., ОАО АКБ «Р». Истец Полюдов Д.Л. в судебном заседании исковые требования об истребовании имущества из владения ответчика Баркова В.М. поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, суду показал, что **.**.**** он приобрел автомобиль марки "К", государственный регистрационный знак *. Автомобиль был в залоге у «Р». **.**.**** при его отлёте в г. ... Баркова Е.Л. привезла его в аэропорт на указанном автомобиле. Пила ручная была в это время в багажнике машины. Автомобиль он оставил Барковой Е.Л. **.**.****, когда он вернулся из г. ..., то поставил на машину зимнюю резину. **.**.**** он передал указанный автомобиль во временное пользование Барковой Е.Л., выдал ей письменную доверенность, т.к. Барков продал свой автомобиль, а ей нужно было ездить. Кроме этого в это же время также передал Барковой Е.Л. комплект зимней резины, шипованной, с дисками размером * х * х * в количестве * штук, дисковую отрезную пилу «И». Прицеп марки "Н", государственный регистрационный знак *. он передал Баркову **.**.****. Договоренность была, что прицеп он вернёт по первому требованию. С его согласия указанным имуществом пользовался и ответчик. Речи о том, что он продает Баковым этот автомобиль, не было, автомобиль в залоге у банка. Барковы передавали ему деньги частями не за автомобиль, а погашали свои долги перед ним. Барков самовольно забрал в собственность данное имущество у Барковой Е.Л. Устно он требовал возврата своего имущества, начиная с **.**.****, а также перед обращением в ОВД. Он не поручал Баркову ремонтировать автомобиль, он сам по своей воле понёс расходы по ремонту. За работу Барков должен был ему * руб., он их отдал. Грузовой автомобиль он ему продал за * тысяч, а потом его забрал. Просит взыскать от ответчика Баркова В.М. судебные расходы, вызванные оплатой оценки имущества * руб. и уплатой госпошлины * руб. Встречный иск не признал, указав, что, Барков должен был ему деньги за ремонт ООО «Д», за произведённую им работу. Когда он уезжал в г. ..., он передал ему деньги за ремонт, который он производил в ООО «Д». Деньги, которые он давал ему - это не заём, а его долг перед ним. Отношения с Барковым по указанию платных услуг и работ были гражданско – правовыми в период *-* г., письменных договоров нет, т.к. он - Полюдов являлся учредителем предприятия, а Барков – его директором. Те же суммы, что указывает ответчик, в т.ч. якобы за уплату кредита, он ему назад ничего не возвращал, т.к. это были долги Баркова перед ним. Более того, он сам давал ему эти деньги, чтобы внести оплату по кредиту. Барков имеет перед ним долг на сумму более * млн. руб. * руб., что ему передал Барков, это ровно столько, сколько он должен ему без * млн. руб. по кредиту. Из этих * руб. он ему с **.**.**** по настоящее время ничего назад не возвратил, поскольку это были долги Баркова перед ним. Ответчик Барков В.М. иск Полюдова не признал, суду показал, что он неоднократно требовал от Полюдова, чтобы тот возвратил ему долг. Последний раз это было **.**.****, когда ответчик обратился в отношении него в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Полюдов не предоставил суду договоры на выполнение работ. С ним договора не заключались. Он никогда никакую работу для него не выполнял. Никакие его поручения в г. ... он не выполнял. Он передавал ему деньги в долг. Это оплата за автомобиль «К». Он узнал о том, что автомобиль в залоге у банка, когда выплатил часть денег, Полюдов обещал с банком договориться. Не оформляли расписку, так как отношения были доверительные. У него долгов перед Полюдовым нет. Отношения с Полюдовым испортились с **.**.****. Он платил за него кредитные платежи, когда он был в г. .... Он звонил, просил заплатить за него кредит в банке. Была договорённость, что отдаст деньги по приезду из г. .... Когда он приехал, Полюдов ничего не отдал. Полюдов просил отдать машину, говорил, что долги отдаст потом. Считает, что * рублей - это примерная стоимость машины на тот момент -**.**.****. Пила действительно у него имеется, но он купил ее у рабочего. Прицеп он забрал у Полюдова также за его долги. Резина у него была своя с другого автомобиля. Были устные договоры займа, срок возврата денег оговаривался устно, в счет покупки автомобиля «К». Представитель третьего лица ОАО АКБ «Р» и третье лицо Баркова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.ст. 113, 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО АКБ «Р» предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ОАО АКБ «Р» не возражает против исковых требований Полюдова к Баркову. Спорный автомобиль находится в залоге у банка ОАО АКБ «Р» по кредитному договору № * от **.**.****. Задолженность по указанному кредитному договору не погашена. ПТС автомобиля находится в банке на хранении. **.**.**** Центральным районным судом г. ... вынесено решение о взыскании с Полюдова Д.Л. задолженности по кредитному договору № * в общей сумме * руб., расходы по госпошлине * руб. Данным решением обращено взыскание на заложенный автомобиль "К", * года выпуска.. Решение суда не исполнено, взыскание на автомобиль не обращалось, задолженность на данный момент составляет * руб. и расходы по госпошлине * рублей. Третье лицо Баркова Е.Л. представила отзыв на встречное исковое заявление о взыскании долга, которое мотивировало тем, что они с Барковым В.М. действительно неоднократно передавали Полюдову по устному договору займа в долг денежные ср6едства на общую сумму * руб. **.**.**** Барков В.М. провожал Полюдова Д.Л, в г. ... и в аэропорту передал ему в долг по устному договору займа * руб. По просьбе Полюдова Д.Л. **.**.**** переводом через АК "С" ему было перечислено в долг * руб. **.**.**** они вместе с Барковым В.М. встречали Полюдова Д.Л.из города ..., и Барков В.М. передал ему в долг по устному договору займа * руб. **.**.**** Полюдову Д.Л. срочно понадобились денежные средства, и Барков В.М. передал ему двумя суммами * руб. Полюдов Д.Л. в подтверждение совершения устных сделок по договору займа денежных средств передал в пользование Баркова В.М. автомобиль "К", который **.**.**** был отремонтирован Барковым В.М. за счет собственных средств на сумму * руб. Полюдов Д.Л. также признал это своим долгом перед Барковым В.М. Кроме того, по просьбе Полюдова Д.Л. в счет его долга перед Барковым В.М. последний произвел оплату по его кредитным обязательствам на общую сумму * рублей. Полюдов Д.Л. никогда не отказывался от своих долговых обязательств перед Барковым В.М. и обязался их погасить. Баркова Е.Л. признает, что Полюдов Д.Л., должен эти денежные средства Баркову В.М., и не претендует на их получение с Полюдова Д.Л. Свидетель П. суду показала, что когда Полюдов уезжал в г. ... **.**.****, он оставил машину Б., чтобы она пользовалась. Она это знает со слов Полюдова и Барковой, т.к. Б. пользовалась машиной и прицепом. Пилой она также пользовалась. Когда Полюдов уезжал в г. ..., оставил всё это Барковой Е.Л. во временное пользование. Когда Полюдов вернулся из г. ..., он стал требовать назад машину, прицеп, резину и пилу, но сказали, что Барков к этим вещам никакого отношения не имеет. Она видела, что Барков управлял этой машиной. Такую же машину она видела с прицепом, но не уверена, что это Барков ехал. У Барковой Е.Л. пилы нет, допускает, что это всё у Баркова. Про долг Полюдова перед Барковым она ничего не знает, но полагает, что Барков должен отдать имущество или деньги. Допускает, что Баркова Е.Л. написала отзыв на иск под давлением Баркова. Свидетель К. суду показал, что знает обоих участников процесса. Перед тем как уехать в г. ..., Полюдов оставил Барковой Е.Л. машину во временное пользование. Насчёт продажи автомобиля Баркову он разговора не слышал. При передаче прицепа он не присутствовал. Они с Полюдовым в г. ... заезжали как-то к Барковой. Он видел прицеп и резину у Барковой. резина была в прицепе. Пила была в багажнике машины. Он брал пилу у Полюдова попользоваться. Полюдов потом забрал у него пилу, положил в багажник и поехал от него в г. ..., чтобы лететь в г. .... Потом он ещё раз попросил у Полюдова пилу, он сказал, что ещё не забрал пилу у Барковой. В одно время он с Полюдовым работал вместе, они делали ремонт у одного человека, а ещё люди работали у Баркова в ангаре. Полюдов тоже выполнял работы у Баркова, работали с пластиком. Полюдов руководил работами и сам работал. Баркова Е.Л. не заплатил ему и тем людям, которые на него работали. Полюдов расплатился с теми людьми, которые работали у Баркова из своих денег. Суд, выслушав стороны, свидетелей, ознакомившись с отзывом третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Полюдова Д.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые в данном случае подлежали доказыванию истцом, являются: принадлежность ему истребуемого им имущества и нахождение его у ответчика. Таким образом, предъявляя иск об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, истец должен был представить доказательства того, что спорное имущество на момент разрешения дела находится в незаконном владении ответчика. Названная позиция изложена в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Судом установлено, что истец Полюдов Д.Л. является собственником автомобиля "К", государственный регистрационный знак *; комплекта автомобильной зимней резины, шипованной, с дисками размером * х * х * в количестве * штук; дисковой отрезной пилы «И» и прицепа марки "Н", государственный регистрационный знак *,* года выпуска, шасси № *. Это подтверждается копией паспорта транспортного средства № *, согласно которому автомобиль "К", * года выпуска, кузов № * приобретен Полюдовым Д.С. **.**.**** в ООО «О»; полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства, согласно которому выгодоприобретателем настоящего полиса является ОАО АКБ «Р»; а также решением Центрального районного суда г. ... от **.**.****, по которому с Полюдова Д.Л. взыскано в пользу ОАО АКБ «Р» кредитная задолженность в сумме * руб., а также возврат госпошлины * руб., всего *; гарантийным талоном от **.**.**** на автомобиль "К", * года выпуска, кузов № *. Факт принадлежности истцу Полюдову Д.Л. комплекта автомобильной зимней резины, шипованной, с дисками размером * х * х * в количестве * штук; дисковой отрезной пилы «И» и прицепа марки "Н", государственный регистрационный знак *, * года выпуска, подтверждается гарантийным талоном на пилу от **.**.****, страховым полисом на прицеп "Н", государственный регистрационный знак *: страховым полисом на прицеп; копией паспорта транспортного средства - прицепа № *; товарным чеком от **.**.**** о стоимости автомобильной резины шипованной, с дисками размером * х * х *; справкой сервисного центра о покупке Полюдовым Д.Л. резины **.**.****. Факт принадлежности указанного спорного имущества именно Полюдову Д.Л. не оспаривался ответчиком Барковым В.М. в ходе проводимой отделов внутренних дел проверки по заявлению Полюдова Д.Л. от **.**.****. Предъявляя иск об истребовании указанного автомобиля из владения ответчика, истец должен был представить доказательства того, что автомобиль, а также другое спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Доказательствами незаконного нахождения спорного имущества у ответчика явилось собственное признание ответчика Баркова В.М., данное им в ходе проверки, проводимой ОВД, о том, что указанное имущество находится у него как переданное истцом добровольно, в т.ч. в счет будущей сделки купли - продажи автомобиля, а также за долги Полюдова Д.Л. Однако доказательств совершения данных сделок и наличия долгов Полюдова перед Барковым последним суду не представлено. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, Барков В.М. признал, что забрал автомобиль у Барковой Е.Л., а также забрал комплект резины и прицеп, ковер, пилу, поскольку неоднократно занимал Полюдову деньги, указав, что была договоренность с Полюдовым, что тот передаст ему за долги автомобиль. В настоящее время резину он выбросил, пила, автомобиль и прицеп находятся у него. Давая оценку указанному доводу, суд находит его состоятельным, соответствующим обстоятельствам дела и искового заявления Полюдова Д.Л., однако суд не может признать данные действия Баркова по изъятию и удержанию данного имущества у Полюдова законным, вытекающими из договоров, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, на автомобиль обращено взыскание по решение суда, на прицеп наложен арест судебным приставом. Согласно уведомлению судебного пристава исполнителя от **.**.**** должнику Полюдову Д.Л. предложено предоставить указанное имущество (автомобиль, прицеп) судебному приставу для составления акта. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, в т.ч. третьим лицом Баковой Е.Л., что указанный спорный автомобиль был передан Полюдовым Д.Л. изначально Барковой Е.Л. во временное пользование, затем с устного согласия этим имуществом стал пользоваться и Барков, **.**.**** Барков без законных на то оснований забрал имущество себе, не получив на то разрешения Полюдова. Заявленное требование истца Полюдова об истребовании указанного имущества у ответчика Баркова является законным и обоснованным, но находится во взаимосвязи со встречным требованием Баркова к Полюдову о взыскании долга по договору займа. Давая оценку встречному требованию Баркова В.М. к Полюдову Д.Л.о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 159 ч. 1 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии со ст. 161 ч. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Барков В.М., предъявляя встречное исковое требование к Полюдову Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, указывает в иске на то, что неоднократно предавал вместе с Барковой Е.Л. по устному договору займа в долг денежные средства Полюдову Д.Л., всего на сумму * руб. В денежном выражении ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере * руб. Так, передача денег имела место **.**.**** - * руб.: **.**.**** переводом через АК "С" * руб.; **.**.**** - * руб.; **.**.**** – двумя суммами * рублей. В подтверждение заключения сторонами договора займа истец по встречному иску Барков В.М. делает лишь ссылку на факт передачи денег, и только на сумму * руб., не подкрепляя это расписками или письменными договорами, как того требует ст. 808 ГК РФ. Более того, давая объяснения в ОВД в ходе проводимой проверки, Барков вовсе называет другие суммы, в частности, сначала якобы он передал Полюдову * руб. **.**.****, **.**.**** передал Полюдову еще * руб., **.**.**** перевел * руб. и т.д. Показания и пояснения Баркова В.М. в этой части не последовательные, противоречивые, поскольку Барков называет эти суммы не займом, а оплатой сделки по купле- продаже спорного автомобиля. Признать данные факты существующими на самом деле договорами займа суд не может, поскольку подтверждением заключенного договора является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем. Таких доказательств передачи денег Полюдову именно в заём Барковым не представлено. Полюдов оспаривает при этом факт наличия договоров займа, не оспаривая принятие денежных средств, но называет это не займом, а возвратом денег по ранее существующим долговым обязательствам Баркова перед ним, ссылаясь при этом на свидетельские показания К., наличие кредитного обязательства у ООО «Д», учредителем которого является Полюдов. Согласно этому кредитному договору от имени ООО «Д» выступал Барков В.М. При таких обстоятельствах допустимым доказательством по делу о взыскании долга по договору займа может явиться расписка (расписки) о передаче (получении) денег, которые Барковым суду не представлены. Поэтому признать данные суммы договором займа суд не может. Что касается денежной суммы в размере * руб., якобы потраченной Барковым **.**.**** на ремонт автомобиля «К», принадлежащего Полюдову Д.Л., то суд также не может признать данную сумму договором займа, поскольку указанные расходы понесены Барковым без поручения Полюдова, т.е. по своему собственному усмотрению, понесены им на свой страх и риск. Относительно внесения Барковым денежных сумм по кредитному обязательству Полюдова на сумму * руб., то данные суммы по своей природе являются не договором займа, а иными договорами, по правилам ст. 810 ГК РФ взыскиваться не могут, как того требует Барков В.М. И считать, что перечисленные суммы были переданы ответчику в долг по устному договору займа, в данном случае нельзя. Согласно ст. 812 ч. 3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Барков В.М., предъявляя требование о взыскании долга по договору займа на сумму * руб., указывает, что в денежном выражении Полюдову было передано лишь * руб., подтверждая таким образом безденежность остальной суммы, что также не может быть оставлено судом без внимания. С учетом того, что Полюдовым Д.Л. оспаривается получение данных денег от Баркова В.М., данный договор считается не заключенным. В этой связи, а также в связи с отсутствием допустимых доказательств по делу встречные исковые требования Баркова В.М. к Полюдову Д.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку указанные суммы не являются договором займа. С учетом изложенного и выводов, сделанных судом в процессе рассмотрения встречного требования Баркова В.М., требования Полюдова Д.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно требования истца Полюдова о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме * руб. и расходов по составлению оценки спорного имущества на сумму * руб., то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере * руб. от цены иска имущественного характера, который удовлетворен судом в полном объеме. Факт оплаты Полюдовым Д.Л. госпошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от **.**.****. При определении цены иска ответчиком проведена оценка спорного имущества в ООО «Ц», которую он оплатил по квитанциям от **.**.**** в размере * руб. Указанные денежные суммы подлежат отнесению на ответчика Баркова В.М. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Полюдова Д.Л. к Баркову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Баркова В.М. передать Полюдову Д.Л. следующее имущество: -автомобиль "К", государственный регистрационный знак *, * года выпуска, кузов № *; -комплект зимней резины шипованной, с дисками размером * х * х * в количестве * штук, - дисковую отрезную пилу «И»; -автомобильный прицеп марки "Н", государственный регистрационный знак *, * года выпуска, шасси № *. Взыскать с Баркова В,М. в пользу Полюдова Д.Л. судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины- * руб. и проведением оценки имущества - * руб. В удовлетворении встречного искового требования Баркова В.М. к Полюдову Д.Л. о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 18.07.2011. Справка: решение обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.