Дело № 2-415/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Медногорск 07 сентября 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н., при секретаре Жуковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гринин А.И. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлине и услуг представителя. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Истец на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Так, с **.**.**** истец работал <данные изъяты>, **.**.**** он был переведен в <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** истец работал <данные изъяты>. Общий стаж работы истца составляет * года * месяца, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяца. В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в государственное учреждение здравоохранения «О», **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов, оборудования. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: <данные изъяты>. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: воздействие на организм химического фактора. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, а также сведениям о характере и условиях трудовой деятельности от **.**.****, выданной на его имя указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** ГУЗ «О» установил основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. Впоследствии состояние здоровья истца в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. В настоящее время в ГУЗ «О» Гринину А.И. установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья Гринина А.И. ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой своего здоровья. Он не может выполнять простую домашнюю работу, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах. Утрата его здоровья возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. В связи с профзаболеванием, в настоящее время является гормонозависимым человеком, то есть без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, его самочувствие резко ухудшается, происходят приступы бронхиальной астмы, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии. Все вышеперечисленное доставляет ему нравственные страдания, поскольку он, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (*%), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, Гринин А.И. вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать и зарабатывать, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку он постоянно испытывает физическую боль. Гринин А.И. работал во вредном производстве столь длительный период времени, поскольку в ... не было возможности устроиться на работу, а у него была необходимость содержать свою семью, растить детей, давать им образование. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей, который просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя за консультацию и составление искового заявления, оплаты государственной пошлины. В судебное заседание истец Гринин А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика * рублей за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** исковые требования Гринина А.И. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно показал, что в период работы в ООО «М» произошло ухудшение здоровья истца, поскольку истец работал во вредных условиях труда. Истцу установлена * группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Истец постоянно испытывает физическую боль, все это доставляет ему нравственные страдания. Считает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец необоснованно основывает свои требования на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет * месяцев. В ООО «М» Гринин А.И. отработал в течение * лет * мес. <данные изъяты> (с **.**.**** по **.**.****), <данные изъяты> (с **.**.**** по **.**.****). До работы в ООО «М» истец работал в течение * лет на предприятиях: заводе «У» <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** (* лет * мес.), компании «Р» <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** (* лет * месяцев); АООТ «М» <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** (* месяцев). При этом ООО «М» самостоятельное вновь созданное юридическое лицо и не является правопреемником других обществ, и ответственность за условия работы истца на других предприятиях не несет. Общество с начала своего создания с **** года проводит планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников. В соответствии со ст. 209 ТК РФ на предприятии четко соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Подтверждением выполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе служат проведенные в период с **** по **** года исследования условий труда и аттестации каждого рабочего места. Карта аттестации рабочего места <данные изъяты> свидетельствует, что исходя из принадлежности данного вида работ к 3-2 классу по степени вредности, условия труда по обеспеченности средствами индивидуальной защиты, доплатам за вредные условия, продолжительности рабочей недели, дополнительному отпуску, лечебно-профилактическому питанию соответствуют установленным нормативам. В порядке ст. 212 ТК РФ истцу в период работы в ООО «М» с **** года до дня увольнения истца выплачивались доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечивался необходимой спец. одеждой, средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием. Перечисленными льготными условиями работодатель компенсирует вредные факторы условий труда, а истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии, о чем свидетельствует его подпись на карте аттестации. Одним из критериев успешно проводимых мероприятий по охране труда является постоянное снижение заболеваемости в <данные изъяты>. По результатам медицинского обследования истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере *% с переосвидетельствованием через * год. На основании врачебного заключения истцу показано рациональное трудоустройство, противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих и токсических веществ, неблагоприятного микроклимата. При увольнении Гринину А.И. предложен список вакансий рабочих, среди которых есть и работа, подходящая ему по состоянию здоровья, однако на перевод на другую работу он не согласился. Поэтому его утверждения о том, что он не может выполнять работу на производстве, в быту и не может зарабатывать, не соответствуют действительности. По заявлению истца от **.**.**** в соответствии с условиями коллективного договора на **** - **** годы истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., которая является дополнительной гарантией. Размер компенсации морального вреда определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива, его уполномоченным представителем – председателем профсоюзной организации. ООО «М», исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 237 ТК РФ. Поскольку стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в соглашении, и это условие договора не противоречит закону и может рассматриваться как улучшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства (эти выводы содержаться и в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008 № 5-В08-84). Кроме того, ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации вреда – требования разумности и справедливости. При этом истцу была выплачена соразмерная компенсация вреда пропорционально отработанному на предприятии времени и утраченной трудоспособности. Довод об ухудшении здоровья несостоятелен, т.к. степень утраты трудоспособности не изменилась, оставлена в том же размере. Общество не согласно с требованием о возмещении судебных расходов, так как не подтвержден сам факт несения оплаты) расходов истцом. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Гринин А.И. **.**.**** принят на работу в АООТ «М» в <данные изъяты>. В **** году АООТ «М» преобразовано в ООО «М», где Гринин А.И. продолжал работать в той же должности. С Грининым А.И. заключён трудовой договор от **.**.****, в дальнейшем трудовой договор от **.**.**** по которым ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и требованиями безопасности. **.**.**** Гринин А.И. переведен в <данные изъяты>. **.**.**** переведен в <данные изъяты>. **.**.**** Гринин А.И. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно медицинскому заключению от **.**.**** Гринину А.И. установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>. Даны рекомендации: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Гринина А.И., который работал в ООО «М» * лет * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Грининым А.И. является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в условиях неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов оборудования. Причиной профессионального заболевания является воздействие на организм химического фактора. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, а также сведениям о характере и условиях трудовой деятельности от **.**.****, выданной на его имя указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. Согласно справке № * Гринин А.И. с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно справке № * от **.**.**** Гринину А.И. установлена * группа инвалидности. Согласно справке № * от **.**.**** Гринину А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * % с **.**.**** по **.**.****. Согласно справке № * от **.**.**** Гринину А.И. установлена * группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, согласно представленным документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время, работал в ООО «М» * лет * месяцев, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при приеме истца на работу в ООО «М», истец проходил медицинский осмотр, заболеваний, препятствующих приему на работу в ООО «М» не имел. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Гринину А.И. получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Грининым А.И. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Гринину А.И., суд принимает во внимание, что истец * лет * месяцев работал в ООО «М», производство которого является вредным для здоровья. В результате профессионального заболевания Гринин А.И. признан инвалидом * группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность. Доводы ответчика о том, что истцу предлагались вакансии для трудоустройства, от которых он отказался судом были проверены, суд считает данные доводы ответчика несостоятельными. Из приказа от **.**.**** «О прекращении трудового договора» Гринин А.И. уволен из ООО «М» на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Судом установлено, что Гринин А.И. согласно представленным справкам с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Гринин А.И. находился на амбулаторном лечении **.**.****, на стационарном лечении в <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** Согласно выписке из истории болезни № * Гринину А.И. назначено медикаментозное лечение и применение лекарственных препаратов: <данные изъяты>. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гринина А.И. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, частичной оплатой компенсации морального вреда, с ответчика ООО «М» в пользу Гринина А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца. Суд учитывает, что в **** году при выплате компенсации морального вреда ответчик учитывал, что истцу была установлена * группа инвалидности и *% утраты трудоспособности на * год, срок до **.**.****, в настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности *% и инвалидность в связи с профессиональным заболеванием до **.**.****. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей за консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * рублей за консультацию, * руб. за составление иска, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, в котором непосредственно принимал участие представитель истца. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора представитель принял непосредственное участие в судебном заседании. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подтверждена оплата услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцом ему произведена оплата его услуг. Суду представлена расписка представителя о получении от истца указанной суммы. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме * рублей, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Гринина А.И. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Гринина А.И. в счёт компенсации морального вреда * рублей. Взыскать с ООО «М» в пользу Гринина А.И. судебные расходы в сумме * рублей за услуги представителя. Взыскать с ООО «М» в доход государства * рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено 09.09.2011.
№ 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.