Дело № 2-397/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н., при секретаре Жуковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шемякин А.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлине и услуг представителя. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Истец на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Так, истец длительное время работал <данные изъяты>. Общий стаж его работы составляет * лет, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * год * месяцев, стаж работы в вышеназванной профессии – * год и * месяцев. В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в государственное учреждение здравоохранения "О". В результате обращения **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов, оборудования. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: <данные изъяты>. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: воздействие на организм химического фактора. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на имя истца указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** ГУЗ «О» установило основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. Впоследствии состояние здоровья истца в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>. В настоящее время в ГУЗ «О» Шемякину А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья Шемякина А.А. ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой своего здоровья. Он не может выполнять даже простую домашнюю работу, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах. Утрата его здоровья возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. В связи с профзаболеванием, в настоящее время является гормонозависимым человеком, то есть без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, его самочувствие резко ухудшается, происходят <данные изъяты>, а также обострения других <данные изъяты> заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии. Все вышеперечисленное доставляет ему нравственные страдания, поскольку он, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (*%), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, Шемякин А.А. вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать и зарабатывать, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку он постоянно испытывает физическую боль. Шемякин А.А. работал во вредном производстве столь длительный период времени, поскольку в <данные изъяты> не было возможности устроиться на работу, а у него была необходимость содержать свою семью, растить детей, давать им образование. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей, который просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя за консультацию и составление искового заявления, оплаты государственной пошлины. В судебное заседание истец Шемякин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика * рублей за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** исковые требования Шемякина А.А. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно показал, что в период работы в ООО «М» произошло ухудшение здоровья истца, поскольку истец работал во вредных условиях труда. В результате обращения **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Истец постоянно испытывает физическую боль, все это доставляет ему нравственные страдания. Считает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Представитель ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец необоснованно основывает свои требования на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * года * месяцев. В ООО «М» Шемякин А.А. отработал в течение с **.**.**** по **.**.****, стаж работы в условиях неблагоприятных производственных факторов составил * лет и * мес. До работы в ООО «М» истец работал в течение * лет на государственном предприятии и в акционерном обществе «М» также во вредных условиях. При этом ООО «М» самостоятельное вновь созданное юридическое лицо и не является правопреемником АООТ «М», о чем свидетельствуют регистрационные документы. С учетом данных обстоятельств, истец необоснованно утверждает, что профессиональное заболевание он получил только в результате работы в ООО «М». Общество с начала своего создания с **** года проводит планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников. В соответствии со ст. 209 ТК РФ на комбинате четко соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Подтверждением выполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе служат проведенные в **** - **** годах исследования условий труда и аттестации каждого рабочего места. Карта аттестации рабочего места <данные изъяты> свидетельствует, что исходя из принадлежности данного вида работ к * классу по степени вредности, условия труда по обеспеченности средствами индивидуальной защиты, доплатам за вредные условия, продолжительности рабочей недели, дополнительному отпуску, лечебно-профилактическому питанию соответствуют установленным нормативам. В порядке ст. 212 ТК РФ Шемякину А.А. в период работы в ООО «М» с **** по **** годы выплачивались доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечивался необходимой спец. одеждой, средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, а также льготным пенсионным обеспечением. Таким образом, работодатель компенсирует вредные факторы условий труда, а истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии, о чем свидетельствует его подпись на карте аттестации. Одним из критериев успешно проводимых мероприятий по охране труда является постоянное снижение заболеваемости в <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере *% с переосвидетельствованием через * год. На основании врачебного заключения истцу противопоказана работа во вредных условиях: <данные изъяты>. При увольнении Шемякину А.А. предложен список вакансий рабочих, среди которых есть и работа, подходящая ему по состоянию здоровья, однако на перевод на другую работу он не согласился. Поэтому его утверждения о том, что он не может выполнять работу на производстве, в быту и не может зарабатывать, не соответствуют действительности. По заявлению истца от **.**.**** в соответствии с условиями коллективного договора на **** - **** годы истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., которая является дополнительной гарантией работнику. Размер компенсации морального вреда определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива, его уполномоченным представителем – председателем профсоюзной организации. ООО «М», исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 237 ТК РФ. Поскольку стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в соглашении, и это условие договора не противоречит закону и может рассматриваться как улучшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства (эти выводы содержаться и в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008 № 5-В08-84). Довод об ухудшении состояния здоровья считает несостоятельным, т.к. степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась, оставлена в том же размере *%. Общество не согласно с требованием возмещения судебных расходов, т.к. не подтвержден сам факт несения (оплаты) расходов истцом. В связи с получением истцом компенсации морального вреда соразмерного степени утраты трудоспособности, на основании представленных документов, ООО «М» просит суд истцу в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Шемякин А.А. **.**.**** принят на работу на комбинат в <данные изъяты>, **.**.**** призван в Советскую армию, **.**.**** вновь принят на комбинат в <данные изъяты>, **.**.**** переведен <данные изъяты>, **.**.**** уволен по собственному желанию, **.**.**** вновь принят на комбинат в <данные изъяты>, **.**.**** в связи с реорганизацией <данные изъяты> переведен в <данные изъяты>. В **** году предприятие преобразовано в АООТ «М», где Шемякин А.А. продолжал работать в данной должности, **.**.**** переведен на <данные изъяты>, **.**.**** переведен в <данные изъяты>. В **** году АООТ «М» преобразовано в ООО «М», Шемякин А.А. работал в ООО «М». С ним заключён трудовой договор от **.**.****, затем трудовой договор № * от **.**.**** по которым ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и требованиями безопасности. Шемякин А.А. работал в ООО «М» до **.**.****, когда был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Согласно медицинскому заключению от **.**.**** Шемякину А.А. установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>. Даны рекомендации: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Шемякина А.А., который работал в ООО «М» * лет * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Шемякиным А.А. является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является воздействие на организм химического фактора. Согласно заключению на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате <данные изъяты>. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на имя истца указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. Согласно справке № * от **.**.**** Шемякину А.А. установлена * группа инвалидности по профессиональному заболеванию до **.**.****. Согласно справке № * от **.**.**** Шемякину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% с **.**.**** по **.**.****. Согласно справке № * от **.**.**** Шемякину А.А. установлена * группа инвалидности по профессиональному заболеванию по **.**.****. Согласно справке № * от **.**.**** Шемякину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% с **.**.**** по **.**.****. Согласно справке № * от **.**.**** Шемякину А.А. установлена до **.**.**** * группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Согласно справке № * от **.**.**** Шемякину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * % с **.**.**** по **.**.****. Согласно справке № * Шемякин А.А. с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № * отделения профпаталогии Шемякин А.А. находился на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.**** в <данные изъяты>, где ему проведено лечение: <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № * Шемякин А.А. находился на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>. Согласно индивидуальной программе реабилитации Шемякину А.А. требуется применение медицинских препаратов, санаторно-курортное лечение. Противопоказан тяжелый физический труд, работа в условиях <данные изъяты>. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, согласно представленным документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время, работал в ООО «М» * лет * месяцев, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при приеме истца на работу в ООО «М», истец проходил медицинский осмотр, заболеваний, препятствующих приему на работу в ООО «М» не имел. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Шемякину А.А. получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Шемякиным А.А. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Шемякину А.А., суд принимает во внимание, что истец * лет * месяцев работал в ООО «М», производство которого является вредным для здоровья. В результате профессионального заболевания Шемякин А.А. признан инвалидом * группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность. Доводы ответчика о том, что истцу предлагались вакансии для трудоустройства, от которых он отказался судом были проверены, суд считает данные доводы ответчика несостоятельными. Из приказа от **.**.**** «О прекращении трудового договора» Шемякин А.А. уволен из ООО «М» на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Шемякина А.А. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, частичной оплатой компенсации морального вреда, с ответчика ООО «М» в пользу Шемякина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца. Суд учитывает, что в **** году при выплате компенсации морального вреда ответчик учитывал, что истцу была установлена * группа инвалидности и *% утраты трудоспособности на * год, срок до **.**.**** года, в настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности *% и инвалидность до **.**.****. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей за консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * рублей за консультацию, * руб. за составление иска, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, в котором непосредственно принимал участие представитель истца. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора представитель принял непосредственное участие в судебном заседании. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подтверждена оплата услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцом ему произведена оплата его услуг, суду представлена расписка представителя о получении от истца денежной суммы в размере * рублей по оплате услуг представителя. Учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, которые просит взыскать с ответчика, данные требования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Шемякина А.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Шемякина А.А. в счёт компенсации морального вреда * рублей. Взыскать с ООО «М» в пользу Шемякина А.А, судебные расходы в сумме * рублей, из которых * рублей за услуги представителя, * рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено 09.09.2011.
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» получает выплаты по возмещению вреда здоровью, также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.