Дело № 2-530/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

представителя истца Этманова В.А.,

представителя ответчика ООО «М.» Зайцевой Н.Г.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Т.И. к ООО «М.» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени она работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО "М.", в результате чего ее здоровью причинен вред.

Общий стаж ее работы составляет ... лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет - ... лет, стаж работы в профессии ... - ... лет ... месяца.

В период работы в ООО «М.» произошло ухудшение ее здоровья, в результате которого она обратилась в ..., где ей **.**.**** установлен диагноз: ...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания - ... Установлено, что причиной профзаболевания является .... Наличие ее вины как работника не установлено.

В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, **.**.**** медико-социальной экспертизой ей было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, ... группа инвалидности, бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования.

В связи с заболеванием у нее ..., в связи, с чем ей тяжело ходить даже на незначительные расстояния. Она проживает на ... этаже, и при каждом подъеме у нее появляется одышка, из-за чего она ограничивает себя в выходах из дома, прогулках на улице. Вынуждена постоянно носить с собой ингалятор, не может выполнять даже простую домашнюю работу, работать на производстве, в иных сферах. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте, она вынуждена вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ей физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «М.» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей по оплате юридической помощи.

Истец Рыбина Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, дополнительно просила взыскать с ответчика ... рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Представитель истца Этманов В.А. исковые требования Рыбиной Т.И. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в ООО «М.» Рыбина Т.И. отработала ... года ... месяцев. При этом ... лет она отработала на ГУ "М", ... лет на АООТ «М.». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют организационные документы. Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности -...%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на **** - **** годы, истцу на основании ее заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере ... руб. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (около ... лет трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М.» с **.**.**** по **.**.**** истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы Рыбина Т.И. была ознакомлена. Она была обеспечена спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, ей выдавалось молоко и бесплатное питание за работу во вредных условиях. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, **.**.****, приказа № * от **.**.****, архивной справки № * от **.**.****, Рыбина Т.И., **.**.**** года рождения, последовательно работала в ... В ООО «М.» истец проработала с **.**.**** по **.**.****, уволена по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением (п.п «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Рыбина Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М.» ... года ... месяцев, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Согласно справке ... № * от **.**.**** Рыбиной Т.И. установлен заключительный диагноз: ... В период с **.**.**** по **.**.**** истец проходила обследование и лечение в указанном лечебном учреждении с данным диагнозом.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М.», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Рыбиной Т.И, которая работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ... лет, из них в ООО «М.» ... года ... месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Рыбиной Т.И. – ... является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило .... Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке № * от **.**.**** Рыбиной Т.И. в связи с профзаболеванием установлена ... группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно, без переосвидетельствования.

Согласно справке № * от **.**.**** Рыбиной Т.И. в связи с профзаболеванием от **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования.

В соответствии с выпиской из истории болезни № * клинической больницы, Рыбина Т.И. находилась на стационарном обследовании и лечении с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: ...

В соответствии с выписками из медицинских карт стационарного больного Рыбина Т.И. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: ...

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «М.» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Рыбиной Т.И. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях предприятия М., АООТ «М.» соответственно ... лет и ... лет, учитывая, что ООО «М.» не является их правопреемником, в то время как на ООО «М.» Рыбина Т.И. проработала только ... года ... мес.

Суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Рыбиной Т.И. установлен впервые именно в период ее работы в ООО «М.», где она отработала до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – ... года ... месяцев. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М.» в причинении вреда здоровью Рыбиной Т.И. - в получении ею профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, получала повышенную заработную плату, молоко, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО "М" (Приложения № * к коллективному договору на ... гг.), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере ...% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М.» также подтверждает право Рыбиной Т.И. на компенсацию морального вреда в связи с получением ею в период работы в ООО «М.» профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Рыбиной Т.И. о взыскании с ООО «М.» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Рыбиной Т.И., получившей профзаболевание в ... ООО «М.», на основании ее заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения № * к коллективному договору на ... гг.), с учетом установленной ...% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Рыбиной Т.И. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты ...% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Рыбиной Т.И., суд учитывает, что истец ... года ... месяцев работала в ООО «М.», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Рыбиной Т.И. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности ...% и ... группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Рыбиной Т.И. в возникновении профзаболевания не имеется. Суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в возрасте ... лет, при этом истице была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости с **.**.****. Рыбина Т.И. постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями ..., которые значительно снижают качество ее жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Рыбиной Т.И. **.**.****, с ответчика ООО «М.» в пользу Рыбиной Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «М.» в пользу Рыбиной Т.И. подлежат взысканию ... рублей, ... руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Рыбиной Т.И. денег на общую сумму ... рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «М.» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбиной Т.И. к ООО «М.» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.» в пользу Рыбиной Т.И. в счёт компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.09.2011.

Судья: подпись