Дело № 2-369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2011 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

представителя истца Этманова В.А.,

представителя ответчика Зайцевой Н.Г,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова В.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунов В.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Заявленное требование мотивировано следующим образом. Он на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, он испытывает моральные страдания.

Так, в частности, с **.**.**** он работал в должности: <данные изъяты>, с **.**.**** переведен на должность: <данные изъяты>. **.**.**** он был переведен на должность: <данные изъяты>.

Общий стаж работы его работы составляет * лет, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * л., стаж работы в вышеназванной профессии – * л.

В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья. В результате он обратился в учреждение здравоохранения. **.**.**** ему установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлена *% утрата профессиональной трудоспособности, с **.**.**** установлена утрата трудоспособности бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания.

Профессиональное заболевание возникло у него в результате: <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания является: <данные изъяты>.

При этом наличие его вины как работника не установлено.

Непосредственной причиной заболеваний послужило: <данные изъяты>.

**.**.**** учреждением здравоохранения ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания.

Впоследствии его состояние здоровья в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в различных учреждениях здравоохранения.

В настоящее время в ГУЗ «О» ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения состояние здоровья ухудшается, он постоянно испытываю физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. Он не может выполнять даже простую домашнюю работу, и, соответственно, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах. Утрата здоровья истца возникла в трудоспособном возрасте.

Все вышеперечисленное доставляет ему нравственные страдания, поскольку в силу своего возраста он не может вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (* %), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, он вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать и зарабатывать, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку он постоянно испытываю физическую боль.

Он был вынужден длительно работать на вредном производстве, поскольку в городе Медногорске не было возможности устроится на иную работу, у него была необходимость содержать свою семью, растить детей, давать им образование. Поэтому он вынужден был работать по вышеназванной профессии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 247 ТК РФ причиненный ему моральный вред оценивает в * рублей.

Истец Шатунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия ввиду выезда из города на лечение.

В судебном заседании представитель истца Этманов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, увеличив размер понесенных судебных расходов до * руб. Суду дополнительно показал, что с момента получения профзаболевания по настоящее время состояние здоровья истца ухудшается. Не оспаривает, что ООО "М" при увольнении выплатило истцу сумму компенсации морально вреда где-то * руб., но эта сумма не отвечает той степени физических и нравственных страданий, что понес истец. Не оспаривает, что имеется коллективный договор, но с ним истец фактически ознакомлен не был. Просил основные исковые требования удовлетворить полностью, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, состоящие из расходов на составление искового заявления в сумме * рублей, по * рублей за судебное заседание. Эти деньги он как представитель получил от истца, отработал их.

Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы на ООО «М», поскольку на ООО «М» истец отработал * года. В соответствии с условиями коллективного договора, истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., которая является дополнительной гарантией и действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере, определенном сторонами коллективного договора. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер компенсации, собственноручно написал на его выплату заявление. Кроме того, Шатунову В.А. за весь период работы во вредных условиях с **.**.**** по **.**.**** были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности выполняемых им работ. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с норами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное социальное питание за работу во вредных условиях. ООО «М» полагает, что истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени (* года трудового стажа) и рассчитанная исходя из выплачиваемого на тот период среднего заработка, который составлял * руб. В части взыскания судебных расходов также представитель не согласен, поскольку в доказательство оплаты труда представителя, истцом не представлено ни договора, ни документов, подтверждающих фактически расходы истца на оплату услуг представителя.

Дополнительно представитель Зайцева Н.Г. суду показал, что АООТ М» существовало до **.**.****, ООО «М» не является его правопреемником, поэтому не должно отвечать по обязательствам АООТ «М». Представитель считает, что ООО «М» все, что обязано было выплатить истцу, выплатило добровольно. У истца при увольнении была установлена *% утрата трудоспособности, затем в результате очередного освидетельствования изменена до *%. Поэтому говорить об ухудшении здоровья в данном случае не приходится. Истцу при увольнении было выплачено * руб., а это *% от заработной платы того времени, говорить о несоразмерности также не обоснованно. Истец говорит о том, что с условиями коллективного договора истец не знакомился, но с ними рабочие не знакомились, от них был представитель профкома, перед его подписанием его условия обсуждались в трудовых коллективах. Сумма компенсации морального вреда * руб. чрезвычайно завышена. Также она не согласна с судебными расходами на представителя. Так, в настоящее время в ООО «М» поступило * исков аналогичного содержания и требования, однотипные, составленные одним и тем же представителем. Согласно рекомендации адвокатской палаты составление искового заявления стоит * руб. Здесь же заявляется * руб. Поэтому просит учесть положения ст. 100 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании судебных расходов. А потому просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора г. Медногорска, который находит требования истца обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из трудовой книжки истца, Шатунов В.А. **.**.**** был принят в ГУ "М" на должность: <данные изъяты>, **.**.**** переведен на должность: <данные изъяты>, с **.**.**** переведен <данные изъяты>. **.**.**** ГУ "М" преобразован в АООТ «М», а с **.**.**** - в ООО «М». **.**.**** истец Шатунов В.А. уволен с ООО «М» по собственному желанию.

Согласно справке № * от **.**.**** Шатунов В.А. в период с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, где ему был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** и проведенного расследования случая профессионального заболевания, причиной указанных профессиональных заболеваний явилось: <данные изъяты>. Согласно указанному акту профессиональное заболевание Шатунова В.А. возникло при обстоятельствах: <данные изъяты>. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: <данные изъяты>.

При этом наличие вины работника также не установлено (п. *). Непосредственной причиной заболеваний установлено: <данные изъяты>.

Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника Шатунова В.А. от **.**.**** № * определяет стаж, условия труда, детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. по трем профессиям, по которым работал истец на протяжении * л: <данные изъяты>.

Согласно заключению о состоянии условий труда – в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификацией условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса условия труда следует отнести к вредным по содержанию в воздухе вредных веществ * класса опасности выше уровня ПДК в * раз, уровням производственного шума, показателям микроклимата, по напряженности и тяжести трудового процесса.

Анализ приведенных выше документов свидетельствует, что у истца Шатунова В.А., отработавшего в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * л (из которых на ООО «М» * года * мес. * дней), в связи с этим развились профессиональные заболевания, данные факты были установлены специальной комиссией с участием представителя ответчика.

Поэтому доводы представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, истец недлительное время состоял в трудовых отношениях (* года * мес.) с ответчиком, суд находит не состоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела: поскольку судом установлено, что фактически профзаболевание Шатуновым В.А. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил.

Ухудшение здоровья истца после прекращения работы подтверждается выписками из историй болезни ГУЗ «О» № * от **.**.**** о прохождении истцом стационарного лечения в период с **.**.**** по **.**.****, № * от **.**.**** о прохождении лечении с **.**.**** по **.**.****; справкой учреждения здравоохранения № * от **.**.**** о прохождении Шатуновым В.А. стационарного обследования с **.**.**** по **.**.****, согласно которым все установленные ранее профзаболевания вновь диагнозцированы. Кроме того установлено обострение некоторых заболеваний, их рецидивирующее течение.

По результатам переосвидетельствования, проведенного ФГУ «Г» Шатунову В.А. в связи с профзаболеванием определена <данные изъяты> бессрочно без переосвидетельствования и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - * %, что подтверждается справкой серии * № * от **.**.****, справкой серии * № * от **.**.****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № * серия * от **.**.**** учредителем ООО «М» является АООТ «М».

В ООО «М» Шатунов В.А. проработал с **.**.**** по **.**.****, и был уволен на основании ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию.

Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время – с **.**.**** до **.**.****, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Тот факт, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, является подтверждением наличия вины в бездействиях ответчика по причинению вреда здоровью.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Шатунову В.А., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний).

В соответствии с приложением № * к Коллективному договору о размере и порядке начисления возмещения морального вреда работникам ООО «М», заключенного между работодателем и работниками ООО «М», предусмотрена обязанность возмещения морального вреда работодателем, в соответствии с данным приложением. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере * % от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено профессиональное заболевание.

В соответствии с указанным приложением, истцу, платежным поручением ответчика, выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., с чем истец не спорит.

Однако указанная компенсация морального вреда в размере * руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, является незначительной, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Шатунова В.А. суд принимает во внимание, что истец * г. * мес. * дней проработал в ООО «М», ранее работал в АООТ «М», производство которого как в первом, так и во втором случае является вредным для здоровья. Специальный стаж истца во вредном производстве по Списку № 1, составил * лет.

В результате профессионального заболевания Шатунов В.А. признан *, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, т.к. он не имеет возможности работать по специальности, а вообще, т.к. нетрудоспособен, на * % утратил здоровье, потерял в заработке, чувствует свою невостребованность, невозможность материально помогать семье, испытывает трудности при выполнении простой домашней работы, вынужден вести пассивный образ жизни, постоянно принимать лекарственные средства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Шатунова В.А. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, оплатой компенсации морального вреда в части, с ответчика ООО «М» в пользу Шатунова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, значительным ухудшением его здоровья в короткие сроки.

Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, судом при разрешении заявленного требования на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере * руб. в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * руб. - за юридическую консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * руб. за составление иска, поскольку иск составлен полно, грамотно, мотивированно, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось более * часа и * руб. – за консультацию.

Между истцом Шатуновым В.А. и его представителем заключен письменный договор на оказание юридических услуг, представитель подтвердил факт получения от истца * руб. за оказанные услуги. При разрешении вопроса о разумности расходов на участие услуг представителя суд учитывает сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шатунова В.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Шатунова В.А. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в размере * руб. а также госпошлину в федеральный бюджет в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Галегузова С.Ю.

Справка: мотивированное решение по делу составлено 01.08.2011.

Справка: решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.