Дело № 2-343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.08.2011 г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

истца Фадюхина А.И.,

представителя истца Сосниной Л.А.,

представителя ответчика Нижегородова А.В.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадюхина А.И. к ООО «М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фадюхин А.И. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Заявленное требование мотивировано следующим образом.

С **.**.**** он начал свою трудовую деятельность в ГУ "М", который **.**.**** реорганизовался в АООТ «М», а затем в ООО «М». Приказом № * от **.**.**** он был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

За период работы на данном предприятии (а это более * лет) он получил профессиональное заболевание.

Согласно справке № * от **.**.****, выданной учреждением здравоохранения, где он находился на стационарном лечении, у него было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> с сопутствующими заболеваниями: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением медицинского учреждения от **.**.**** № * ему было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, которая в настоящее время подтверждена бессрочно справкой серии * № * от **.**.****. До этого, ему ежегодно приходилось проходить врачебную экспертную комиссию, которая подтверждала факт наличия профессионального заболевания и тот же процент утраты трудоспособности.

По приказу Фонда социального страхования № * от **.**.**** ему были назначены страховые выплаты.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** проф. заболевание возникло в результате: <данные изъяты>. Причиной данного заболевания по вине ответчика явилось: <данные изъяты>. Данными медицинскими документами была установлена 100 % вина работодателя. Его вины при этом не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, в которых он работал, за № * от **.**.****, производственными вредностями являются: <данные изъяты>.

По вине ответчика, он стал инвалидом на всю оставшуюся жизнь. Считает, что ему ответчиком причинен существенный моральный вред. Ему причинены физические и нравственные страдания: <данные изъяты>. Ежемесячно истцу приходится обращаться за медицинской помощью в больницу и постоянно находится под воздействием медицинских препаратов, ежегодно проходит курс лечения в клинике. Процесс заболевания необратимый и не поддается ремиссии, с течением времени состояние здоровья ухудшается.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в * рублей.

Истец Фадюхин А.И. исковые требования уточнил в части суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее до * руб., просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, вызванные в т.ч. участием представителя, всего в сумме * руб. Суду показал, что именно с ООО «М» его направили на профессиональное обследование в учреждение здравоохранения, где он пробыл * дня, в результате чего ему установили *% утраты трудоспособности и * группу инвалидности. **.**.**** его уволили с ООО «М» именно по этому поводу. На ООО «М» он проработал * г. * мес., все остальное время, а это более * лет, предшествующему увольнению, он работал там на том же месте в том же цеху. Переименование ООО "М" не влияло на уменьшение вредности выполняемой им работы. Именно по вине предприятия он стал профбольным, его вины в этом нет. Ему при увольнении выплатили компенсацию в размере * руб., но это несоизмеримо мало в сравнении с теми страданиями, которые он сейчас переносит в связи с возникшим профзаболеванием.

В судебном заседании представитель истца Соснина Л.А. уточненные исковые требования поддержала, обратив внимание суда на то, что **.**.**** истец пришел в ГУ "М" работать здоровым человеком. Анализ амбулаторных карт показал, что **.**.**** проявились у истца первые признаки вредоносного воздействия на организм: <данные изъяты>. **.**.**** у него уже по состоянию здоровья были противопоказания работы на высоте, с движущимися механизмами, работа в ночные смены. С этого времени обращения по поводу заболеваний в поликлинику были постоянные. **.**.**** установлено проф. заболевание. После этого вплоть до настоящего времени у него до * ежегодных обращений в поликлинику, не считая нахождений на стационарном лечении. Основные обращения - это заболевания с органами дыхания. Сумма компенсации морального вреда при увольнении в * руб. определена работодателем. Эта сумма не отвечает требования разумности и справедливости Причина возникновения проф. заболевания - это работа в ООО "М". В санитарно-гигиенической характеристике нет градации, на каком предприятии получен вред. Истец больше нигде не работал. Здоровье год от года у истца ухудшается, он не может обходиться без лекарства по этому заболеванию. О причинной связи профзаболевания и сопутствующих заболеваний они говорить не будут и не настаивают на назначении экспертизы в этой связи.

Представитель ответчика ООО «М» Нижегородов А.В. с исковыми требованиями Фадюхина А.И. не согласился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет. Из них на ООО «М» Фадюхин А.И. отработал в течение * лет. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы на ООО «М», хотя как следует из медицинского заключения, профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия вредных факторов.

В соответствии со справкой № * от **.**.**** истцу был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.

Исходя из перечисленного и в соответствии с условиями коллективного договора истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., которая является дополнительной гарантией и действующим законодательством не предусмотрена. К тому же за весь период работы в ООО «М» с **.**.**** по **.**.**** Фадюхину были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом сам истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда.

Из представленного в материалы дела заявления Фадюхина видно, что он обратился на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива его уполномоченным представителем. ООО «М», соблюдая требования действующего трудового законодательства, в именно ст. 237 ТК РФ, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации.

Из материалов дела видно, что в подписанном коллективном договоре определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае наступления профессионального заболевания.

Поскольку стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в соглашении, и это условие договора не противоречит закону и может рассматриваться как улучшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства.

При этом Общество считает, что истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени и рассчитанная исходя их выплачиваемого ему на тот период среднего заработка.

По непонятным причинам истец не обращался за компенсацией морального вреда к другим предприятиям, на которых осуществлял работу во вредных факторах.

На основании изложенного считает, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством РФ, исковые требования являются не обоснованными и просят в иске истцу отказать.

Дополнительно суду показал, что не оспаривается, что истцом получено профессиональное заболевание в т.ч. при работе в ООО «М», ему в связи с этим ООО «М» выплатило компенсацию морального вреда, но нет доказательств причинной связи сопутствующих и профессиональных заболеваний. Представитель считает, что Общество, все, что обязано было выплатить истцу, выплатило добровольно. ООО «М» не является правопреемником ни ГУ "М", ни АООТ «М». Претензий по размеру компенсации морального вреда у Фадюхина А.И. не было. Истцу еще **.**.**** было ограничение в работе в этом цеху, но он продолжал работать, сознательно подвергая себя вреду для здоровья. Считает, что истец сам, таким образом усугубил состояние своего здоровья, и ставить в вину, что сопутствующие заболевания причинены также в период работы в ООО "М", нельзя. Более того, истец уже находился на пенсии по Списку № *, но все равно продолжал работать в этом цеху, подвергать себя вредной работе. Истец не учел рекомендации врачей **.**.**** и **.**.****. Не согласен также с суммой судебных расходов. Заявленное требование о взыскании судебных расходов на * руб. не обоснованно. А потому просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму * руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, а именно из трудовой книжки истец Фадюхин А.И. **.**.**** был принят в ГУ "М" на должность <данные изъяты>, где проработал до **.**.****, когда был переведен на должность: <данные изъяты>. **.**.**** переведен на должность: <данные изъяты>.

Позже **.**.**** ГУ "М" преобразовано в АООТ «М», где Фадюхин А.И. продолжал работать в должности <данные изъяты> до **.**.****, потом был переведен <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № * серия * от **.**.**** образовано ООО «М», учредителем ООО «М» является АООТ «М».

**.**.**** истец переведен в ООО «М», где продолжал работать до **.**.****. С ним заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, т.к. он работает по особым условиям труда по Списку № *. Согласно указанному договору работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ.

С **.**.**** истцу, с его слов, назначена досрочная пенсия по старости по Списку № *.

**.**.**** с ним заключен трудовой договор с ООО «М», согласно которому истец принял на себя трудовые обязанности в должности <данные изъяты>

Как следует из справки № * от **.**.**** Фадюхин А.И. находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения с **.**.**** по **.**.****, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Как следует из справки серии * № * Фадюхину А.И. от **.**.**** установлено *% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Фадюхина А.И., поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата, раздражающих, токсических веществ, физическая нагрузка. По результатам проверки места работы Фадюхина А.И. указанным актом установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: <данные изъяты>.

Причина профессионального заболевания – это <данные изъяты>.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики труда должности <данные изъяты> ООО «М» работа <данные изъяты> заключается в <данные изъяты>.

Производственными вредностями являются: <данные изъяты>.

При выполнении работы в должности: <данные изъяты> он подвергается вредным производственным факторам: <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Ц» от **.**.**** Фадюхин А.И. имеет диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке медико-социальной экспертизы
№ * серия * о результатах установления степени профессиональной трудоспособности в процентах, Фадюхину А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием, установленным **.**.****. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с **.**.**** бессрочно.

Согласно справке серии * № * Фадюхину А.И. **.**.**** установлена * группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

По заявлению Фадюхина А.И. от **.**.**** ему ООО «М» выплачена компенсация морального вреда, причиненного его здоровью в результате профессионального заболевания, в размере * руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Указанный размер компенсации морального вреда произведен ответчиком на основании Положения о порядке и размере начисления возмещения вреда работникам ООО «М» (приложение № * к коллективному договору). С учетом установленного процента утраты трудоспособности - *% и справки о заработной плате, указанная сумма компенсации морального вреда составила * руб.

Согласно Положению о размере и порядке начисления возмещения морального вреда работникам ООО «М», являющегося приложением № * к коллективному договору, моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

В ООО «М» Фадюхин А.И. проработал с **.**.**** по **.**.****, и был уволен на основании пп. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, суд установил, что Фадюхин А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М» на протяжении * лет * месяцев.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время – с **.**.**** до **.**.****, безопасные условия труда истицу в период выполнения им трудовых обязанностей, согласно акту о случае профессионального заболевания, не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Тот факт, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, является подтверждением наличия вины в бездействиях ответчика по причинению вреда здоровью.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Фадюхина А.И., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний).

Доводы представителя ответчика о том, что еще **.**.**** врачи рекомендовали истцу не работать на высоте с движущимися механизмами не может повлиять на его обязанность по компенсации морального вреда, поскольку указанная рекомендация ему была применена в связи с <данные изъяты> (согласно копии амбулаторной книжки).

Довод представителя ответчика о соразмерности выплаченной компенсации морального вреда суд находит не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку выплаченная компенсация морального вреда в размере * руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, является незначительной, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Фадюхину А.И. суд принимает во внимание, что истец более * лет проработал в ООО «М», ранее работал в ГУ "М", АООТ «М», производство которого как в первом, так и во втором случае является вредным для здоровья. Специальный стаж истца во вредном производстве по Списку № 1 составил * год.

В результате профессионального заболевания Фадюхин А.И. признан инвалидом * группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, т.к. он не имеет возможности работать по специальности, а вообще, т.к. нетрудоспособен, на * % утратил здоровье, потерял в заработке, чувствует свою невостребованность, невозможность материально помогать семье.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Фадюхина А.И. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, добровольной оплатой компенсации морального вреда в части, с ответчика ООО «М» в пользу Фадюхина А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, значительным ухудшением его здоровья в короткие сроки.

Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Учитывая, что истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, судом при разрешении заявленного требования на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере * руб. в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно кавитации от **.**.**** истец оплатил адвокату Сосниной Л.А. за консультацию, подготовку пакета документов и составление искового заявления * руб., а также **.**.**** за представительство в судебном заседании * руб. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя за указанные услуги в сумме * руб., состоящей из * руб. за консультации, сбор и изучение документов составление иска, поскольку иск составлен полно, грамотно, мотивированно, и * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, по которому адвокат представляла интересы истца. С учетом уточнения иска и уменьшения требований в части суммы компенсации морального вреда, объема помощи, времени оказания помощи, сложности в рассмотрения дела суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадюхина А.И. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Фадюхина А.И. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в размере * руб. а также госпошлину в федеральный бюджет в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение по делу составлено 08.08.2011.

Справка: решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2011 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «М» - без удовлетворения.