Дело № 2-342/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

истца Иванчина С.В.,

представителя истца Сосниной Л.А.,

представителя ответчика Кипоренко О.Н.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина С.В. к ООО «М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчин С.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Заявленное требование мотивировано следующим образом. Приказом № * от **.**.**** он был принят на работу в ГУ "М", который **.**.**** реорганизовался в АООТ «М», а затем в ООО «М». Приказом № * от **.**.**** он был уволен по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением. За период работы на данном предприятии истец получил профессиональное заболевание.

Согласно справке № * от **.**.****, выданной учреждением здравоохранения, где истец находился на стационарном лечении, у него было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением медицинского учреждения от **.**.**** № *, ему было установлено * % утраты профессиональной трудоспособности, которая в настоящее время подтверждена бессрочно справкой серии * № * от **.**.****. Также была установлена * группа инвалидности по профзаболеванию, в настоящее время * группа инвалидности установлена бессрочно. А до этого, ему ежегодно приходилось проходить врачебно-экспертную комиссию, которая подтверждала факт наличия профессионального заболевания и тот же процент утраты трудоспособности.

По приказу Фонда социального страхования № * от **.**.**** ему были назначены страховые выплаты.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от **.**.****, профессиональное заболевание возникло в результате: <данные изъяты>. Причиной данного заболевания по вине ответчика явилось <данные изъяты>. Установлено, что заболевание является профессиональным, и возникло в результате: <данные изъяты>. Данным медицинским документом была установлена 100% вина работодателя. Вины истца не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда, в которых он работал за № * от **.**.****, производственными вредностями являются: <данные изъяты>.

По вине ответчика он стал инвалидом на всю жизнь, считает, что ответчиком ему причинен существенный моральный вред. Ему причинены физические и нравственные страдания. Как побочные явления профессионального заболевания у истца возникли: <данные изъяты>. Все это приводит к возникновению комплекса неполноценности и вызывает нравственные страдания, кроме физических, которые он испытывает ежедневно длительное время. Ежемесячно ему приходится обращаться за медицинской помощью в больницу и постоянно находиться под воздействием медицинских препаратов, ежегодно проходить курс лечения в клинике. Процесс заболевания необратимый и не поддается ремиссии, с течением времени состояние здоровья ухудшается.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в * рублей.

Истец Иванчин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее до * руб., просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, вызванные в т.ч. участием представителя, всего в сумме * руб. Суду показал, что именно с ООО «М» его направили на профессиональное обследование в г. Е., где он пробыл * дня, в результате чего ему установили *% утраты трудоспособности и * группу инвалидности. **.**.**** его уволили с ООО «М» именно по этому поводу. На ООО «М» он проработал * г. * мес., все остальное время, а это более * лет, предшествующему увольнению, он работал там же на то же месте в том же цеху. Переименование ООО «М» не влияло на уменьшение вредности выполняемой им работы. Именно по вине предприятия он стал профбольным, его вины в этом нет. Ему при увольнении выплатили компенсацию в размере * руб., но это несоизмеримо мало в сравнении с теми страданиями, которые он сейчас переносит в связи с возникшим профзаболеванием. Вследствие частых бронхоспазмов он не может обходиться без ингалятора. Состояние здоровья до **.**.**** было нормальным, с **.**.**** стало ухудшаться.

В судебном заседании представитель истца Соснина Л.А. уточненные исковые требования поддержала, обратив внимание суда на то, что анализ амбулаторных карт истца показал, что **.**.**** у истца появились первые признаки вредоносного воздействия на организм: <данные изъяты>. С этого времени он по несколько раз в году лечился именно по поводу <данные изъяты>. Весь * год болел, в связи с чем КЭК его направило на обследование по профзаболеванию. Со дня установления инвалидности и по сегодняшний день истец до * раз в году обращается в поликлинику, не считая нахождений на стационарном лечении. Основные обращения - это заболевания органов дыхания. Считает, что это результат не эффективности средств защиты, которыми должен обеспечить работодатель. Сумма компенсации морального вреда при увольнении в размере * руб. определена работодателем. Эта сумма не отвечает требования разумности и справедливости. При получении этой суммы истцу не разъяснены ни последствия, ни размер этой суммы. В санитарно-гигиенической характеристике нет градации, на каком предприятии получен вред. Истец работал в "К" всего несколько месяцев, вред он там здоровью не успел получить. Здоровье год от года у истца ухудшается, он не может обходиться без лекарства по этому заболеванию. О причинной связи профзаболевания и сопутствующих заболеваний они говорить не будут и не настаивают на назначении экспертизы в этой связи.

Представитель ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н. с исковыми требованиями Иванчина С.В. не согласилась, представив суду, письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет. Из них на ООО «М» Иванчин С.В. отработал в течение * лет. При этом, истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы на ООО «М», хотя как следует из медицинского заключения, профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия вредных факторов.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания **.**.**** истцу был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.

Исходя из перечисленного и в соответствии с условиями коллективного договора истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., которая является дополнительной гарантией и действующим законодательством не предусмотрена. К тому же за весь период работы на ООО «М» с **.**.**** по **.**.**** Иванчину С.В. были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом, сам истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда.

Из представленного в материалы дела заявления Иванчина С.В. видно, что он обратился на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива его уполномоченным представителем. ООО «М», соблюдая требования действующего трудового законодательства, в именно ст. 237 ТК РФ, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации.

Из материалов дела видно, что в подписанном коллективном договоре определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае наступления профессионального заболевания.

Поскольку стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в соглашении, и это условие договора не противоречит закону и может рассматриваться как улучшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства.

На основании изложенного считает, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством РФ, исковые требования являются не обоснованными и просят в иске истцу отказать.

Дополнительно суду показала, что ООО «М» не является правопреемником АООТ «М», последнее является правопреемником ГУ "М". Иванчин С.В. проработал на ООО «М» * г. * мес. Работа по Списку № * предполагает вредность, в связи с чем ему производились выплаты за вредность. Кроме того, в * г. истец работал на другом предприятии, где он мог получить профзаболевание. За период работы на ООО «М» и возникновением профзаболевания Общество истцу выплатило компенсацию морального вреда, но нет доказательств причинной связи сопутствующих и профессиональных заболеваний. Представитель считает, что Общество, все, что обязано было выплатить истцу, выплатило добровольно. Претензий по размеру компенсации морального вреда у Иванчина С.В. не было. Не согласен представитель также с суммой судебных расходов. Заявленное требование о взыскании судебных расходов на * руб. не обоснованно. А потому просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора г. Медногорска, который находит требования истца обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из трудовой книжки истца, Иванчин С.В., **.**.**** принят в ГУ "М". **.**.**** переведен на должность: <данные изъяты>.

После преобразования ГУ "М" в АООТ «М» **.**.**** истец переведен на должность: <данные изъяты>, **.**.**** переведен <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № * серия * от **.**.**** образовано ООО «М», учредителем ООО «М» является АООТ «М».

**.**.**** истец был переведен из АООТ «М» в ООО «М» по согласованию между руководителями предприятий по той же специальности и с той же квалификацией – <данные изъяты>. **.**.**** переведен на должность: <данные изъяты>, **.**.**** истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности в следствии состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п. 3а ст. 81 ТК РФ.

Согласно пенсионного удостоверения истцу назначена досрочная пенсия по старости по Списку № * с **.**.****.

Согласно справке № * от **.**.**** Иванчин С.В. с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, где ему был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, проведено расследование случая профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло в условиях: <данные изъяты>. Причиной указанного заболевания явилось: <данные изъяты>.

Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда должности <данные изъяты> ООО «М» Иванчина С.В. № * от **.**.**** определяет стаж, условия труда, детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. по профессиям, по которым работал истец: <данные изъяты>. Работа <данные изъяты> заключается в проведении текущих и капитальных ремонтов технологического оборудования. Производственными вредностями являются: <данные изъяты>.

Анализ приведенных выше документов свидетельствует, что у истца Иванчина С.В., отработавшего в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет * мес. (из которых на ООО «М» * года * мес.), в связи с этим развились профессиональные заболевания, данные факты были установлены специальной комиссией с участием представителя ответчика.

Поэтому доводы представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, истец недлительное время состоял в трудовых отношениях (* г. * мес.) с ответчиком, суд находит не состоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела: поскольку судом установлено, что фактически профзаболевание Иванчиным С.В. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец проработал на предприятии "К" и мог получить профзаболевание там, не принят судом во внимание, т.к. на данном предприятии истец проработал всего * месяца.

Ухудшение здоровья истца после увольнения с ООО «М» подтверждается заключением КЭК № * от **.**.**** о том, что Иванчин С.В. имеет основной диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>; заключением врачебной комиссии № * от **.**.**** о том, что Иванчин С.В. имеет основной диагноз: <данные изъяты>.

По результатам переосвидетельствования, проведенного ФГУ «Г» **.**.**** Иванчину С.В. в связи с профзаболеванием определена * группа инвалидности бессрочно без переосвидетельствования и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - * %, что подтверждается справкой серии * № * от **.**.****, справкой серии * № * от **.**.****.

На ООО «М» Иванчин С.В. проработал с **.**.**** по **.**.****, и был уволен на основании п. 3а ст. 81 ТК РФ – по состоянию здоровья.

Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время – с **.**.**** до **.**.**** (* г. * месяцев), безопасные условия труда истицу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Это подтверждается актом о случае профессионального заболевания от **.**.****, согласно которому профзаболевание возникло в результате: <данные изъяты>. Тот факт, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, является подтверждением наличия вины в бездействиях ответчика по причинению вреда здоровью.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Иванчину С.В., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний).

В соответствии с приложением № * к Коллективному договору о размере и порядке начисления возмещения морального вреда работникам ООО «М», заключенного между работодателем и работниками ООО «М», предусмотрена обязанность возмещения морального вреда работодателем, в соответствии с данным приложением. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере * % от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено профессиональное заболевание.

В соответствии с указанным приложением, истцу, платежным поручением ответчика, выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., с чем истец не спорит.

Однако указанная компенсация морального вреда в размере * руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, является незначительной, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, иметь право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Иванчину С.В., суд принимает во внимание, что истец около * лет проработал в ООО «М», ранее работал в АО «М», производство которого как в первом, так и во втором случае является вредным для здоровья. Специальный стаж истца во вредном производстве "М" по Списку № *, составил * л. * мес.

В результате профессионального заболевания Иванчин С.В. признан инвалидом * группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, т.к. он не имеет возможности работать по специальности, а вообще, т.к. нетрудоспособен, на * % утратил здоровье, потерял в заработке, чувствует свою невостребованность, невозможность материально помогать семье, испытывает трудности при выполнении простой домашней работы, вынужден вести пассивный образ жизни, постоянно принимать лекарственные средства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Иванчина С.В. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, оплатой компенсации морального вреда в части, с ответчика ООО «М» в пользу Иванчина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, значительным ухудшением его здоровья в короткие сроки.

Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, условием трудового договора, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом № 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.

Учитывая, что истцу при подаче иска была отсрочена уплаты госпошлины, судом при разрешении заявленного требования на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере * руб. в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно кавитации от **.**.**** истец оплатил адвокату Сосниной Л.А. за консультацию, подготовку пакета документов и составление искового заявления * руб., а также за представительство в судебном заседании * руб. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя за указанные услуги в сумме * руб., состоящей из * руб. за консультации, сбор и изучение документов составление иска, поскольку иск составлен полно, грамотно, мотивированно, и * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, по которому адвокат представляла интересы истца. С учетом уточнения иска и уменьшения требований в части суммы компенсации морального вреда, объема помощи, времени оказания помощи, сложности в рассмотрения дела суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванчина С.В. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Иванчина С.В. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в размере * руб. а также госпошлину в федеральный бюджет в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение по делу составлено 08.08.2011.

Справка: решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2011 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «М» - без удовлетворения.