Дело № 2-364/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика Зайцевой Н.Г., при секретаре Воротынцевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.В. ООО «М» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кабанов В.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы за участие представителя. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Истец Кабанов В.В. на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего, его здоровью причинен вред, а также в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Так, с **.**.**** Кабанов В.В. работал <данные изъяты>, **.**.**** был переведен <данные изъяты>. Общий стаж его работы составляет * года, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет, стаж работы в профессии <данные изъяты> – * года, в профессии <данные изъяты> * лет. В период работы в ООО «*» произошло ухудшение здоровья, в результате истец обратился в <данные изъяты>. **.**.**** Кабанову В.В. установлена * группа инвалидности со * степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с профессиональными заболеваниями на основании Акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, с **.**.**** установлена утрата трудоспособности бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания. Профессиональное заболевание возникло в результате <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: - <данные изъяты>. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на его имя указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** <данные изъяты> ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указаны сопутствующие заболевания. Истец указывает, что его здоровье в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в <данные изъяты>. В настоящее время в ГУЗ «О» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время его состояние здоровья ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. Истец не может выполнять даже простую домашнюю работу, и, соответственно, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах. Утрата его здоровья возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием истец вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. В связи с профзаболеванием, в настоящее время является <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет истцу нравственные страдания, поскольку он, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (*%), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, он вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать и зарабатывать, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие препараты, поскольку он испытывает постоянно физическую боль. Истец работал на вредном производстве столь длинный период времени, поскольку не было возможности устроиться на иную работу, а у него была необходимость содержать свою семью, растить детей, давать им образование. Причиненный ему моральный вред оценивает в * рублей. В судебное заседание истец Кабанов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно взыскать с ответчика * рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** исковые требования Кабанова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду обстоятельства иска уточнил, дополнительно показал, что в период работы истца в ООО «М» произошло ухудшение здоровья, поскольку истец работал во вредных условиях труда. В результате обращения в <данные изъяты> Кабанову В.В. в **** году была установлена * группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности, а также *% утраты профессиональной трудоспособности. Истец по состоянию здоровья не смог работать, по состоянию здоровья был уволен с ООО «М». В дальнейшем состояние здоровья истца ухудшилось, в **** году истцу определили *% утраты трудоспособности и установили * группу инвалидности, что подтверждается справками. Истец постоянно испытывает физическую боль, все это доставляет ему нравственные страдания. Считает, что выплаченная в **** году сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, состояние здоровья истца ухудшилось. Поддержал заявление истца о взыскании судебных расходов за участие представителя: * рублей – за консультацию, * рублей за составление искового заявления, * рублей – за участие представителя в судебном заседании, что подтверждено договором об оказании услуг и актом о приеме выполненных работ. Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет, из них в ООО «М» Кабанов В.В. отработал в течение * лет. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, от **.**.**** истцу был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с условиями коллективного договора на **** год истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., которая является дополнительной гарантией и действующим законодательством не предусмотрена. Данная позиция подтверждается и в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, согласно которому размер возмещения, устанавливается по соглашению сторон трудового договора. В коллективном договоре определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае наступления профессионального заболевания. Поскольку стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в соглашении, и это условие договора не противоречит закону и может рассматриваться как улучшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере, определенном сторонами коллективного договора. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер компенсации, собственноручно написал на его выплату заявление. Кроме того, Кабанову В.В. за весь период работы во вредных условиях с **** по **** год были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности выполняемых им работ. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с норами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное социальное питание за работу во вредных условиях. Считает, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством РФ. Дополнительно суду пояснила, что считает, что размер судебных расходов истцом не подтвержден, необоснованно завышен. Просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Кабанов В.В., **.**.**** принят <данные изъяты>, **.**.**** был переведен <данные изъяты>. В **** году предприятие "М" преобразовано в АООТ «М», где Кабанов В.В. продолжал работать. В **** году АООТ «М» переведено в ООО «М», и с **.**.**** Кабанов В.В. работал в ООО «М» <данные изъяты>. С Кабановым В.В. заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, т.к. он работает по особым условиям труда – Список № 1. При этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ. Согласно справке № * от **.**.**** Кабанов В.В. в период с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Кабанова В.В., поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата, раздражающих, токсических веществ, физическая нагрузка. По результатам проверки места работы Кабанова В.В. указанным актом установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате <данные изъяты>. Имеется заключение на основании результатов расследования, что заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм <данные изъяты>. Согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда <данные изъяты> ООО «М» установлено, что производственными вредностями работа <данные изъяты> Кабанова В.В. заключается в следующем: <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № * ГУЗ «О» Кабанов В.В. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Указанным заключением подтверждено наличие у истца Кабанова В.В.. профессионального заболевания: <данные изъяты>. Согласно справке № * при освидетельствовании **.**.**** Кабанову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профзаболеванием. Согласно справке № * Кабанову В.В. **.**.**** впервые установлена * группа инвалидности, противопоказан тяжелый физический труд, труд во вредных условиях труда. Согласно справке № * с **.**.**** Кабанову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием от **.**.****, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно без переосвидетельствования. Согласно справке № * установлена * группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, инвалидность установлена бессрочно без переосвидетельствования. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, согласно представленным документам, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, безопасные условия труда истицу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Кабанову В.В. получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений. Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Кабановым В.В. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. В соответствии с приложением № * к Коллективному договору на **** - **** годы о размере и порядке начисления возмещения морального вреда работникам ООО «М», заключенного между работодателем и работниками ООО «М», предусмотрена обязанность возмещения морального вреда работодателем, в соответствии с данным приложением. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере * % от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено профессиональное заболевание. В соответствии с указанным приложением, истцу, платежным поручением ответчика, выплачена компенсация морального вреда за * % утраты трудоспособности в размере * рубля * коп., а также дорожные расходы к месту проведения освидетельствования, с чем истец не спорит. Однако указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, является незначительной, не обеспечит полноценной защиты нарушенного права. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Кабанову В.В., суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «М», производство которого является вредным для здоровья. Судом установлено, что при выплате компенсации морального вреда в **** году учитывалось, что в результате профессионального заболевания о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, Кабанову В.В. было установлено *% утраты трудоспособности и инвалидность третьей группы В судебном заседании установлено, что с **** года состояние здоровья Кабанова В.В. ухудшилось. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья истец испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, т.к. нетрудоспособен. В связи с ухудшением состояния здоровья истец неоднократно находился на стационарном лечении, в том числе и в ГУЗ "О", что подтверждено в судебном заседании справками о нахождении на стационарном лечении. В результате профессионального заболевания Кабанов В.В. **.**.**** признан инвалидом * группы в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно, что подтверждено справкой № *. Кабанову В.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности – * % бессрочно, без переосвидетельствования, что подтверждается справкой № *. Данные обстоятельства, безусловно, подтверждают ухудшение состояние здоровья Кабанова В.В., подтверждают моральные и нравственные страдания, которые переживает истец в связи с ухудшением состояния здоровья, физической болью. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кабанова В.В. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, оплатой компенсации морального вреда в части, с ответчика ООО «М» в пользу Кабанова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, значительным ухудшением его здоровья в короткие сроки. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей за консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * рублей за консультацию, * руб. за составление иска, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, в котором непосредственно принимал участие представитель. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора представитель принял непосредственное участие в судебном заседании. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подтверждена оплата услуг представителя. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, судом при разрешении заявленного требования на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере * руб. в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Кабанова В.В. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Кабанова В.В. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в сумме * рублей. Взыскать с ООО «М» госпошлину в федеральный бюджет в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено 08.08.2011.
№ 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.