Дело № 2-390/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А, представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика Зайцевой Н.Г., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дручинина П.Т. к ООО «М» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дручинин П.Т. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Истец Дручинин П.Т. на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Так, с **.**.**** Дручинин П.Т. работал <данные изъяты>, **.**.**** переведен <данные изъяты>. Общий стаж его работы составляет * год, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев, стаж работы в данной профессии – * лет * месяцев. В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в <данные изъяты>. В результате обращения **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило воздействие на организм химического фактора. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на его имя указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** <данные изъяты> установил основной диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения его состояние здоровья ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. Он не может выполнять даже простую домашнюю работу, и соответственно, не может работать ни на производстве, ни в других сферах. Утрата его здоровья возникла в трудоспособном возрасте. В связи с профессиональным заболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. В связи с профессиональным заболеванием он в настоящее время является <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет ему нравственные страдания, поскольку он, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (*%), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, он вынужден ограничивать себя, не может работать и зарабатывать, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку он постоянно испытывает физическую боль. Дручинин П.Т. работал во вредном производстве столь длительный период времени, поскольку не было возможности устроиться на работу, а у него была необходимость содержать свою семью, растить детей, давать им образование. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей, который просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя за консультацию и составление искового заявления. В судебное заседание истец Дручинин П.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно взыскать с ответчика * рублей за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Дручинина П.Т. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно показал, что в период работы в ООО «М» произошло ухудшение здоровья истца, поскольку истец работал во вредных условиях труда. В результате обращения **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности со * степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Истец постоянно испытывает физическую боль, все это доставляет ему нравственные страдания. Считает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * года * месяцев, из них в ООО «М» Дручинин П.Т. отработал в течение * лет * мес. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы только в ООО «М», хотя он работал * год * мес. на государственном предприятии "М", * лет в АООТ «М». ООО «М» самостоятельное вновь созданное юридическое лицо и не является правопреемником какого-либо предприятия, о чем свидетельствуют регистрационные документы. В соответствии с медицинским заключением истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>. **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *% со сроком переосвидетельствования **.**.****, что подтверждается справкой медицинского учреждения. В соответствии с условиями коллективного договора на ****- **** годы истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * рублей, которая является дополнительной гарантией. Кроме того, Дручинину П.Т. за весь период работы во вредных условиях с **** по **** год были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности выполняемых им работ. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с норами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях. Аттестация рабочего места <данные изъяты> в **** году провела оценку условий труда на данном рабочем месте в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и установила его соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Дручинин П.Т. обращался на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора, заключенного предприятием и подписанного со стороны трудового коллектива его уполномоченным представителем. ООО «М», соблюдая требования действующего трудового законодательства, в именно ст. 237 ТК РФ, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации. Важнейшим критерием при определении размера компенсации вреда, являются требования разумности и справедливости. Считает, что истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени и рассчитанная исходя их выплачиваемого ему на тот период среднего заработка. Считает, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством РФ. Предъявленные судебные расходы документально не подтверждены. Дополнительно суду показала, что считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Дручинин П.Т., **.**.**** принят <данные изъяты> в государственное предприятие "М", **.**.**** переведен <данные изъяты>, **.**.**** принят в ООО «М» <данные изъяты>, где работал по день увольнения. В **** году предприятие "М" преобразован в АООТ «М», где Дручинин П.Т. продолжал работать. В **** году АООТ «М» переведено в ООО «М», Дручинин П.Т. работал в ООО «М». С Дручининым П.Т. заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и требованиями безопасности. Согласно медицинскому заключению от **.**.**** Дручинину П.Т. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Дручинина П.Т., который работал в ООО «М» * лет * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Дручининым П.Т. является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в условиях неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов оборудования. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие на организм химического фактора. Данный акт ООО «М» не оспаривался. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на имя Дручинина П.Т. указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. Согласно справке медицинского учреждения № * Дручинину П.Т. установлена до **.**.**** * группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Согласно справке медицинского учреждения № * Дручинину П.Т. **.**.**** впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * % до **.**.****. Согласно справке медицинского учреждения № * Дручинину П.Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% с **.**.**** до **.**.**** с последующим переосвидетельствованием **.**.****. Согласно справке медицинского учреждения № * Дручинину П.Т. повторно **.**.****установлена * группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, инвалидность установлена на срок до **.**.****. Согласно справке № * от **.**.**** ФГУН «Е» Дручинин П.Т. обследовался в <данные изъяты>, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время, работал в ООО «М» * лет * месяцев, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при приеме истца на работу в ООО «М», истец проходил медицинский осмотр, заболеваний, препятствующих приему на работу в ООО «М» не имел. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Дручинину П.Т., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). Доводы представителя ответчика суд нашёл неубедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Дручинина П.Т. получено и установлено в период его работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Дручинину П.Т., суд принимает во внимание, что истец * лет * месяцев работал в ООО «М», производство которого является вредным для здоровья. В результате профессионального заболевания Дручинин П.Т. признан инвалидом * группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Дручинина П.Т. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, частичной оплатой компенсации морального вреда, с ответчика ООО «М» в пользу Дручинина П.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением его здоровья в короткие сроки. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору подряда на дачу юридической консультации, составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей за консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * рублей за консультацию, * руб. за составление иска, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, в котором непосредственно принимал участие представитель. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора представитель принял непосредственное участие в судебном заседании. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подтверждена оплата услуг представителя. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, судом при разрешении заявленного требования на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере * рублей в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Дручинина П.Т. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М» в пользу Дручинина П.Т. в счёт компенсации морального вреда * рублей. Взыскать с ООО «М» в пользу Дручинина П.Т. судебные расходы в сумме * рублей - за услуги представителя. Взыскать с ООО «М» госпошлину в федеральный бюджет в размере * рублей Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено 26.08.2011.
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.