Дело № 2-555/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.М., с участием ст.помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «М.» Зайцевой Н.Г., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккубекова Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Аккубеков Ф.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО "М.", в результате чего его здоровью причинен вред. Общий стаж его работы составляет * лет * месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет– * лет. В период работы в ООО «М.» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в ГУНЦ "Е", где ему **.**.**** установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания – <данные изъяты>. Установлено, что причиной профзаболевания является <данные изъяты>. Наличие его вины как работника не установлено. В связи с выявлением данного профессионального заболевания, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой **.**.**** ему установлено *% утраты профессиональной трудоспособности и * группа инвалидности, с переосвидетельствованием через год, а с **.**.**** медико-социальной экспертизой ему было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, * группа инвалидности, бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования. В связи с заболеванием у него физическая боль, <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте, он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «М.» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей по оплате юридической помощи. Истец Аккубеков Ф.Х, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика * рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А. исковые требования Аккубекова Ф.Х. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «М.» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в ООО «М.» Аккубеков Ф.Х. отработал только * год * месяца. При этом * лет он отработал на государственном предприятии - М., * лет на АООТ «М.». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют организационные документы. Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности - *%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на **** - **** годы, истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (* год * месяца трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М.» с **.**.**** по **.**.**** истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы Аккубеков Ф.Х. был ознакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, ему выдавалось молоко и бесплатное питание за работу во вредных условиях. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, **.**.****, приказа Таким образом, судом установлено, что Аккубеков Ф.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М.» * год * мес., на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Согласно извещению ГУ «Е» № * от **.**.****, Аккубекову Ф.Х. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание указаны <данные изъяты>. В период с **.**.**** по **.**.**** истец проходил стационарное обследование и лечение в указанном лечебном учреждении с данным диагнозом, о чем выдана справка № *. Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М.», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Аккубекова Ф.Х, который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет, из них в ООО «М.» * год. Установлено, что заболевание, полученное Аккубековым Ф.Х. – <данные изъяты>, является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Аккубекову Ф.Х. в связи с профзаболеванием от **.**.****, согласно Акту от **.**.****, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * %, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Аккубекову Ф.Х. **.**.**** повторно установлена * группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно, без переосвидетельствования. В соответствии со справками № *, № * ГУЗ "О", Аккубеков Ф.Х. находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «М.» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Аккубекова Ф.Х. профессионального заболевания. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях М., АООТ «М.» соответственно * лет и * лет, учитывая, что ООО «М.» не является их правопреемником, в то время как на ООО «М.» Аккубеков Ф.Х. проработал только * год * мес. Суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Аккубекова Ф.Х. установлен впервые именно в период его работы в ООО «М.», где он отработал до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – * год * мес. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М.» в причинении вреда здоровью Аккубекову Ф.Х. - в получении им профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, получал повышенную заработную плату, молоко, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда. В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего. Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М.» также подтверждает право Аккубекова Ф.Х. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «М.» профессионального заболевания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Аккубекова Ф.Х. о взыскании с ООО «М.» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Аккубекову Ф.Х., получившему профзаболевание в отделе <данные изъяты> ООО «М.», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Аккубекову Ф.Х. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда Аккубекову Ф.Х., суд учитывает, что истец * год * мес. работал в ООО «М.», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Аккубекову Ф.Х. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и * группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Суд учитывает, что вины Аккубекова Ф.Х. в возникновении профзаболевания не имеется. Он лишился работы в трудоспособном возрасте * лет, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Аккубекову Ф.Х. в **** году, с ответчика ООО «М.» в пользу Аккубекова Ф.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «М.» в пользу Аккубекова Ф.Х. подлежат взысканию * рублей, из которых * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Аккубекова Ф.Х денег на общую сумму * рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «ММСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аккубекова Ф.Х. к ООО «М.» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.» в пользу Аккубекова Ф.Х. в счёт компенсации морального вреда * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего * рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «М.» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 26.09.2011. Судья: подпись
№ * от **.**.****, Аккубеков Ф.Х., **.**.**** года рождения, последовательно работал в М., АООТ «М.», ООО ООО "М." В ООО «М.» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением (п.п «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ).