Дело № 2-556/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.М., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «М.» Зайцевой Н.Г., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Р.С. к ООО «М.» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чурина Р.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени она работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М.», в результате чего ее здоровью причинен вред. Общий стаж ее работы составляет * года * месяца, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев, стаж работы в профессии <данные изъяты> - * года * месяцев. В период работы в ООО «М.» произошло ухудшение ее здоровья, в результате которого она обратилась в ГУНЦ "Е", где ей **.**.**** установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания – <данные изъяты>. Установлено, что причиной профзаболевания является <данные изъяты>. Наличие ее вины как работника не установлено. В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой **.**.**** ей было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, * группа инвалидности. С **.**.****, в связи с ухудшением состояния здоровья, медико-социальной экспертизой истцу установлена * группа инвалидности *% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования. В связи с заболеванием у нее физическая боль, <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте, она вынуждена вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ей физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «М.» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей по оплате юридической помощи. Истец Чурина Р.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно просила взыскать с ответчика * рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А. исковые требования Чуриной Р.С. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «М.» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в ООО «М.» Чурина Р.С. отработала всего * года * месяца. При этом * лет она отработала на государственном предприятии М., * лет на АООТ «М.». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. В соответствии с условиями коллективного договора на **** - **** годы, истцу на основании ее заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., размер компенсации истец не оспаривала. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (* года * месяца трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М.» с **.**.**** по **.**.**** истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был ознакомлен. Она была обеспечена спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, ей выдавалось молоко и бесплатное питание за работу во вредных условиях. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, **.**.****, приказа Таким образом, судом установлено, что Чурина Р.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М.» * года * месяца, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Согласно извещению ГУ «Е» № * от **.**.**** Чуриной Р.С, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание указаны <данные изъяты>. В период с **.**.**** по **.**.**** истец находилась на стационарном лечение в указанном лечебном учреждении с данным диагнозом, о чем выдана справка № *. Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М.», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Чуриной Р.С., которая работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет, из них в ООО «М.» * года * месяца. Установлено, что заболевание, полученное Чуриной Р.С. - <данные изъяты> является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило воздействие на организм вредного производственного фактора - <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** Чуриной Р.С. в связи с профзаболеванием, согласно Акту от **.**.****, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * %, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** Чуриной Р.С. **.**.**** установлена повторно * группа инвалидности в связи с профзаболеванием, бессрочно, без переосвидетельствования В соответствии с выписками из истории болезни № *, № * ГУ "О" Чурина Р.С. находилась на лечении в стационарном отделении в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «М.» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Чуриной Р.С. профессионального заболевания. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, которая проработала во вредных условиях М., АООТ «М.» соответственно * лет и * лет, учитывая, что ООО «М.» не является их правопреемником, в то время как на ООО «М.» Чурина Р.С. проработала только * года * мес. При этом суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Чуриной Р.С. установлен впервые именно в период ее работы в ООО «М.», где она отработала до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – * года * месяца. Доказательств получения профессионального заболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М.» в причинении вреда здоровью Чуриной Р.С. - в получении ею профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, получала повышенную заработную плату, молоко, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда. В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего. Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М.» также подтверждает право Чуриной Р.С. на компенсацию морального вреда в связи с получением ею в период работы в ООО «М.» профессионального заболевания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Чуриной Р.С. о взыскании с ООО «М.» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Чуриной Р.С., получившей профзаболевание в <данные изъяты> ООО «М.», на основании ее заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей. После установления Чуриной Р.С. профессионального заболевания и *% утраты профессиональной трудоспособности и * группы инвалидности **.**.****, в дальнейшем в ходе ежегодного переосвидетельствования степень утраты трудоспособности не изменялась, **.**.**** медико-социальной экспертизой было ей установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, и уже * группа инвалидности, бессрочно, без переосвидетельствования. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Чуриной Р.С. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, установления инвалидности * группы, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда Чуриной Р.С., суд учитывает, что истец * года * месяца работала в ООО «М.», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Чуриной Р.С. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и * группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Чуриной Р.С. в возникновении профзаболевания не имеется. Она лишилась работы в возрасте * лет, при этом истице была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости с **.**.****. Она постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество ее жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Чуриной Р.С. в **** году, с ответчика ООО «М.» в пользу Чуриной Р.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «М.» в пользу Чуриной Р.С. подлежат взысканию * рублей, из которых * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Чуриной Р.С. денег на общую сумму * рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «М.» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чуриной Р.С. к ООО «М.» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.» в пользу Чуриной Р.С. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего * рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «М.» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 26.09.2011. Судья: подпись
№ * от **.**.****, Чурина Р.С, **.**.**** года рождения, последовательно работала в М., АООТ «М.», ООО "М." В ООО «М.» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ).