Дело № 2-536/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.М., с участием ст. помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В., истца Мурзабулатова Р.М., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «М.» Зайцевой Н.Г., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабулатова Р.М. к ООО «М.» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мурзабулатов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М.», в результате чего его здоровью причинен вред. Общий стаж его работы составляет * лет * месяцев, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев, из них по профессии <данные изъяты> – * года * месяцев. В период работы в ООО «М.» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в ГУЗ «О», где ему **.**.**** установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания и установлено, что причиной профзаболевания является длительное воздействие на организм вредных веществ <данные изъяты><данные изъяты>. Наличие его вины как работника не установлено. В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой **.**.**** ему было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, * группа инвалидности, с переосвидетельствованием в **.**.****. В связи с заболеванием он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. У него <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «М.» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, которые включают оплату государственной пошлины в размере * рублей, оплату юридической помощи в размере * рублей. Истец Мурзабулатов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать с ответчика * рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования Мурзабулатова Р.М. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «М.» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет * мес., в трудовых отношениях с ООО «М.» состоял всего * лет. При этом * лет он отработал на предприятии "Г", около * лет на государственном предприятии "М" и в АООТ «М.». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получил только в результате работы в ООО «М.». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на **** - **** годы, истцу на основании его заявлений была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. С суммой компенсации морального вреда Мурзабулатов Р.М. согласился. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (около * лет трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М.» с **** по **** годы истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был ознакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, заявления истца от **.**.****, трудового договора от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа № * от **.**.****, Мурзабулатов Р.М., **.**.**** года рождения, последовательно работал в М., АООТ «М.», ООО "М." В ООО «М.» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. Таким образом, судом установлено, что Мурзабулатов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М.» * лет * месяца, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Согласно извещению ГУЗ «О» № * от **.**.****, Мурзабулатову установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание указаны <данные изъяты><данные изъяты>. В период с **.**.**** по **.**.**** истец проходил стационарное обследование и лечение в указанном лечебном учреждении с данным диагнозом, о чем выдана выписка из истории болезни № *. Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М.», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания у Мурзабулатова Р.М., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет * месяцев, из них в ООО «М.» * лет * месяца. Установлено, что заболевание, полученное Мурзабулатовым Р.М. – <данные изъяты>, является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило длительное воздействие на организм <данные изъяты><данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Мурзабулатову Р.М.. в связи с профзаболеванием от **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * %, на срок с **.**.**** по **.**.****, с переосвидетельствованием **.**.****. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Мурзабулатову Р.М. установлена * группа инвалидности в связи с профзаболеванием, на срок до **.**.****, дата очередного переосвидетельствования **.**.****. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «М.» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Мурзабулатова Р.М. профессионального заболевания. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях М. и АООТ «М.», учитывая, что ООО «М.» не является их правопреемником, в то время как на ООО «М.» Мурзабулатов Р.М. проработал только * лет <данные изъяты> мес. При этом суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Мурзабулатова Р.М. установлен впервые именно в период его работы в ООО «М.», где он отработал до установления данного профзаболевания длительное время – * лет * месяца. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М.» в причинении вреда здоровью Мурзабулатову Р.М. - в получении им профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно- профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда. В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения * к коллективному договору на **** - **** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего. Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М.» также подтверждает право Мурзабулатова Р.М. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «М.» профессионального заболевания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Мурзабулатова Р.М. о взыскании с ООО «М.» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Мурзабулатову Р.М., получившему профзаболевание в <данные изъяты> ООО «М.», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы.), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей. Судом установлено, что *% утраты профессиональной трудоспособности и * группа инвалидности установлены истцу впервые **.**.****, на срок до **.**.****, дата очередного переосвидетельствования **.**.****. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Мурзабулатову Р.М. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда Мурзабулатову Р.М., суд учитывает, что истец * лет * месяца работал в ООО «М.», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Мурзабулатову Р.М. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и * группа инвалидности на * год, с переосвидетельстванием **.**.****. Вины Мурзабулатова Р.М. в возникновении профзаболевания не имеется. Он лишился работы в трудоспособном возрасте * лет, не доработав три года до установленного срока назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Пенсия по инвалидности ему была назначена **.**.****. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Мурзабулатову Р.М., с ответчика ООО «М.» в пользу Мурзабулатова Р.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «М.» в пользу Мурзабулатова Р.М. подлежат взысканию * рублей, из которых * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Мурзабулатова Р.М. денег на общую сумму * рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурзабулатова Р.М. к ООО «М.» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.» в пользу Мурзабулатова Р.М. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – * руб., по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего * рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 26.09.2011. Судья: подпись
г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.