Дело № 2-514/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

истца Логачева А.Н.

представителя ответчика ООО «М» Зайцевой Н.Г.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева А.Н. к ООО «М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логачев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Работая в ООО «М» истец имеет общий трудовой стаж – * лет, из которых в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – * лет * месяцев.

Вследствие работы в ООО «М» истец получил ряд профессиональных заболеваний, что подтверждается медицинским заключением ГУЗ "О" № * от **.**.****, от **.**.****. истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от **.**.**** истец получил профзаболевание вследствие несовершенства технологического процесса, неэффективности работы вентиляционных систем, неэффективности средств индивидуальной защиты органов дыхания, вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, воздействия на организм пыли сложного химического состава, класс опасности <данные изъяты>, длительное воздействие физического фактора.

**.**.****, работая на данном предприятии, истец получил <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия акта о несчастном случае на производстве и справка ГУЗ "О" от **.**.****.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, и в последующем, согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** ему определена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности *%.

Полученные заболевания причиняют истцу ежедневные физические боли, по поводу которых ему приходится приобретать дорогостоящие медицинские препараты, обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное лечение.

Состояние здоровья истца ухудшается, проявляются сопутствующие хронические заболевания. Истец постоянно находится под наблюдением врачей в связи с профессиональным заболеванием, и, в связи с сопутствующими заболеваниями.

Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с тем, что он, начиная с **** года, страдает от несчастного случая на производстве заболеванием <данные изъяты>. <данные изъяты> он потерял в возрасте * лет, однако из-за боязни потерять работу и заработок, ранее не ставил вопрос о компенсации утраты здоровья. В возрасте * лет истец утратил профессиональную трудоспособность в объеме *%, став инвалидом с * степенью ограничения к трудовой деятельности бессрочно.

Истец, в связи с заболеваниями, вынужден регулярно посещать медицинские учреждения для прохождения лечения, проходить курсы реабилитации, принимать большое количество медицинский препаратов для поддержания своего здоровья.

У истца развился психологический комплекс относительно заболевания: ему трудно дышать, он страдает одышкой, болят суставы, изменилась походка. Он не может заниматься элементарной работой, не может обеспечить полноценный уход за собой.

Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, которые включают оплату юридической помощи в данном размере.

Истец Логачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что наличие профессионального заболевания: <данные изъяты>, им подтверждается соответствующими документами: актом расследования профессионального заболевания, медицинским заключениями, справками медицинского учреждения. Дополнительных документов, относительно других, указанных в иске заболеваний, в настоящее время он представить не может.

Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет * мес., в трудовых отношениях с ООО «М» состоял всего * года * месяца. Этот срок нельзя признать длительным. При этом <данные изъяты> истец работал на государственном предприятии М., * лет в АООТ «М». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получил только в результате работы в ООО «М». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на **** - **** годы, истцу на основании его заявлений была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. С суммой компенсации расходов и морального вреда Логачев А.Н. согласился. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени, с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М», с **.**.**** по **.**.****, истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был ознакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, ему было обеспечено пенсионное обеспечение по льготному списку. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Довод об ухудшении состояния здоровья считает несостоятельным, т. к. степень утраты профессиональной трудоспособности Логачева А.Н. не изменилась, оставлена в том же размере *%. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявления истца от **.**.****, трудового договора от **.**.****, архивной справки № * от **.**.****, Логачев А.Н., **.**.**** года рождения, последовательно работал в М., АООТ «М», ООО «М» (далее ООО «М»). В ООО «М» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.п «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Логачев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М» * года * месяца, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Согласно извещению ГУ «Е» № * от **.**.****, Логачеву А.Н. установлен заключительный диагноз: профессиональный <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Логачева А.Н., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет * месяца, из них в ООО «М» * года * месяца. Непрерывный стаж работы в профессии <данные изъяты> составляет * года * месяца.

Установлено, что заболевание, полученное Логачевым А.Н. - <данные изъяты>, является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило длительное воздействие на организм пыли сложного состава, класс опасности *. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** Логачеву А.Н. установлена * группа инвалидности в связи с профзаболеванием, бессрочно без переосвидетельствования.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** Логачеву А.Н. в связи с профзаболеванием от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования.

В соответствии со справкой медицинского учреждения № * от **.**.**** Логачеву А.Н. установлена * группа инвалидности в связи с профзаболеванием, бессрочно, без переосвидетельствования.

В соответствии со справкой № * ГУЗ "О", Логачев А.Н. находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>.

Анализ указанных выше доказательств, приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «М» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Логачева А.Н. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях М. и АООТ «М» * года, учитывая, что ООО «М» не является их правопреемником, в то время как на ООО «М» Логачев А.Н. проработал только * года * мес.

Ответчиком суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие профессионального заболевания у истца в период работы в ГУ М. либо в АООТ «М». Наличие профессионального заболевания установлено именно в период работы в ООО «М», истец Логачев А.Н. был уволен с предприятия именно в связи с названным заболеванием.

Кроме того, то обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец Логачев А.Н. работал не только в ООО «М», но и в М. и АООТ «М», не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что истец на протяжении периода времени более * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не местонахождения и род деятельности.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Логачева А.Н. - в получении им профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно- профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М» также подтверждает право Логачева А.Н. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «М» профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Логачева А.Н. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Логачеву А.Н., получившему профзаболевание на <данные изъяты> ООО «М», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М»» (Приложения № 17 к коллективному договору на **** - **** годы), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рубль.

После установления Логачеву А.Н. профессионального заболевания и *% утраты профессиональной трудоспособности **.**.****, в ходе ежегодного переосвидетельствования степень утраты трудоспособности не изменялась, а **.**.**** медико-социальной экспертизой было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, без переосвидетельствования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При установленных выше обстоятельствах, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Логачеву А.Н. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Логачеву А.Н., суд учитывает, что истец * года * месяца работал в ООО «М», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Логачеву А.Н. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и * группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Логачева А.Н. в возникновении профзаболевания не имеется. Он не может выполнять какую-либо работу, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями легких, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Досрочная трудовая пенсия по Списку № 1 была назначена **.**.****.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Логачевым А.Н., с ответчика ООО «М» в пользу Логачева А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «М» в пользу Логачева А.Н. подлежат взысканию * рублей – расходы по составлению иска, которые подтверждены квитанцией № * от **.**.****.

На основании определения суда от **.**.**** отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска Логачевым А.Н. Госпошлина в размере * рублей подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логачева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Логачева А.Н. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по составлению иска – * руб., а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Логачева А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 23.09.2011.