Дело № 2-533/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,

представителя истца Этманова В.А.

представителя ответчика ООО «М» Зайцевой Н.Г.

при секретаре Кердинской Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени она работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего, ее здоровью причинен вред.

Общий стаж ее работы составляет * год, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет, стаж работы в профессии <данные изъяты>.

В период работы в ООО «М» произошло ухудшение ее здоровья, в результате которого она обратилась в ГУНЦ "Е".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, проведено расследование случая данного профессионального заболевания и установлено, что причиной профзаболевания является длительная работа в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны. Наличие ее вины как работника не установлено.

В связи с выявлением данного профессионального заболевания, **.**.****, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой, ей было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. С **.**.**** медико-социальной экспертизой установлена * группу инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования.

В связи с заболеванием она постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. У нее <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте. В связи с профзаболеванием, она вынуждена вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ей физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, которые включают оплату юридической помощи в данном размере.

Истец Шестова Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с выездом из города, ходатайствовала о допуске представителя Этманова В.А., а также о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме * рублей за участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет, в трудовых отношениях с ООО «М» состояла всего * год * месяцев. Этот срок нельзя признать длительным. При этом, истец отработала * года – в ГУ М., * лет в АООТ «М». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получила только в результате работы в ООО «М». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на **** - **** годы, истцу, на основании ее заявлений, была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. С суммой компенсации морального вреда Шестова Т.И. согласилась. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени, с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М» с **.**.**** по **.**.**** истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец была ознакомлена. Она была обеспечена спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, ей было обеспечено пенсионное обеспечение по льготному списку. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Довод об ухудшении состояния здоровья считает несостоятельным, т.к. с **.**.**** по **.**.**** степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась, оставлена в том же размере *%. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа № *-к от **.**.****, архивной справки № * от **.**.****, Шестова Т.И., **.**.**** года рождения, последовательно работала в ГУ М., АООТ «М», ООО «М» (далее - ООО «М»). В ООО «М» истец проработала с **.**.**** по **.**.****, уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.п «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Шестова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М» * год * месяцев, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

В результате обращения в ГУ «Е» **.**.**** на основании справки № *, Шестовой Т.И. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Шестовой Т.И., которая работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет, стаж работы в профессии <данные изъяты> – * лет, из них в ООО «М» * год * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Шестовой Т.И. - <данные изъяты>, является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило длительное воздействие на организм <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** Шестовой Т.И., в связи с профзаболеванием от **.**.****, на основании акта от **.**.****, установлено *% утраты трудоспособности с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** Шестовой Т.И. в связи с профзаболеванием установлена * группа инвалидности со * степенью ограничения к трудовой деятельности, бессрочно, без переосвидетельствования.

В соответствии со справкой ГУНЦ "Е" № * от **.**.****, Шестова Т.И. находилась на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «М» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Шестовой Т.И. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях ГУ М. и АООТ «М» * лет, учитывая, что ООО «М» не является их правопреемником, в то время как, на ООО «М» Шестова Т.И. проработала только * год * мес.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работала не только в ООО «М», но на АООТ М, и в ГУ М., не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку профессиональное заболевание возникло в период работы истца у ответчика, кроме того, из материалов дела следует, что истец на протяжении периода, около * лет, работала на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не местонахождение и род деятельности.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из представленных суду документов, суд установил, что за весь период работы на ООО «М», с **.**.**** по **.**.****, Шестовой Т.И. начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат, работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ей выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда.

В период работы в ООО «М» ответчиком признавался факт работы истца Шестовой Т.И. во вредных условиях труда.

При этом, суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Шестовой Т.И. установлен впервые именно в период ее работы в ООО «М», где она отработала до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – * год * месяцев. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Шестовой Т.И. - в получении ею профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно- профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М» также подтверждает право Шестовой Т.И. на компенсацию морального вреда в связи с получением ею в период работы в ООО «М» профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Шестовой Т.И. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шестовой Т.И., получившей профзаболевание в <данные изъяты> ООО «М», на основании ее заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей.

Заключение на заявление о выплате денежной компенсации в возмещение морального вреда Шестовой Т.И. дополнительно подтверждает, что **.**.**** ответчик ООО «М» признавал получение в период работы истца на комбинате профессионального заболевания, и свою обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

После установления Шестовой Т.И. профессионального заболевания и *% утраты профессиональной трудоспособности **.**.****, в дальнейшем, в ходе ежегодного переосвидетельствования степень утраты трудоспособности не изменялась, а **.**.**** медико-социальной экспертизой было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, без переосвидетельствования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При установленных выше обстоятельствах, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Шестовой Т.И. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Шестовой Т.И., суд учитывает, что истец * год * месяцев работала в ООО «М», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Шестовой Т.И. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и * группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Шестовой Т.И. в возникновении профзаболевания не имеется. Она лишилась работы в возрасте * лет, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями легких, которые значительно снижают качество ее жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Досрочная трудовая пенсия по Списку № 1 была назначена **.**.****.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Шестовой Т.И. **.**.****, с ответчика ООО «М» в пользу Шестовой Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «М» в пользу Шестовой Т.И. подлежат взысканию * рублей – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении представителем Этмановым В.А. от Шестовой Т.И. денег на общую сумму * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «М» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Шестовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в суде – * руб., а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 23.09.2011.