Дело № 2-559/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

представителя истца Этманова В.А.

представителя ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова А.М. к ООО "М" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего, его здоровью причинен вред.

Общий стаж его работы составляет <данные изъяты>, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, стаж работы в профессии <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В период работы в ООО «М» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в ГУ "Е". Ему диагностировано профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания и установлено, что причиной профзаболевания является длительная работа в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны. Наличие его вины как работника не установлено.

В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой, с **.**.**** ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, **.**.**** срок установления той же степени утраты профессиональной трудоспособности продлен до **.**.****. Согласно справке медико-социальной экспертизы№ * по причине профессионального заболевания ему **.**.**** повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности до **.**.****.

В связи с заболеванием он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. У него <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания. В настоящее время он по состоянию здоровья не работает, является пенсионером.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают оплату юридической помощи в данном размере.

Истец Дорохов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как не может явиться по состоянию здоровья, ходатайствовал о допуске представителя Этманова В.А., а также о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение <данные изъяты>, в трудовых отношениях с ООО «М» состоял <данные изъяты> лет. Этот срок нельзя признать длительным применительно ко всему трудовому стажу истца. При этом, истец отработал <данные изъяты> лет – на ГП "М", <данные изъяты> лет в АООТ «М». Однако, ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получил только в результате работы в ООО «М». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на **.**.****, истцу на основании ее заявлений была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С суммой компенсации морального вреда Дорохов А.М. согласился. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени, с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М» с **.**.**** по **.**.**** истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был ознакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, ему было предоставлено пенсионное обеспечение по льготному списку. Кроме того, истец после досрочного назначения ему пенсии по старости по Списку № 1, еще <данные изъяты> лет работал во вредных условиях по своему волеизъявлению. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Довод об ухудшении состояния здоровья считает несостоятельным, т.к. с **.**.**** степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась, оставлена в том же размере <данные изъяты>%. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудовых договоров от **.**.****, № * от **.**.****, № * от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, заявления истца от **.**.****, заявления истца от **.**.****, заявления об увольнении от **.**.****, приказов о переводах № * от **.**.****, № * от **.**.****, приказа об увольнении № * от **.**.****, архивной справки № * от **.**.****, Дорохов А.М., **.**.**** года рождения, последовательно работал в ГП "М", АООТ «М», ООО "М". В ООО «М» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Дорохов А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М» <данные изъяты> лет, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

В результате обращения в ГУ «Е» **.**.**** на основании справки № * от **.**.****, Дорохову А.М. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Дорохова А.М., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>, стаж работы в профессии <данные изъяты> – <данные изъяты>. Установлено, что заболевание, полученное Дороховым А.М. – <данные изъяты>, является профессиональным, выявлено при обращении ФГУН «Е» впервые, причиной послужило длительное воздействие на организм аэрозолей, преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия с содержанием кремния диоксида кристаллического – <данные изъяты>, сернистого газа – класс условий труда <данные изъяты> (превышение ПДК в <данные изъяты> раз). Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке серии медико-социальной экспертизы № * от **.**.**** Дорохову А.М. в связи с профзаболеванием от **.**.**** на основании акта от **.**.**** установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности с **.**.**** по **.**.****.

Согласно справке серии медико-социальной экспертизы № * от **.**.**** Дорохову А.М. в связи с профзаболеванием установлена <данные изъяты> группа инвалидности до **.**.**** с переосвидетельствованием **.**.****.

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «М» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Дорохова А.М. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ «М» <данные изъяты> года, учитывая, что ООО «М» не является их правопреемником, в то время как на ООО «М» Дорохов А.М. проработал только <данные изъяты> лет.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «М», но на АООТ "М", и в ГП "М", не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку профессиональное заболевание возникло в период работы истца у ответчика, кроме того, из материалов дела следует, что истец на протяжении периода, около <данные изъяты> лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не местонахождение и род деятельности.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из представленных суду документов, суд установил, что за весь период работы на ООО «М» с **.**.**** по **.**.**** Дорохову А.М. начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием.

В период работы в ООО «М» ответчиком признавался факт работы истца Дорохова А.М. во вредных условиях труда.

При этом суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Дорохова А.М. установлен впервые именно в период его работы в ООО «М», где он отработал до установления данного профзаболевания длительное время – <данные изъяты> лет. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Дорохова А.М. - в получении им профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М»» (Приложения № * к коллективному договору на <данные изъяты> гг.), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере <данные изъяты>% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М» также подтверждает право Дорохова А.М. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «М» профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что Дорохову А.М., получившему профзаболевание в <данные изъяты> ООО «М», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М»» (Приложения № * к коллективному договору на <данные изъяты> гг.), с учетом установленной <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение на заявление о выплате денежной компенсации в возмещение морального вреда Дорохову А.М. дополнительно подтверждает, что **.**.**** ответчик ООО «М» признавал получение истцом профзаболевания в <данные изъяты> ООО «М», и свою обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Однако суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выплатило разумный размер компенсации, соответствующий степени утраты трудоспособности истца **.**.**** с учетом того, что ухудшения здоровья истца не наблюдается.

Действительно после установления Дорохову А.М. <данные изъяты> группы инвалидности в связи профессиональным заболеванием и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности **.**.****, в дальнейшем, в ходе ежегодного переосвидетельствования степень утраты трудоспособности не изменилась. **.**.**** согласно справкам медико-социальной экспертизы № * и № * медико-социальной экспертизой была подтверждена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> % и <данные изъяты> группа инвалидности, с переосвидетельствованием через <данные изъяты> год, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что состояние здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием не улучшается, остается удовлетворительным, кроме того, истец вынужден периодически проходить лечение и реабилитацию.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МУЗ "Ц" Дорохов А.М. находился на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.**** с установленным ранее диагнозом, выписан в удовлетворительном состоянии.

Выписка из истории болезни № * ГУЗ "О" свидетельствует о том, что истец находился на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.**** с тем же диагнозом, рекомендована явка на стационарное лечение **.**.****.

Врачебная комиссия МУЗ "Ц" дала заключение № * от **.**.**** о том, что Дорохов А.М. нуждается в дополнительных видах помощи: в санаторно-курортном лечении * раз в год, в нескольких курсах медикаментозного лечения в течение года.

При установленных выше обстоятельствах, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Дорохову А.М. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Дорохова А.М. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Дорохову А.М., суд учитывает, что истец <данные изъяты> лет работал в ООО «М», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Дорохову А.М. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности с переосвидетельствованием через <данные изъяты>. Вины Дорохова А.М. в возникновении профзаболевания не имеется. Он лишился работы в возрасте <данные изъяты> лет, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Досрочная трудовая пенсия по Списку № * была назначена **.**.****, но истец по собственному волеизъявлению продолжал работать в прежних условиях труда.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Дорохову А.М. в **.**.****, с ответчика ООО «М» в пользу Дорохова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «М» в пользу Дорохова А.М. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Дорохова А.М. денег на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «М» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорохова М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М" в пользу Дорохова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в суде – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 14.10.2011.