Дело № 2-553/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

представителя истца Этманова В.А.

представителя ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н.,

при секретаре Кердинской Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной К.Г. к ООО "М" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина К.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени она работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего, ее здоровью причинен вред.

Общий стаж ее работы составляет <данные изъяты> лет, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> лет, стаж работы по профессии <данные изъяты> – <данные изъяты> лет.

В период работы в ООО «М» произошло ухудшение ее здоровья, в результате которого она обратилась в ГУ "Е". Ей было диагностировано профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания и установлено, что причиной профзаболевания является длительное воздействие вредных химических производственных факторов, <данные изъяты>. Наличие ее вины как работника не установлено.

В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, медико-социальной экспертизой ей было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.****, бессрочно. В результате повторного освидетельствования **.**.**** медико-социальная экспертиза установила ей в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> группу инвалидности, ограничение к труду <данные изъяты>, бессрочно.

В связи с заболеванием она постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. У нее <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте. В связи с профзаболеванием она вынуждена вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ей физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают оплату юридической помощи в данном размере.

Истец Алешина К.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью участия в процессе по состоянию здоровья, ходатайствовала о допуске представителя Этманова В.А., а также о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М» Кипоренко О.Н. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение <данные изъяты> лет, в трудовых отношениях с ООО «М» состояла всего <данные изъяты> года. Этот срок нельзя признать длительным. При этом, истец отработала <данные изъяты> лет – на ГП "М", <данные изъяты> лет в АООТ «М». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получила только в результате работы в ООО «М». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на <данные изъяты> годы, истцу на основании ее заявлений была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С суммой компенсации морального вреда Алешина К.Г. согласилась. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени, с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М» с **.**.**** по **.**.**** истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец была знакомлена. Она была обеспечена спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, ей было обеспечено пенсионное обеспечение по льготному списку. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Довод об ухудшении состояния здоровья считает несостоятельным, т.к. с **.**.**** по **.**.**** степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась, оставлена в том же размере <данные изъяты>%. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа № * от **.**.****, архивной справки № * от **.**.****, Алешина К.Г., **.**.**** года рождения, последовательно работала в ГП "М", АООТ «М», ООО "М". В ООО «М» истец проработала с **.**.**** по **.**.****, уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.п. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Алешина К.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М» <данные изъяты> года, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

В результате обращения в ГУ «Е» **.**.**** на основании справки № *, Алешиной К.Г. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В приложении к акту в числе вредных производственных факторов, вызвавших профзаболевание, указаны: сернистый газ, сероводород, пыль.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Алешиной К.Г., которая работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет, стаж работы в профессии <данные изъяты> – <данные изъяты> лет. Установлено, что заболевание, полученное Алешиной К.Г. - <данные изъяты>, является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило длительное воздействие вредных химических производственных факторов. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке медико-социальной экспертизы № * от **.**.**** Алешиной К.Г. в связи с профзаболеванием от **.**.**** на основании акта № * освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования.

Согласно справке медико-социальной экспертизы № * от **.**.**** Алешиной К.Г. в связи с профзаболеванием установлена <данные изъяты> группа инвалидности со <данные изъяты> степенью ограничения к трудовой деятельности, бессрочно, без переосвидетельствования.

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «М» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Алешиной К.Г. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ «М» <данные изъяты> года, учитывая, что ООО «М» не является их правопреемником, в то время как на ООО «М» Алешина К.Г. проработала только <данные изъяты> года.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работала не только в ООО «М», но на АООТ "М", и в ГП "М", не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку профессиональное заболевание возникло в период работы истца у ответчика, кроме того, из материалов дела следует, что истец на протяжении периода, около <данные изъяты> лет работала на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не местонахождение и род деятельности.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из представленных суду документов, суд установил, что за весь период работы на ООО «М» с **.**.**** по **.**.**** Алешиной К.Г. начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ей предоставлялось бесплатное лечебно-профилактическое питание за работу во вредных условиях труда.

В период работы в ООО «М» ответчиком признавался факт работы истца Алешиной К.Г. во вредных условиях труда.

При этом, суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Алешиной К.Г. установлен впервые именно в период ее работы в ООО «М», где она отработала до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – <данные изъяты> года. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Алешиной К.Г., а именно, в получении ею профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М»» (Приложения № * к коллективному договору на <данные изъяты> гг.), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере <данные изъяты>% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М» также подтверждает право Алешиной К.Г. на компенсацию морального вреда в связи с получением ею в период работы в ООО «М» профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что Алешиной К.Г., получившей профзаболевание в <данные изъяты> ООО «М», на основании ее заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М»» (Приложения № * к коллективному договору на <данные изъяты> гг.), с учетом установленной <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Заключение на заявление о выплате денежной компенсации в возмещение морального вреда Алешиной К.Г. дополнительно подтверждает, что **.**.**** ответчик ООО «М» признавал получение в период работы истца на <данные изъяты> профессионального заболевания, и свою обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Довод истца об ухудшении состоянии его здоровья после увольнения с предприятия, нуждаемости его в периодическом лечении и реабилитации подтверждается следующим документами.

В соответствии со справкой № * ГУ "Е" от **.**.****, Алешиной К.Г. по итогам обследования установленный ранее диагноз профзаболевания подтвержден, установлены дополнительные сопутствующие заболевания, рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства.

Врачебная комиссии МУЗ "Ц" дала заключение № * от **.**.**** о том, что Алешина К.Г. нуждается в дополнительных видах помощи: в санаторно-курортном лечении * раз в год, в нескольких курсах медикаментозного лечения в течение года.

ФГУ "Э" разработало программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от **.**.****.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МУЗ "Ц" Алешина К.Г. находилась на амбулаторном лечении **.**.**** с установленным ранее диагнозом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Алешиной К.Г. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При установленных выше обстоятельствах, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Алешиной К.Г. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Алешиной К.Г., суд учитывает, что истец <данные изъяты> года работала в ООО «М», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Алешиной К.Г. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Алешиной К.Г. в возникновении профзаболевания не имеется. Она лишилась работы в возрасте <данные изъяты> лет, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество ее жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Досрочная трудовая пенсия по Списку № 1 была назначена **.**.****.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Алешиной К.Г. **.**.****, с ответчика ООО «М» в пользу Алешиной К.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «М» в пользу Алешиной К.Г. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Алешиной К.Г. денег на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «М» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешиной К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М" в пользу Алешиной К.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в суде – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 14.10.2011.