Дело № 2-529/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.М., с участием помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «М.» Зайцевой Н.Г., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мячин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М.», в результате чего его здоровью причинен вред. Общий стаж его работы составляет ... года ... месяцев, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ... лет ... месяцев, стаж работы в профессии ... цеха – ... лет ... месяцев. В период работы в ООО «М.» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в ГУ "Е", где ему **.**.**** установлен диагноз: ... Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания - ... Установлено, что причиной профзаболевания является длительное воздействие на организм <данные изъяты>. Наличие его вины как работника не установлено. В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, **.**.**** медико-социальной экспертизой ему было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, ... группа инвалидности. **.**.**** в связи с ухудшением состояния здоровья, медико-социальная экспертиза установила ему ...% утраты профессиональной трудоспособности, которая ежегодно подтверждалась медико-социальной экспертизой. С **.**.**** установлена утрата трудоспособности ...% бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования, и ... группа инвалидности. В связи с заболеванием у него <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте. Вынужден подрабатывать ..., так как нужно обеспечивать семью, и необходимо общение с людьми. Все вышеперечисленное доставляет ему нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «М.» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, которые включают оплату государственной пошлины в размере ... рублей, оплату юридической помощи в размере ... рублей. Истец Мячин С.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика ... рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А. исковые требования Мячина С.И. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «М.» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в ООО «М.» Мячин С.И. отработал всего ... года ... месяцев. При этом ... лет он отработал на государственном предприятии – М., ... лет на АООТ «М.». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – ...%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на ... годы, истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере ... руб., размер компенсации истец не оспаривал. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (около ... лет трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «М.» с **.**.**** по **.**.**** истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был знакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, ему выдавалось молоко и бесплатное питание за работу во вредных условиях. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, **.**.****, приказа № * от **.**.****, архивной справки № * от **.**.****, Мячин С.И., **.**.**** года рождения, последовательно работал в М., АООТ «М.», ООО «М.» (далее ООО «М.»). В ООО «М.» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.п «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ). Таким образом, судом установлено, что Мячин С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М.» ... года ... месяцев, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Согласно извещению ФГУН «Е» № * от **.**.**** Мячину С.И. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание указаны <данные изъяты>. В период с **.**.**** по **.**.**** истец проходил лечение в указанном лечебном учреждении с данным диагнозом, о чем выдана справка № *. Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «М.», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Мячина С.И., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ... лет ... месяцев, из них в ООО «М.» ... года ... месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Мячиным С.И. - ... является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило длительное воздействие на организм <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено. Согласно справке № * от **.**.**** Мячину С.И. в связи с профзаболеванием согласно Акту от **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. Согласно справке № * от **.**.**** Мячину С.И. **.**.**** повторно установлена ... группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно, без переосвидетельствования. В соответствии с выписками из истории болезни № *, № * ... клинической больницы, Мячин С.И. находился на стационарном обследовании и лечении в периоды с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «М» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Мячина С.И. профессионального заболевания. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях М., АООТ «М.» соответственно ... лет и ... лет, учитывая, что ООО «М.» не является их правопреемником, в то время как на ООО «М.» Мячин С.И. проработал только ... года ... мес. При этом суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Мячина С.И. установлен впервые именно в период его работы в ООО «М.», где он отработал до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – ... года ... месяцев. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М.» в причинении вреда здоровью Мячину С.И. - в получении им профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, получал повышенную заработную плату, молоко, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда. В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения № * к коллективному договору на ... гг.), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере ...% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего. Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «М.» также подтверждает право Мячина С.И. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «М.» профессионального заболевания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Мячина С.И. о взыскании с ООО «М.» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Мячину С.И., получившему профзаболевание в ... цехе ООО «М.», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «М.»» (Приложения № * к коллективному договору на ... гг.), с учетом установленной справкой медико-социальной экспертизы Однако, после установления Мячину С.И. профессионального заболевания и ...% утраты профессиональной трудоспособности в **.**.****, в дальнейшем медико-социальной экспертизой ему было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, без переосвидетельствования. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Мячину С.И. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, определен с учетом утраты ...% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда Мячину С.И., суд учитывает, что истец ... года ... месяцев работал в ООО «М.», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Мячину С.И. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности ...% и ... группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Мячина С.И. в возникновении профзаболевания не имеется. Он лишился работы в возрасте ... лет, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями ..., которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Мячину С.И. в **.**.****, с ответчика ООО «М.» в пользу Мячина С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «М.» в пользу Мячина С.И. подлежат взысканию ... рублей, из которых ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Мячина С.И. денег на общую сумму ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мячина С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.» в пользу Мячина С.И. компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., а всего ... рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 16.09.2011. Судья: подпись
№ * ...% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере ... рублей.