Дело № 2-521/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Медногорск 05 октября 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

с участием помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Жильцова С.И.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием представителя ответчика Нижегородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кувандыкского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к НП "О" об устранении нарушений действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Кувандыкский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договора аренды от **.**.**** № *, заключенного между органом местного самоуправления и НП «О» последним передан в аренду земельный участок, расположенный: ..., для <данные изъяты> общей площадью * кв.м. Срок аренды данного земельного участка установлен с **.**.**** по **.**.****. На территории, переданной в аренду земли, находятся * пруд, который согласно п. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации является поверхностными водными объектами. По указанию руководства НП «О» на указанный водоем ограничен доступ граждан для отдыха и рыбалки, с этой целью при въезде на указанную территорию установлен шлагбаум, организована круглосуточная охрана пруда, а также организован сбор денежных средств с граждан за проезд к водному объекту и ловлю рыбы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями С. и должностного лица НП «О» С.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, квитанциями об оплате, а также объяснением П., который на момент проведения обследования находился на территории, прилегающей к водоему, и также вносил плату за проезд к водному объекту.

По мнению прокурора, имеет место самовольное занятие водного объекта и его использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно договору аренды НП «О» передан земельный участок, при этом в предмет договора не входила передача в аренду каких-либо водных объектов или гидротехнических сооружений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ – для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях – исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Установлено, что НП «О» право пользования и владения данными прудами, расположенными на территории арендуемых земель, не предоставлялось. В связи с чем прокурор считает, что действия должностных лиц НП «О» по ограничению доступа граждан к использованию водными объектами – * водоему, расположенному на территории арендованной земли являются незаконными, нарушающими права граждан на пользование водными объектами. В действиях юридического лица НП «О» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта, использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Прокурор просит суд признать незаконными действия НП «О» в части взимания денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования – водоему, расположенному на территории ... в целях использования их для личных нужд. Обязать НП «О» устранить препятствия к доступу граждан к водоему, а именно шлагбаум, а также обеспечить бесплатное пользование водным объектом в целях отдыха и ловли рыбы.

В судебном заседании помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Жильцов С.И. просил принять отказ от исковых требований к ответчику, пояснив, что после обращения в суд ответчиком добровольно устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, поэтому он просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика НП «О» Нижегородов А.В. против отказа прокурора от поддержания исковых требований не возражал, суду пояснил, что нарушения действующего законодательства РФ об организации беспрепятственного доступа граждан к водному объекту и использования водного объекта в целях отдыха и ловли рыбы устранены, что подтверждается приказами от **.**.**** № * и от **.**.**** № *.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным принять от помощника Кувандыкского межрайонного прокурора отказ от иска к НП «О» и прекратить производство по делу в полном объёме.

Согласно ст. 220 ч. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен помощником Кувандыкского межрайонного прокурора до удаления суда в совещательную комнату, отказ от иска не затрагивает интересов иных лиц, не противоречит закону, поскольку нарушения законодательства стороной ответчика добровольно устранены, помощнику Кувандыкского межрайонного прокурора разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от помощника Кувандыкского межрайонного прокурора отказ от исковых требований к НП «О» об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации и прекратить производство по иску в полном объёме в связи с отказом прокурора от исковых требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд.

Судья: подпись Н.А. Романенко