Дело № 2-581/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 17 октября 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

представителя истца Этманова В.А.,

представителя ответчика ООО «М» Зайцевой Н.Г.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Г.А. к обществу ООО «М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в её пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявленное требование мотивировано следующим образом.

Истец на протяжении длительного времени работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «М», в результате чего её здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред.

Так, истец с **.**.**** работала в <данные изъяты>, с **.**.**** в <данные изъяты>, с **.**.**** <данные изъяты>. Общий стаж работы истца составляет * лет * месяц, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев, стаж работы в вышеназванной профессии * лет * месяца.

В период работы в ООО «М» произошло ухудшение здоровья истца, в результате которого она обратилась в ГУ "Е".

В результате обращения **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, с **.**.**** установлена утрата трудоспособности бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследования случая профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм вредного производственного фактора, длительной работы во вредных условиях труда, неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны.

Причиной профессиональною заболевания является длительное воздействие на организм <данные изъяты>.

**.**.**** в ГУ "Е" истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии состояние здоровья истца в значительной мере ухудшилось, она проходила диагностику и лечение в ГУЗ "О", МУЗ "Ц". В настоящее время ей установлен диагноз: <данные изъяты>.

**.**.**** ГУЗ «О» у истца были выявлены <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья истца ухудшается, имеется подозрение на заболевание <данные изъяты>. Истец постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. <данные изъяты>. Утрата здоровья истца возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием истец вынуждена вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, самочувствие истца резко ухудшается, происходят <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет истцу нравственные страдания, поскольку, в силу своего возраста, она могла бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «М» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (*%), и дальнейшего ухудшения и состояния здоровья, вынуждена вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку постоянно испытывает физическую боль.

В судебное заседание истец Кукушкина Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, дополнительно просила взыскать с ответчика * рублей за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Кукушкиной Г.А. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что считает, что выплаченная истцу сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «М» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец проработала в ООО «М» всего * года * месяцев. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание она получила в результате работы только в ООО «М», хотя во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов она работала * года в ГУ "М", * лет в АООТ «М». Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации
№ 967 от 15.12.2000 под хроническим профессиональным заболеванием понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Считает, что неполные * года работы истца не могут иметь длительный характер, что необходимо учесть, что ООО «М» самостоятельное юридическое лицо, образованное в **** году и может нести ответственность, в том числе как работодатель, только с момента своего создания. ООО «М» не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ «М», которое ликвидировано **.**.**** и по правилам ст. 66 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязательств в порядке правопреемства к другим лицам. Статья 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
№ 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с медицинским заключением истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Наряду с указанным профессиональным заболеванием истец ссылается и упоминает в своем заявлении, так же ряд других сопутствующих заболеваний, указывая на то, что их наличие причиняет ему ежедневные физические боли, которые не связаны с полученным им профессиональным заболеванием. В соответствии с условиями коллективного договора на **** - **** годы истцу на основании её заявления в **** году выплачена компенсация морального вреда в размере * рубль. За весь период работы в ООО «М» истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец была ознакомлена с характером и степенью вредности и опасности работ, которые она выполняла на предприятии. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда.

Истец обращалась на предприятие с требованием о компенсации морального вреда в размере, который был определен сторонами коллективного договора не оспаривала размер подлежащего компенсации морального вреда и собственноручно подписала заявление о выплате компенсации морального вреда. Данная позиция подтверждается и в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, согласно которому размер возмещения, устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации вреда - требования разумности и справедливости. При этом общество считает, что истцу на момент обращения была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени и рассчитанная исходя из выплачиваемого на тот период среднего заработка и степени утраты трудоспособности. Предъявленные судебные расходы являются чрезмерными, исковое заявление составлено однотипно по форме и содержанию с другими заявлениями, без индивидуальных особенностей каждого профбольного. Ответчик считает, что заявленный истцом размер морального вреда, не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации, размер судебных расходов документально не подтвержден и не обоснован. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Кукушкина Г.А. принята **.**.**** на работу в ГУ "М" в <данные изъяты>, **.**.**** переведена в <данные изъяты>.

В **** году ГУ "М" в АООТ «М», где Кукушкина Г.А. продолжала работать в данной должности, **.**.**** переведена <данные изъяты>, **.**.**** уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья.

В **** году АООТ «М» преобразовано в ООО «М», Кукушкина Г.А. работала в ООО «М». С ней заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ей предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязался оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Кукушкина Г.А. работала в ООО «М» до **.**.****, когда была уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справке № * Кукушкина Г.А. с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном лечении в ГУ "Е", где ей установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке медицинского учреждения от **.**.**** Кукушкиной Г.А. установлено *% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Кукушкиной Г.А., которая работала в ООО «М» * года * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Кукушкиной Г.А. <данные изъяты>, является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм вредного производственного фактора, длительной работы во вредных условиях труда, неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны. Причиной профессионального заболевания является воздействие на организм химического фактора.

Согласно заключению на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм вредного производственного фактора, длительной работы во вредных условиях труда, неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** Кукушкиной Г.А. установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно без переосвидетельствования.

Согласно справке медицинского учреждения от **.**.**** Кукушкиной Г.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% с **.**.**** бессрочно без переосвидетельствования.

Согласно индивидуальной программе реабилитации Кукушкиной Г.А., как <данные изъяты> требуется <данные изъяты>. Противопоказан тяжелый физический труд, работа в условиях воздействия <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению от **.**.**** Кукушкиной Г.А. установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>. Даны рекомендации: <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «М» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, согласно представленным документам, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время, работала в ООО «М» * года
* месяцев, безопасные условия труда истцу в период выполнениям ею трудовых обязанностей в полной мере не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что истец ежегодно проходила профосмотр и до **** года заболеваний, препятствующих работе в ООО «М», не имела.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Кукушкиной Г.А. получении ею профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний).

Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Кукушкиной Г.А. получено и установлено в период её работы в ООО «М», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Кукушкиной Г.А., суд принимает во внимание, что истец * года
* месяцев работала в ООО «М», производство которого является вредным для здоровья. В результате профессионального заболевания Кукушкина Г.А. признана инвалидом * группы, ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья она испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, могла бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать, на
* % утратила здоровье, чувствует свою невостребованность.

Из приказа от **.**.**** «О прекращении трудового договора», установлено, что Кукушкина Г.А. уволена из ООО «М» в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, согласно п. 3а ст. 81 Трудового кодекса, на основании справки
медицинского учреждения от **.**.****.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кукушкиной Г.А. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, частичной оплатой компенсации морального вреда, с ответчика ООО «М» в пользу Кукушкиной Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца. Суд учитывает, что в **** году при выплате компенсации морального вреда ответчик учитывал, что истцу была установлена * группа инвалидности и *% утраты трудоспособности с переосвидетельствованием через год, тогда как в **** году *% утраты профессиональной трудоспособности и * группа инвалидности установлена бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования.

Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получала доплаты за вредные условия труда, имела дополнительный отпуск, специальное питание, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей за консультацию,
* руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство.

Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * рублей за консультацию, * руб. за составление иска, * руб. – за участие в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, в котором непосредственно принимал участие представитель истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора представитель принял непосредственное участие в судебном заседании. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подтверждена оплата услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцом ему произведена оплата его услуг, суду представлена расписка представителя о получении от истца денежной суммы в размере * рублей по оплате услуг представителя.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец как инвалид * группы была освобождена от оплаты государственной пошлины в сумме * рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кукушкиной Г.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Кукушкиной Г.А. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * рублей.

Взыскать с ООО «М» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение по делу составлено 21.10.2011.