Дело № 2-629/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.10.2011 г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием представителей заявителя - ОАО «Оренбургская ТГК» - Филиппова В.А. (доверенность от **.**.**** № *), Новикова А.В.( доверенность от **.**.**** № *), должностного лица, чьи действия обжалуются - заместителя прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н., при секретаре Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Оренбургская ТГК» к прокурору г. Медногорска о признании действий прокурора города Медногорска незаконными, УСТАНОВИЛ: ОАО «Оренбургская ТГК» обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать действия помощника прокурора г. Медногорска Кистановой И.В. по проведению проверки нарушающими требования действующего законодательства РФ, результаты проверки, проведенной помощником прокурора г. Медногорска Кистановой И.В., недействительными. Требование мотивировано тем, что **.**.**** прокуратурой г. Медногорска совместно с должностным лицом Управления Роспотребнадзора ... проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ... Результаты данной проверки явились основанием для предъявления прокурором г. Медногорска исковых заявлений к ОАО «Оренбургская ТГК» о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец считает действия прокурора по проведению проверки незаконными в связи с тем, что указанная проверка проведена в нарушение Федерального Закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее- закон, ФЗ № 294). В адрес ОАО «Оренбургская ТГК» уведомление о проведении проверки не направлялось. О проведении проверки работнику истца С. стало известно в день ее проведения от представителя иной организации - ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация», который попросил ее присутствовать в ходе указанной проверки. В нарушение ст. 14 закона при проведении проверки **.**.**** помощником прокурора г. Медногорска Кистановой И.В. копии документов руководителю либо уполномоченному представителю ОАО "Оренбургская ТГК" представлены не были. В нарушение ст. 16 закона акт проверки по утвержденной типовой форме не составлялся, копия акта проверки не была вручена руководителю либо уполномоченному представителю ОАО «Оренбургская ТГК», по результатам проверки была составлена только справка проверки от **.**.**** в произвольной форме. Таким образом, проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ..., и ..., была проведена с грубым нарушением ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294. В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя истца ОАО «Оренбургская ТГК» поступило ходатайство о замене ответчика прокурора г. Медногорска на помощника прокурора г. Медногорска Кистанову И.В., однако в судебном заседании представители истца от указанной замены отказались, просили признать надлежащего ответчика по делу прокурора г. Медногорска. Вместе с тем помощник прокурора г. Медногорска Кистанова И.В. извещена судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно справке прокуратуры г. Медногорска, Кистанова И.В. находится <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Филиппов В.А. заявленные требования поддержал, дополнительно суду показал, что С. - работник ОАО «Оренбургская ТГК» ... филиала, не была уполномочена ОАО «Оренбургская ТГК» на участие в указанной проверке. ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация» не является их филиалом, это самостоятельная организация. О наличии жалоб от жильцов данных домов о качестве горячей воды ОАО «Оренбургская ТГК» ничего не известно, к ним данные жалобы не поступали. В рассматриваемом случае ими оспаривается порядок проведения проверки. Данной проверкой нарушены права ОАО «Оренбургская ТГК», поскольку на них решением суда по иску прокурора г. Медногорска может быть возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства по температуре горячей воды. По сути, они не согласны с иском прокурора об устранении указанных нарушений в срок до **.**.****, а также считают, что они в иске прокурора являются ненадлежащим ответчиком. Горячую воду населению г. ... поставляют не они, а ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация». Кроме того, трубопровод горячего водоснабжения передан им в аренду Комитетом по управлению имуществом ..., они без согласования с КУИ какие-либо работы проводить не могут. Представитель ОАО «Оренбургская ТГК» Новиков А.В. поддержал требования искового заявления, суду показал, что ОАО«Оренбургская ТГК» поставляет теплоэнергию до границы дома, после границы дома - ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация». Поэтому в споре, инициированным прокурором г. Медногорска, они являются ненадлежащим ответчиком. Представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, зам. прокурора г. Медногорска Тарабрина О.Н. представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В рассматриваемом случае, как следует из содержания справки о результатах проверки от **.**.****, проверка проводилась в порядке прокурорского надзора с привлечением специалиста ВТО Управления Роспотребнадзора ... По мнению прокурора г. Медногорска положения 294-ФЗ не распространяются на действия прокурора. При проведении проверок в порядке надзора прокурор руководствуется требования ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в РФ». Полномочия прокурора в данном случае не выходили за пределы предоставляемых полномочий (ст. 22 Закона « О прокуратуре в РФ»). Дополнительно суду показала, что указанная поверка проведена в связи с заявлениями жильцов данных домов относительно температуры горячей воды. Доводы ОАО «Оренбургская ТГК» о несогласии со сроком устранения нарушений, о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, не являются предметом сегодняшнего разбирательства. Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления к должностному лицу или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Суд установил, что предметом обжалования в настоящем судебном заседании явились действия помощника прокурора г. Медногорска Кистановой И.В. по проведению проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ..., и ..., и результаты указанных проверок, оформленные в виде справок от **.**.****. Установлено судом из надзорных производств прокуратуры г. Медногорска № * и № *, что в прокуратуру г. Медногорска **.**.**** поступили обращения от жильцов указанных многоквартирных домов с просьбой провести проверку начисления корректировки за тепловую энергию, а также в связи с несоблюдением поставщиком температурного режима подачи горячей воды. Прокурор г. Медногорска, рассмотрев указанные обращения, **.**.**** организовал проведение проверки по жалобам, поручив ее проведение помощнику прокурора г. Медногорска Кистановой И.В. Одновременно был сделан запрос в ВТО Управления Роспотребнадзора ... о выделении специалиста для проведения совместной проверки. В результате проведения проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, которая была проведена с участием главного специалиста ... Управления Роспотребнадзора ... Д., должностного лица ООО "К." П. и должностного лица Оренбургских тепловых сетей С., было установлено, что поставляемая потребителям горячая вода в доме № ... составляет от 36? (на начало проверки) до 47? градусов Цельсия ( через 10 мин), в доме № ...- от 28?( на начало проверки) до 28,5? -градусов Цельсия ( через 10 минут). Указная проверка проводилась **.**.**** в дневное время и оформлена в форме справок. Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что заявителем оспариваются прежде всего процедура проведения проверки, которая проведена, по мнению заявителя, без издания соответствующего распоряжения (приказа), без вручения его уполномоченному лицу, а также указывается на оформление результатов проверки, полагая, что результаты оформлены не по форме, утвержденной Министерством экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141. Установлено, что при организации и проведении указанной проверки прокурор г. Медногорска А.А. Трифонов и помощник прокурора г. Медногорска И.В. Кистанова руководствовались требования Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в РФ». Согласно указанному закону поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В силу ст. 22 указанного закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Согласно ст. 27 указанного закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, анализ указанного законодательства показывает, что прокурор г. Медногорска уполномочен был требовать выделения специалиста для проведения проверки, вызывать представителя ОАО «Оренбургская ТГК» для дачи объяснений и присутствия их в ходе проверки, и, как следствие, принимать решения по жалобам (обращениям) граждан. Довод заявителя ОАО «Оренбургская ТГК» о нарушении прокурором положений Федерального Закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, ч.1 ст. 14 и ч.4 ст. 16, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном применении данного закона. Согласно п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В силу ч.4 ст.6 Федерального закона № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Указанные гарантии защиты не распространяются на прокурорский надзор в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона. Доводы заявителя таким образом являются надуманными. Ссылка представителей ОАО «Оренбургская ТГК» на то, что они являются ненадлежащим ответчиком в деле по иску прокурора г. Медногорска к ОАО «Оренбургская ТГК» о понуждении к устранению санитарно–эпидемиологического законодательства, не соглашаясь со сроками устранения этих нарушений, не может являться основанием для признания действия помощника прокурора и прокурора г. Медногорска незаконными, поскольку эти ссылки являются предметом рассмотрения другого дела, находящегося в производстве ... суда.. Таким образом, суд находит действия помощника прокурора г. Медногорска Кистановой И.В. по проведению проверки от **.**.**** законной, обоснованной, не нарушающей конституционные права и обязанности ОАО «Оренбургская ТГК», поскольку причинения вреда, нарушения его конституционных прав указанной проверкой не последовало. Суд находит жалобу ОАО «Оренбургская ТГК» в этой связи не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 3000рублей; Согласно ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку ОАО «Оренбургская ТГК» при подаче иска госпошлину не уплачивало, на него в соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ возлагается обязанность по оплате госпошлины в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,258ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургская ТГК» о признании действий помощника прокурора г. Медногорска Кистановой И.В. по проведению проверки нарушающими требования действующего законодательства РФ, признании результатов проверки, проведенной помощником прокурора г. Медногорска Кистановой И.В., недействительными - отказать. Взыскать с ОАО «Оренбургская ТГК» госпошлину в доход государства в размере ... руб. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья: Справка: Мотивированное решение составлено 01.11.2011 Судья Медногорского городского суда Галегузова С.Ю.