Дело № 2-680/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием истца Михайловой Н.М., при секретаре Кердинской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.М. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске о включении в страховой стаж периодов работы, УСТАНОВИЛ: Михайлова Н.М. обратилась в Медногорский городской суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в ее трудовой книжке неправильно произведена запись о периоде ее работы в МП «С», что привело к тому, что период работы общей продолжительностью * г. * мес. * дн. Не был включен в ее страховой стаж при начислении ей пенсии. Так, в ее трудовой книжке имеется запись № * о том, что **.**.**** она была принята на работу <данные изъяты> в МП «С». Согласно записи № * **.**.**** она была уволена по собственному желанию. В трудовой книжке в указанных записях имеется подпись директора предприятия и печать, но отсутствует указание на документ, на основании которого в трудовой книжке были произведены записи № * и № *. Данный факт не позволил включить указанный период работы в страховой стаж истца, что существенно повлияло на размер ее пенсии. Согласно сообщению архивного отдела органа местного самоуправления от **.**.**** № * подтвердить стаж ее работы в МП «С» документально не представляется возможным, так как документы по личному составу МП «С» за период с **.**.**** по **.**.**** на хранение в муниципальный архив не поступали. Из этого следует, что документы для подтверждения периода работы истца с **.**.**** по **.**.**** в МП «С», отсутствуют не по ее вине. Истец просит суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Медногорске засчитать в ее трудовой стаж период работы в МП «С» с **.**.**** по **.**.**** общей продолжительностью * г. * мес. * дн. В судебном заседании истец Михайлова Н.М. заявленные требования поддержала, суду показала, что она работала в МП «С» <данные изъяты>. Как была оформлена трудовая книжка, она не знает, т.е. ее не видела, она находилась у работодателя. **.**.**** их с бригады сразу уволилось * человек. Представители ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Медногорске в судебное заседание не явились, в своём заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против заявленных требований. Свидетель С.и А. суду показали, что они действительно работали вместе с Михайловой Н.М. в МП «С» в <данные изъяты>. Хозяев предприятия было несколько. Как и кто оформлял записи в трудовых книжках, они не знают, но у А указания на номер приказах и дату тоже нет, а у С. имеется. Суд, заслушав истца, изучив мнение ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное Михайловой Н.М. требование подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального Закона № 173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии. Согласно записи № * трудовой книжки истца от **.**.**** Михайлова Н.М. принята <данные изъяты> в МП «С». Как следует из записи № * от **.**.****, Михайлова Н.М. уволена по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР. Имеется печать МП «С» и подпись директора, сведения на основании чего внесены записи № * и № * отсутствуют. Согласно архивной справке № * от **.**.****, выданной архивным отделом органа местного самоуправления, на запрос Михайловой Н.М. сообщается, что документы по личному составу МП «С» за период с **.**.**** по **.**.**** на хранение в муниципальный архив не поступали. Как показала свидетель С., из МП «С» они увольнялись с Михайловой Н.М. одновременно, однако в трудовой книжке С. в записи от **.**.**** об увольнении имеется ссылка на приказ № * от **.**.****, у Михайловой Н.М. такой ссылки нет. Аналогично и по приему на работу. Указанное свидетельствует о том, что трудовые книжки оформлялись кадровым работником МП «С» небрежно, и вины в этом работников, т.ч. Михайловой Н.М., нет. Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что несмотря на отсутствие записей на основании каких документов произведен прием и увольнение истца Михайловой Н.М. в МП «С», в период с **.**.**** по **.**.**** Михайлова Н.М., **.**.**** г.р. работала <данные изъяты> в МП «С». Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайловой Н.М. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске засчитать в трудовой стаж Михайловой Н.М. период работы в МП «С» с **.**.**** по **.**.**** общей продолжительностью * год * месяца * дней. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд. Судья: подпись С.Ю. Галегузова