Дело № 2-660/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 23 ноября 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

представителя истца Этманова В.А.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавенкова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Богомолову С.В. о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бавенков В.Л. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере * руб., а также понесенные им судебные расходы в размере * руб., которые включают в себя расходы по оплате госпошлины в размере * руб., оплату юридической помощи в размере * руб., а также сумму, затраченную на составление отчета об оценке, в размере * руб. Просит взыскать с ответчика Богомолова С.В. компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

Он является владельцем автомобиля "М", государственный регистрационный знак *.

**.**.**** в * час. * мин. водитель Богомолов С.В., управляя автомобилем "У", государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом по территории <данные изъяты>, расположенной на ул. ..., в районе дома № *, допустил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным произошедшего ДТП является водитель автомобиля "У", государственный регистрационный знак * Богомолов С.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Узнав о том, что принадлежащий ему автомобиль, попал в ДТП и имеет повреждения, он сильно разволновался, у него повысилось давление, заболела голова, он испытал сильный стресс и волнение от того, что его автомобиль поврежден. Его самочувствие в результате перенесенного стресса ухудшилось, он испытывает негативные эмоции в связи с причинением вреда его имуществу. Таким образом, действиями Богомолова С.В. ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в * рублей.

Гражданская ответственность Богомолова С.В. от причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового события застрахована в ООО «Росгосстрах».

**.**.**** он обратился к представителю страховщика с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, и **.**.**** ему было выплачено страховое возмещение в сумме * руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику ООО «Ц» для объективной оценки причиненного ему ущерба.

Согласно полученному заключению об оценке, стоимость восстановительного

ремонта его автомобиля с учетом износа составила * руб.

Истец считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу должна быть взыскана сумма недополученной страховой выплаты в размере * руб.

Им было потрачено * рублей за определение восстановительного ремонта т/с в ООО «Ц».

Кроме того, за оказание юридической помощи им уплачена сумма в размере * руб. (* рублей - консультация, * рублей составление искового заявления, * руб. - услуги представителя в судебных заседаниях), что подтверждается договором подряда от **.**.****.

В судебное заседание истец Бавенков В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Этманов В.А. исковые требования Бавенкова В.Л. поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что о проведении повторного осмотра т/с и повторной оценки представители ответчика извещались истцом по телефону. Разница в размере ущерба в отчетах сторон произошла за счет стоимости деталей и стоимости норма/часа. Объем повреждений и износ транспортного средства совпадают. Доказательств обращения истца в лечебные учреждения нет, истец не обращался никуда, но он переживал по поводу случившегося.

Ответчик Богомолов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск указал, что согласен с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в ...) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В своем заявлении представитель просит рассмотреть дело его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Богомолова С.В., представителей

ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Перед судебным заседанием представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в ...) суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, указав следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

При обращении в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего **.**.****, с заявлением в страховой выплате истец представил отчет ООО «Ц».

В данном случае страховщику не было представлено поврежденное транспортное средство для организации его осмотра в предусмотренный законом *-тидневный срок со дня подачи заявления потерпевшим.

На основании представленных истцом документов ООО «А» выполнило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил * руб. (с учетом износа). Во исполнение обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО, страховщиком была осуществлена страховая выплата в соответствии с актом о страховом случае № * от **.**.**** на сумму * руб.

Таким образом, в рамках законодательства страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, требования о взыскании расходов на составление отчета в размере * руб. не подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, оплата оценочных услуг должна подтверждаться только чеками контрольно-кассовой техники.

Считают, что требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» вышеуказанной суммы предъявлено неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствует документ (кассовый чек), подтверждающий данные расходы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца о взыскании расходов по услугам представителя в размере * руб. ООО «Росгосстрах» считает также необоснованно завышенными, с учетом категории дела - не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, превышающим разумные пределы, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, просят снизить расходы за услуги представителя до * руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив мнение представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

В судебном заседании из представленных доказательств, материалов страхового дела, административного материала по факту ДТП, объяснений представителя истца установлено, что **.**.**** в * час. * мин. водитель Богомолов С.В., управляя автомобилем "У", государственный регистрационный знак *, двигался задним ходом по территории ..., расположенной на ..., в районе ..., не убедившись в отсутствии сзади каких-либо препятствий для движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "М", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Бавенкову В.Л., чем нарушил п. 8.12 ПДД, причинив механические повреждения автомобилю Бавенкова В.Л.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** Богомолов С.В. допустил указанное правонарушение, но поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение данного пункта ПДД, в возбуждении административного дела в отношении Богомолова С.В. отказано.

Виновность ответчика Богомолова С.В. в нарушении п. 8.12.ПДД не оспаривается.

О вине ответчика Богомолова С.В. в указанном ДТП свидетельствует также справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и справка о ДТП от **.**.****.

Согласно акту о страховом случае, утвержденным ООО «Росгосстрах», получателем страхового возмещения по страховому случаю **.**.**** является Бавенков В.Л., а виновником - Богомолов С.В.

Указанные обстоятельства ответчиком Богомоловым С.В. не оспорены. Более того, он в своем отзыве на иск он не оспаривает своей причастности к ДТП и признает иск о компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * автомобиль "М", государственный регистрационный знак *, принадлежит Бавенкову В.Л.

Гражданская ответственность ответчика Богомолова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». Об этом свидетельствует страховой полис серии * № * от **.**.****.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Бавенков В.Л.**.**.**** обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев поданные истцом документы, **.**.**** перечислил ему страховую выплату в размере * руб., что подтверждается копией счёта, открытого на имя Бавенкова В.Л.

Согласно п.п. 3,4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, по мнению истца, будет недостаточно, и он с ней был не согласен, а ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку), истец обратился к независимому оценщику - ООО «Ц» для оценки причинённого ущерба.

О проведении **.**.**** вторичного осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «У» был извещен представитель отдела ООО « Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке № * от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "М", г/н *, принадлежащего Бавенкову В.Л., составленного ООО «Ц», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта истца с учётом износа составила * руб. При этом, согласно указанному отчету, износ автомобиля составляет *%.

Согласно экспертному заключению ООО «А» № * от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бавенкова В.Л. с учётом износа (*%) составляет * руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчёт ООО «Ц» не может являться допустимым доказательством по делу по тем основаниям, что с заявлением о проведении независимой экспертизы потерпевший не обращался в ООО «Росгосстрах», не представил поврежденное транспортное средство для организации его осмотра в *-тидневный срок до дня подачи заявления потерпевшим, является надуманным, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» организовал и провел осмотр поврежденного трансполярного средства после первого обращения Бавенкова в ООО «Росгосстрах», о проведении повторного осмотра транспортного средства ответчик бы уведомлен, и, зная о желании потерпевшего провести повторный осмотра поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы не организовал.

Кроме того, объем тех механических повреждений, который отразил в отчете ООО «Росгосстах», соотносится с объемом механических повреждений, установленных ООО «Ц».

Более того, согласно п. 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Между тем, согласно п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии заявления от потерпевшего о проведении независимой экспертизы судом отвергается, поскольку заключения экспертиз, отчеты об оценке, проведенные страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд учитывает в качестве доказательств по делу и отчёт об оценке № * от **.**.**** ООО «Ц», и расчет ООО «А» № * от **.**.****, а также и другие документы по делу, поскольку ссылается на них при принятии решения в той или иной степени.

При определении размера ущерба и стоимости деталей в частности, подлежащих замене и ремонту, суд учитывает, что таковыми деталями является: <данные изъяты> на автомобиль "М", * года выпуска.

Анализируя отчёт об оценке № * от **.**.**** ООО «Ц», и расчет ООО «А» № * от **.**.****, суд установил, что объем работ (замена, правка деталей) совпадает, имеются отличия по стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

В отчёте ООО «Ц» стоимость запасных частей, идущих на замену следующая:

- <данные изъяты>.

В расчете ООО «А» № * от **.**.**** стоимость этих же деталей иная: <данные изъяты>.

Согласно прейскуранта цен, представленного магазином «А» стоимость запасных частей на автомобиль "М", * года на **.**.**** составляет: <данные изъяты>.

С учетом этого суд в основу расчета вреда принимает оценку запасных частей, указанной в отчёте ООО «Ц», поскольку она соотносятся с информацией, представленной торгующей организацией.

Таким образом, стоимость поврежденных деталей транспортного средства истца с учётом износа (*%) составляет * руб.

При определении стоимости окрасочных работ суд учитывает стоимость норма/часа по г. ... по приказу № * от **.**.**** ИП «К.», которая составляет для автомобилей <данные изъяты> * руб. Для примера: стоимость норма часа по указанным видам работ в ООО «Л» г. ... составляет * руб.

В заключении, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость норма часа для слесарных работ определена в * руб., для кузовных работ-* руб., для молярных работ - * руб.

По стоимости ремонтных работ (разборке - сборке) суд учитывает приказ № * от **.**.**** ИП «К..» и приказ № * от **.**.**** ООО «Л»; согласно которым стоимость норма часа по этим работам составляет * руб.

Учитывая, что разница в ценах существенная, суд, давая оценку представленным расчетам, берет во внимание реально сложившиеся цены в регионе (месте проведения ремонта) на указанные виды работ, а не средние по РФ.

Таким образом, установлено следующее количество затраченного времени на ремонтные работы: <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

Продолжительность <данные изъяты> по представленным сторонами сведениям примерно равная, отличается только стоимость <данные изъяты>.

Таким образом, согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» обязано было возместить причинённый истцу вред в размере * руб. с учетом износа (*%): ремонтные работы из расчета * руб. н/ч -* руб., стоимость разборки-сборки - * руб., стоимость окраски из расчета * руб. н/ч - * руб., стоимость запчастей (с учетом износа) - * руб.

Поскольку истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения в сумме * руб., ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатил истцу страховое возмещение размере в * руб.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленной квитанции № * от **.**.**** истцом было оплачено в ООО «Ц» * рублей за определение оценки поврежденного имущества. Эта же стоимость подтверждается договором от **.**.**** о стоимости работ по оценке.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что указанные расходы должны подтверждаться только чеками контрольно-кассовой техники, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 2 п. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (ил расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, со страховой компании необходимо также взыскать недоплаченную страховую выплату в размере * руб. и * руб. - расходы по оценке, поскольку максимальная страховая выплата, согласно Закону «Об ОСАГО», составляет * рублей.

Что касается исковых требований истца к ответчику Богомолову С.В. о компенсации морального вреда, то суд находит данные требования не основанным на нормах ст. 1100 п. 1 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения Бавенкову В.Л. физических и нравственных страданий ответчиком Богомоловым С.В. при совершении данного ДТП истцом не представлено, о необходимости предоставления этих доказательств истцу разъяснялось и предлагалось представить данные доказательства. Согласно искового заявления и материалам дела истец участником ДТП не являлся, узнав о ДТП, разволновался. У него повысилось давление, заболела голова, однако медицинских документов, подтверждающих эти физические страдания, он суду не предоставил. В удовлетворении этих исковых требований к ответчику Богомолову С.В. суд, таким образом, отказывает.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы:

- по оплате услуг представителя: за консультацию * руб., за составление искового заявления * руб., за представительство в судебном заседании * руб., всего * руб.

- расходы по оплате госпошлины * руб.

Расходы по объему оказанной юридической помощи, по участию представителя в судебном заседании суд находит разумными, учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, поскольку представитель Этманов В.А. участвовал в составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании. Но справедливой к взысканию суд находит сумму услуг представителя, оказанные за участие в судебном заседании в размере * руб., учитывая, что ответчик в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжалось не более * ч.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что данные судебные расходы не подтверждены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку работа представителя подтверждена договором порядка на составление искового заявления от **.**.****, актом приема - передачи выполненных работ от **.**.****, расписками Этаманова В.А. о получении от Бавенкова В.Л. * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бавенкова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бавенкова В.Л. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (недополученную часть страхового возмещения) в размере * руб., а также * руб.- сумму, затраченную на составление отчёта об оценке, услуги представителя на сумму * руб., возврат госпошлины в размере * руб., а всего * руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Медногорский городской суд.

Справка: мотивированное решение составлено 28.11.2011.

Судья: подпись Галегузова С.Ю.