Дело № 2-651/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.М., с участием ст. помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., истца Туйгунова А.Ш., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгунова А.Ш. к ООО «МСК» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Туйгунов А.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред. Общий стаж его работы составляет * года * месяцев, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев, из них по профессии <данные изъяты> – * лет * месяцев. В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился ГУ "Е", где ему **.**.**** установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания и установлено, что причиной профзаболевания является длительное воздействие на организм вредных веществ <данные изъяты>. Наличие его вины как работника не установлено. В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой **.**.**** с **.**.**** ему было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, * группа инвалидности, бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования. В связи с заболеванием он постоянно <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей. Истец Туйгунов А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать с ответчика * рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования Туйгунова А.Ш. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет * мес., в трудовых отношениях с ООО «ММСК» состоял всего * года * месяцев. При этом, * лет он отработал на ГП "М" и * лет в АООТ «М.». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получил только в результате работы в ООО «ММСК». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на **** - **** годы, истцу на основании его заявлений была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. С суммой компенсации морального вреда Туйгунов А.Ш. согласился. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (* лет трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «ММСК» **** - **** годы истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был знакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием. Просила учесть, что **.**.**** истцу была досрочно назначена трудовая пенсия по Списку № 1, но он продолжал работать во вредных условиях и наносить вред своему здоровью. Кроме того, еще **.**.**** у истца имелись признаки профессионального заболевания, и он направлялся в ГУ "Е", но истец продолжал работу во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов еще ... года, пока ему не установили соответствующий диагноз. Полагает, что в данном случае, в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Считает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, заявления истца от **.**.****, трудового договора от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа № * от **.**.****, Туйгунов А.Ш., **.**.**** года рождения, последовательно работал в ГП "М", АООТ «М», ООО ООО "МСК". В ООО «ММСК» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением (п. 3а, ст. 81 ТК РФ). Таким образом, судом установлено, что Туйгунов А.Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * года * месяцев, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Согласно извещению ГУ «Е» № * от **.**.****, Туйгунову А.Ш. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «ММСК», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания у Туйгунова А.Ш., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет * месяцев, из них в ООО «ММСК» * года * месяца. Установлено, что заболевание, полученное Туйгуновым А.Ш. <данные изъяты>, является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило длительное воздействие на организм вредных веществ <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Туйгунову А.Ш. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * %, в связи с проф. заболеванием от **.**.****, Акт от **.**.****, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Туйгунову А.Ш. с **.**.**** установлена * группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно, без переосвидетельствования. В соответствии со справкой № * ГУ "О" Туйгунов А.Ш. находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении с **.**.**** по **.**.****. Согласно выписке из медицинской карты Туйгунова А.Ш. находился на <данные изъяты> обследовании и лечении в МУЗ "Ц" с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Туйгунова А.Ш. профессионального заболевания. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ «М», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Туйгунов А.Ш. проработал только * года * мес. При этом суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Туйгунова А.Ш. установлен впервые именно в период его работы в ООО «ММСК», где он отработал до установления данного профзаболевания длительное время – * года * месяцев. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Туйгунову А.Ш. - в получении им профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно- профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда. Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличия вины Туйгунова А.Ш. в возникновении у него профессионального заболевания. Доказательств такой вины ответчик суду не представил, в акте о случае профессионального заболевания содержится категоричный вывод об отсутствии вины работника в профессиональном заболевании. Реализацию Туйгуновым А.Ш. конституционного права на труд после назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в **.**.****, суд не может расценивать как его вину в возникновении профессионального заболевания, поскольку именно на ответчике лежит обязанность предупреждения и ликвидации профессиональных заболеваний в ООО «ММСК». В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего. Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «ММСК» также подтверждает право Туйгунова А.Ш. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Туйгунова А.Ш. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Туйгунову А.Ш., получившему профзаболевание в <данные изъяты> ООО «ММСК», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы.), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей. Судом установлено, что *% утраты профессиональной трудоспособности и * группа инвалидности установлены истцу впервые в **** году с ежегодным переосвидетельствованием, а с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Туйгунову А.Ш. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда Туйгунову А.Ш., суд учитывает, что истец * года * месяцев работал в ООО «ММСК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Туйгунову А.Ш. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и * группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Туйгунова А.Ш. в возникновении профзаболевания не имеется. Суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в возрасте почти * года, в это время у него на иждивении находилась <данные изъяты>. С **.**.**** истцу была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № *. Туйгунов А.Ш. постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество ее жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Истцом и его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но мер этих было недостаточно. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Туйгунову А.Ш., с ответчика ООО «ММСК» в пользу Туйгунова А.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Туйгунова А.Ш.. подлежат взысканию * рублей, * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Туйгунова А.Ш. денег на общую сумму * рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «ММСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб., от уплаты которой был освобожден Туйгунов А.Ш. при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Туйгунова А.Ш. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ММСК» в пользу Туйгунова А.Ш. компенсацию морального вреда * руб., расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего * рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ММСК» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.