Дело № 2-645/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.М.,

с участием ст. помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

представителя истца Этманова В.А.,

представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелкова П.П. к ООО «М» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козелков П.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред.

Общий стаж его работы составляет * лет * месяца, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев, из них по профессии <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в ГУ "Е", где ему **.**.**** установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания и установлено, что причиной профзаболевания является длительное воздействие на организм <данные изъяты>. Наличие его вины как работника не установлено.

В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, на основании акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой ему было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, * группа инвалидности.

В связи с заболеванием он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, которые включают оплату государственной пошлины в размере ... рублей, оплату юридической помощи в размере * рублей.

Истец Козелков П.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика * рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования Козелкова П.П. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет * мес., в трудовых отношениях с ООО «ММСК» состоял всего * лет. При этом, * лет он отработал ГП "М", и около * лет в АООТ «М.». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получил только в результате работы в ООО «ММСК». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на **** - **** годы, истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. С суммой компенсации морального вреда Козелков П.П. согласился. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (около * лет трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «ММСК» с **** по **** годы истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был знакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием.

Просит учесть тот факт, что еще в **.**.**** у истца имелись признаки профессионального заболевания, и он направлялся в ГУ "Е", но истец продолжал работу во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов еще * года, пока ему не установили соответствующий диагноз. Полагает, что в данном случае в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Считает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В., полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, заявления истца от **.**.****, трудового договора от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа № * от **.**.****, Козелков П.П., **.**.**** года рождения, последовательно работал в ГП "М", АООТ «М.», ООО "МСК". В ООО «ММСК» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Козелков П.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * лет, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Согласно извещению ГУ «Е» № * от **.**.****, Козелкову П.П. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В период с **.**.**** по **.**.**** истец проходил <данные изъяты> обследование и лечение в указанном лечебном учреждении с данным диагнозом, о чем выдано медицинское заключение № *.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «ММСК», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания у Козелкова П.П., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>, из них в ООО «ММСК» * лет. Установлено, что заболевание, полученное Козелковым П.П.: <данные изъяты>, установлено впервые, причиной послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора, <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Козелкову П.П. в связи с профзаболеванием от **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * %, на срок с **.**.**** по **.**.****, с переосвидетельствованием в ... года..

Согласно справке медицинского учреждения от **.**.****, Козелкову П.П. установлена * группа инвалидности в связи с профзаболеванием, на срок до **.**.****, дата очередного переосвидетельствования **.**.****.

В соответствии с выпиской из истории болезни ГУ "О", Козелков П.П. находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении с **.**.**** по **.**.****1, с диагнозом: <данные изъяты>.

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Козелкова П.П. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ «М.», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Козелков П.П. проработал только * лет.

При этом суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Козелкова П.П. установлен впервые именно в период его работы в ООО «ММСК», где он отработал до установления данного профзаболевания длительное время – * лет. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Козелкову П.П. - в получении им профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно- профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «ММСК» также подтверждает право Козелкова П.П. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Козелкова П.П. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу, получившему профзаболевание в <данные изъяты> ООО «ММСК», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на **** - **** годы), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей.

Судом установлено, что *% утраты профессиональной трудоспособности и * группа инвалидности установлены истцу впервые **.**.****, с ежегодным переосвидетельствованием. Дата очередного переосвидетельствования **.**.****.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Козелкову П.П. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Козелкову П.П., суд учитывает, что истец * лет работал в ООО «ММСК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Козелкову П.П. в **** году установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и * группа инвалидности, с ежегодным переосвидетельствованием, последнее - **.**.****. Степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности с **** года по день рассмотрения данного гражданского дела судом, не изменились. Вины Козелкова П.П. в возникновении профзаболевания не имеется. Он лишился работы в трудоспособном возрасте * лет, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Пенсия по инвалидности ему была назначена **.**.****.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Козелкову П.П., с ответчика ООО «ММСК» в пользу Козелкова П.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Козелкова П.П. подлежат взысканию * рублей, из которых * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Козелкова П.П. денег на общую сумму * рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козелкова П.П. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММСК» в пользу Козелкова П.П. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – * руб., по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21.11.2011.