Дело № 2-612/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск «02» ноября 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Колесникова Г.В., представшего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

с участием представителя ответчика Зайцевой Н.Г., действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.А. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска и уточнения исковых требований указал следующие обстоятельства. По окончании <данные изъяты> **.**.**** истец был принят в <данные изъяты>, **.**.**** в связи с <данные изъяты> он был уволен с предприятия, по окончании <данные изъяты> **.**.**** вновь был принят в <данные изъяты>. В дальнейшем был назначен <данные изъяты>, при этом условия его труда не изменились, ему по-прежнему приходилось работать в агрессивной среде. По достижению пенсионного возраста **.**.**** он уволился с комбината, но в связи с тяжелыми материальными условиями жизни вновь устроился **.**.**** в <данные изъяты>.

Истец продолжал работать в цехах основного производства, в его обязанности входили <данные изъяты>. При этом технологический процесс в цехах не останавливался. На него действовали все вредные факторы, которые имелись в <данные изъяты>. Ему приходилось организовывать работу в <данные изъяты>. В **** году предприятие было преобразовано в ООО «ММСК» и увольнялся истец уже с ООО «ММСК» **.**.****. Все это время он продолжал работать во вредных условиях труда в <данные изъяты>. **.**.**** у него было обнаружено и подтверждено соответствующим медицинским учреждением наличие профзаболевания. О наличии у него профзаболевания и противопоказаний по состоянию здоровья его работе во вредных условиях труда было достоверно известно руководству ООО «ММСК», что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от **.**.****, где имеется подпись руководителя предприятия, заверенная печатью предприятия, подпись <данные изъяты>. При таких обстоятельствах руководство предприятия обязано было на основании ст. 155 КЗоТ РФ предоставить ему работу, которую он мог бы исполнять по состоянию своего здоровья, либо на основании п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ расторгнуть с ним трудовой договор в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию его здоровья. Вместо этого руководство предприятия требовало от него, чтобы он продолжал работать во вредных условиях труда по трудовому договору, исполнял возложенные на него обязанности как здоровый человек. Из-за того, что состояние здоровья продолжало ухудшаться, ему пришлось уволиться **.**.**** по собственному желанию.

Согласно справке № * от **.**.****, выданной ГУ "Е", где он находился на <данные изъяты> у него было выявлено профзаболевание <данные изъяты>, с сопутствующими заболеваниями. В соответствии с заключением медицинского учреждения от **.**.**** ему была установлена степень утраты трудоспособности *% бессрочно. Также была установлена * группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой медицинского учреждения от **.**.****. В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от **.**.**** профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях запыленности и загазованности воздушной среды производственной зоны, несовершенство технологических процессов, отсутствие систем фильтрации и вентиляции. Непосредственной причиной его профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно – повышенная запыленность воздуха сложного химического состава, повышенная загазованность рабочей зоны вредными веществами. Его вины в получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда <данные изъяты> основными производственными вредностями являются: <данные изъяты>. Таким образом, причиной возникновения профессионального заболевания явились <данные изъяты>.

По вине ответчика он стал инвалидом, постоянно испытывает как нравственные, так и физические страдания, его угнетает то, что <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик, достоверно зная, что у него имеются медицинские противопоказания к труду во вредных условиях, требовал от него продолжения работы на условиях трудового договора по той же специальности и в тех же цехах, не предложил ему более легкую работу с учетом его состояния здоровья, что способствовало ухудшению его самочувствия и привело к еще большим нравственным и физическим страданиям. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в * рублей.

Истец Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Колесников Г.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что ООО «ММСК» является правопреемником АООТ «М», поскольку работники АООТ «М» были приняты в порядке перевода в ООО «ММСК», рабочие продолжили работать на тех же рабочих местах, в тех же условиях, при переводе сохранилась выслуга лет, дополнительный отпуск. После установления профессионального заболевания, подтвержденного актом расследования, проведенного в ООО «ММСК», свидетельствующего о невозможности работы Егорова Н.А. во вредных условиях труда, истец не был переведен на иную работу в соответствии с медицинскими противопоказаниями, вынужден был продолжать работать во вредных условиях труда.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов в течение * лет, их них в ООО «ММСК» во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов истец не работал. Весь период времени работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов истец отработал на ГП "М" <данные изъяты>, **.**.**** был уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту. Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 под хроническим профессиональным заболеванием понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Истец * месяцев работая на ООО «ММСК» во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов не работал, так как специальность <данные изъяты>, по которой истец переведен с **.**.**** не относится к данной категории. ООО «ММСК» самостоятельное юридическое лицо, образованное в **** году, и может нести ответственность, в том числе как работодатель, только с момента своего создания. ООО «ММСК» не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ «М», которое ликвидировано **.**.**** и по правилам ст. 66 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязательств в порядке правопреемства к другим лицам. Ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. ООО «ММСК» не считает себя причинителем вреда истцу. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, выдаваемая <данные изъяты>, содержит условия работы в АООТ «М». **.**.**** истцу досрочно назначена пенсия по Списку № 1, но он продолжал работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов еще * лет и наносил вред своему здоровью, в причинении вреда здоровью есть вина истца. До направления Егорова Н.А. на обследование по профзаболеванию он отработал в ООО «ММСК» всего * часа. Истец, каких-либо документов об имеющемся у него заболевании, ограничении к труду предприятию не представил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Егоров Н.А. принят **.**.**** на работу в <данные изъяты>, **.**.**** в связи с <данные изъяты> был уволен с предприятия, по окончании <данные изъяты> **.**.**** вновь принят в <данные изъяты>. В дальнейшем Егоров Н.А. был назначен <данные изъяты> и по достижению пенсионного возраста **.**.**** был уволен с предприятия. **.**.**** Егоров Н.А. вновь принят в <данные изъяты>, продолжил работать в <данные изъяты>.

**.**.**** ГП "М" преобразован в АООТ «М», где истец продолжил работать.

**.**.**** АООТ «М» преобразовано в ООО «ММСК», Егоров Н.А. работал в ООО «ММСК». Согласно заявлению от **.**.**** Егоров Н.А. обратился с заявлением об увольнении в порядке перевода с АООТ «М» в ООО «ММСК». **.**.**** Егоров Н.А. был принят на работу в ООО «ММСК» в порядке перевода, с ним заключён трудовой договор от **.**.****, по которому Егоров Н.А. принят в <данные изъяты>, работодатель обязался оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Егоров Н.А. работал в ООО «ММСК» до **.**.****, когда был уволен по собственному желанию.

Согласно справке № * от **.**.**** Егоров Н.А. находился на обследовании в ГУ "О" с диагнозом <данные изъяты>. Для уточнения характера <данные изъяты> указано на необходимость предоставить дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда <данные изъяты>, копию трудовой книжки.

Судом установлено, что на период приема Егорова Н.А. в порядке перевода в ООО «ММСК» истец Егоров Н.А. профессионального заболевания не имел.

Согласно справке № * от **.**.**** Егоров Н.А. с **.**.**** по **.**.**** находился на <данные изъяты> в ГУ "Е", где ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.**** Егорову Н.А. впервые установлена * группа инвалидности бессрочно, определено, что Егоров Н.А. является нетрудоспособным.

Согласно справке от **.**.**** Егорову Н.А. в период с **.**.**** по **.**.**** установлена утрата профессиональной трудоспособности *%, а с **.**.**** утрата профессиональной трудоспособности *% бессрочно.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец скрыл от работодателя наличие и него профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** ООО «ММСК» проведено расследование случая профессионального заболевания Егорова Н.А., который работал в ООО «ММСК» <данные изъяты>. Установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях <данные изъяты>. Непосредственной причиной его профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно – <данные изъяты>. Вины Егорова Н.А. в получении профессионального заболевания не установлено. Данный акт подписан представителем работодателя ООО «ММСК», имеется печать ООО «ММСК».

Согласно заключению на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм вредного производственного фактора, длительной работы во вредных условиях труда, неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны. Истцу противопоказан тяжелый труд, работа в условиях воздействия <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда <данные изъяты> является только характеристикой труда <данные изъяты> АООТ «М», что работа <данные изъяты> не является работой во вредных условиях труда и что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда <данные изъяты> заключается в <данные изъяты>, где он проводит более *% рабочего времени. Основными производственными вредностями являются: <данные изъяты>. Таким образом, причиной возникновения профессионального заболевания явились неэффективность работы вентиляционных систем, средств индивидуальной защиты, несовершенство технологических процессов, допущенных работодателем, который не обеспечил безопасных условий труда на предприятии.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в государственном ГП "М", не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что профессиональное заболевание Егорова Н.А. возникло в период работы истца у ответчика. Из материалов дела следует, что истец с **** года на протяжении * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не место нахождения и род деятельности. Согласно ст. 8 Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «М».

Суд установил, что согласно представленным доказательствам при приеме истца на работу из АООТ «М» в ООО «ММСК» в порядке перевода рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.**** по факту проведения расследование случая профессионального заболевания Егорова Н.А., установлено, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ООО «ММСК» указано на необходимость разработать и внедрить на всех производственных участках комплекс мероприятий в соответствии с санитарными требованиями по организации технологических процессов.

Так, согласно представленным документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до **.**.****, работал в ООО «ММСК» после установления профессионального заболевания еще * месяцев, безопасные условия труда истцу в период выполнения трудовых обязанностей в полной мере не обеспечены, что фактически привело в дальнейшем к увеличению степени утраты профессиональной трудоспособности с *% до * %.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Егорова Н.А. получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что, несмотря на то, что по состоянию на **.**.**** у истца имелись первоначальные признаки профессионального заболевания, фактически профзаболевание Егоровым Н.А. получено и установлено в период его работы в ООО «ММСК».

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Егорова Н.А., суд принимает во внимание, что истец с **.**.**** по **.**.**** работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья. В результате профессионального заболевания Егоров Н.А. признан инвалидом * группы, ему по состоянию на **.**.**** определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%, в дальнейшем установлена утрата трудоспособности *% бессрочно. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Егорова Н.А. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, учитывая непродолжительный период работы истца в ООО «ММСК» с **.**.**** по **.**.****, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Егорова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца. Суд учитывает, что ранее истцу компенсация морального вреда ответчиком не проводилась.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец как инвалид * группы был освобожден от оплаты государственной пошлины в сумме * рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Егорова Н.А. к ООО «МСК» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу Егорова Н.А. в счёт компенсации морального вреда * рублей.

Взыскать с ООО «МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 07.11.2011.

Справка: решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2011 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 02.11.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества ООО «МСК» - без удовлетворения.