Дело № 2-707/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,

представителя истца Этманова В.А.,

представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г.,

при секретаре Исеркаповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Т.А. к ООО «М» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени она работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего ее здоровью причинен вред.

Общий стаж ее работы составляет <данные изъяты>, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, стаж работы в профессии <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение ее здоровья, в результате которого она обратилась в ГУ "Е", где ей **.**.**** установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания, установлено, что причиной данного профзаболевания является длительное воздействие на организм вредных веществ (серосодержащих газов), класс условий труда и степень вредности по SO₂ относится к 3.1. Наличие ее вины как работника не установлено.

В связи с выявлением данного профессионального заболевания на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, в ... году ей установлена ... группа инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием через год, а с **.**.**** - бессрочно.

В связи с заболеванием у нее <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте, она вынуждена вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. В связи с профзаболеванием, без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, ее самочувствие резко ухудшается, <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет ей физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «М» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей по оплате юридической помощи.

Истец Долгова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика ... рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Представитель истца Этманов В.А. исковые требования Долговой Т.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение <данные изъяты>., в трудовых отношениях с ООО «ММСК» состояла всего <данные изъяты>. При этом, ... лет она отработала на ГП "М", и около ... лет в АООТ «"М."». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получила только в результате работы в ООО «ММСК». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – ...%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на ... годы, истцу на основании ее заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере ... руб. С суммой компенсации морального вреда Долгова Т.А. согласилась. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (около ... лет трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «ММСК» ... годы истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец была знакомлена. Она была обеспечена спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием. Просит учесть тот факт, что еще в **.**.**** у истца был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, но она еще в течение ... работала в тех же условиях. В **.**.**** Долговой Т.А. досрочно назначена пенсия по Списку № 1, но она продолжала работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов еще ... лет и наносить вред своему здоровью. Полагает, что в данном случае в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Считает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, трудового договора № * от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, приказа № * от **.**.**** о переводе работника на другую работу, приказа № * от **.**.****, от **.**.**** о прекращении действий трудового договора, Долгова Т.А., **.**.**** года рождения, последовательно работала в ГП "М", АООТ «М.», ООО "М". В ООО «ММСК» истец проработала с **.**.**** по **.**.****, уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 3а ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Долгова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» ... года, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Согласно справке ГУ «Е» № * от **.**.**** Долговой Т.А. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В период с **.**.**** по **.**.**** истец проходила <данные изъяты> обследование и лечение в указанном лечебном учреждении с данным диагнозом.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО «ММСК», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Долговой Т.А., которая работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>, из них в ООО «ММСК» <данные изъяты>. Установлено, что заболевание Долговой Т.А. – <данные изъяты> - является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило воздействие на организм вредных веществ (серосодержащих газов), класс условий труда и степень вредности по SO₂ относится к 3.1. Наличие вины как работника не установлено.

Согласно справке № * от **.**.****, Долговой Т.А. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профзаболеванием, с ограничением к труду <данные изъяты>, на срок до **.**.****.

В соответствии со справкой № * от **.**.****, Долговой Т.А. в связи с профзаболеванием, на основании справки № * от **.**.****, Акта от **.**.****, установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, с переосвидетельствованием в ... года.

Согласно справке № * от **.**.****, Долговой Т.А. с **.**.**** установлена ... группа инвалидности в связи с профзаболеванием, с ограничением к труду ... степени, бессрочно.

Согласно справке № * от **.**.****, Долговой Т.А. в связи с профзаболеванием, на основании справки № * от **.**.****, Акта от **.**.****, установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, с **.**.**** бессрочно.

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Долговой Т.А. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ «М.», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Долгова Т.А. проработала только ... года.

При этом, суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Долговой Т.А. установлен впервые именно в период ее работы в ООО «ММСК», где она отработала до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – <данные изъяты>. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, получала повышенную заработную плату, молоко, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличия вины Долговой Т.А. в возникновении у нее профессионального заболевания. Доказательств такой вины ответчик суду не представил, в акте о случае профессионального заболевания содержится категоричный вывод об отсутствии вины работника в профессиональном заболевании. Реализацию Долговой Т.А. конституционного права на труд после назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в ... году, суд не может расценивать как ее вину в возникновении профессионального заболевания, поскольку именно на ответчике лежит обязанность предупреждения и ликвидации профессиональных заболеваний в ООО «ММСК».

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «М» в причинении вреда здоровью Долговой Т.А. - в получении ею профессионального заболевания.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на ... годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере ...% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «ММСК» также подтверждает право Долговой Т.А. на компенсацию морального вреда в связи с получением ею в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Долговой Т.А. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Долговой Т.А., получившей профзаболевание в период работы в ООО «ММСК», на основании ее заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на ... годы), с учетом установленной ...% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере ... рублей.

Судом установлено, что ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности установлены истцу впервые **.**.****, с переосвидетельствованием в ... года.

С **.**.**** Долговой Т.А. ...% утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности установлены бессрочно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Долговой Т.А. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда – ... рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты ...% профессиональной трудоспособности, установления инвалидности ... группы, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Долговой Т.А., суд учитывает, что истец почти ... года работала в ООО «ММСК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Долговой Т.А. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности ...% и ... группа инвалидности бессрочно. Вины Долговой Т.А. в возникновении профзаболевания не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что истице была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № * с **.**.****. Профессиональное заболевание было установлено у Долговой Т.А. в возрасте ... лет, то есть она продолжала трудиться ... лет во вредных условиях труда, реализовав свое право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием Долгова Т.А. постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество ее жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Долговой Т.А. в ... году, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Долговой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Долговой Т.А. подлежат взысканию ... рублей, из которых ... руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Долговой Т.А. денег на общую сумму ... рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «ММСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой была освобождена Долгова Т.А. при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Долговой Т.А. компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись