Дело № 2-648/2011 РЕШЕНИЕ г. Медногорск 29 ноября 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.М., с участием истца Воробьева С.П., представителя истца Боровик В.О., представителей ответчиков Пыхтиной Т.А. и Мокиной Н.Ю., при секретаре Домашенко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Т. к ГУ УПФ РФ в г. Медногорске о признании права на досрочную пенсию, назначение пенсии, УСТАНОВИЛ: Воробьев С.Т. обратился в Медногорский городской суд к ГУ УПФ РФ в г. Медногорске с иском о признании права на досрочную пенсию, назначение пенсии, в котором просит признать решение ГУ УПФ РФ в г. Медногорске об отказе ему в назначении льготной пенсии незаконным, обязать ответчика включить оспариваемый период работы в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, и назначить пенсию со дня обращения в ГУ УПФ РФ в г. Медногорске с заявлением о назначении ему льготной пенсии. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** решением № * должностного лица ГУ УПФ РФ в г. Медногорске истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчиком не был учтен период его работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, как период работы во вредных условиях по Списку № *. С **.**.**** по **.**.**** истец работал ГП "М" <данные изъяты>. Однако запись в трудовой книжке была сделана неверно. В трудовой книжке записали - <данные изъяты>, что не соответствует записи в Списках о назначении льготной пенсии и фактически выполняемой истцом работе. **.**.**** работодатель установил, что запись в трудовой книжке не соответствует фактически выполняемой истцом работе и Спискам о назначении льготной пенсии, был издан приказ об изменении записи в трудовой книжке, и приведении её в соответствие с выполняемой работой. Отказ Пенсионного фонда в назначении льготной пенсии мотивирован тем, что не усматривается производство в представленных документах, что не соответствует действительности. Хотя даже в неправильно выполненной записи говорилось, что истец является <данные изъяты>. Истец считает, что решение должностного лица ГУ УПФ РФ в г. Медногорске об отказе в назначении ему льготной пенсии за работу во вредных условиях труда от **.**.**** является незаконным и нарушает его законные права на льготную пенсию. Истец Воробьев С.Т. и его представитель Боровик В.О., в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив обстоятельства, указанные в иске. Воробьев С.Т. дополнительно суду пояснил, что его работа была во вредном производстве: <данные изъяты>. Работа осуществлялась всегда при работающем технологическом оборудовании. Он всегда пользовался всеми льготами, получал спецпитание, молоко. Поскольку работа <данные изъяты> выполнялась им в режиме технологического производства, спецодежда и средства защиты (респиратор) были обязательны. Совместно с ним работал В., которому уже назначена пенсия и спорный период включен в специальный стаж. Ему всегда говорили, что данная работа идет по льготному списку. Когда наименование его должности привели в соответствие, указали, что он работает в должности <данные изъяты>, то его место работы и функциональные обязанности не изменились. В дальнейшем он продолжал работать на прежнем месте, выполнять те же функциональные обязанности. Работа проходила во вредных условиях. Представители ответчика Пыхтина Т.А. и Мокина Н.Ю., действующие на основании доверенностей, иск не признали, представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 № 17З-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 17З-ФЗ от 17.12.2001, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. При назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, указанным в вышеназванной норме закона № 17З-ФЗ применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Воробьев С.Т. **.**.**** обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Медногорске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1. ГУ-УПФ РФ в г. Медногорске в специальный стаж истца не включены периоды его работы: **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, поскольку профессия «<данные изъяты>» не предусмотрена Списком № 1; а также период работы истца с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>. Из представленных документов (трудовая книжка, акт проверки от **.**.****) не усматривается производство, а также нет документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работе и в профессии, предусмотренной Списком № 1. Профессия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются самостоятельными профессиями. Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, истец в спорный период был занят в качестве <данные изъяты>, однако документально не подтверждено выполнение истцом работы в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня именно в производстве <данные изъяты>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать из-за отсутствия льготного стажа. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу. **.**.**** истец Воробьев С.Т. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Медногорске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как имеющий специальный стаж по Списку № 1. Решением должностного лица ГУ УПФ РФ в г. Медногорске № * от **.**.**** Воробьеву С.Т. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа, при этом указано, что специальный стаж заявителя составляет * л. * мес. * дн. Указанным решением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы истца: С **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, как период работы во вредных условиях по Списку №1; с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты> как период работы во вредных условиях по Списку №1. Согласно указанному решению по представленным документам страховой стаж Воробьева С.Т. составил * год * мес. * дн. Специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости составил * л. * мес. * дн. Причина не включения в специальный стаж спорного периода – отсутствие требуемого специального стажа по Списку № 1. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижению возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Согласно трудовой книжке Воробьева С.Т.: **.**.**** он был принят в <данные изъяты> (приказ о приеме № * от **.**.****). **.**.**** Воробьев С.Т. переведен в АООТ «М» (в связи с преобразованием предприятия) <данные изъяты> (приказ о переводе № * от **.**.****). **.**.**** истец переведен <данные изъяты>. С **.**.**** по **.**.**** истец работал в качестве <данные изъяты>. Однако, как установил суд, из записей в трудовой книжке истца, указано, что он работал <данные изъяты>. **.**.**** работодатель (ООО «М») на основании приказа № * от **.**.**** установил, что записи в трудовой книжке Воробьева С.Т. не соответствуют фактически выполняемой истцом работе, поэтому записи в его трудовой книжке под № * были приведены в соответствие. Указанные записи охватывают те периоды работы истца, которые не признаёт ответчик. Внесение указанных изменений в трудовую книжку Воробьева С.Т. проведено в соответствии с правилами, установленными разделом III Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003. Согласно нормативному акту, «если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа». ООО «М» в качестве нового работодателя внесло изменения в трудовую книжку истца на основании приказа АООТ «М», являющегося работодателем, который произвел неправильную запись. В соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997г. № 318, право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается на основании первичных документов. Согласно ст. 12, 78 ФЗ «О государственных пенсиях» для определения права на досрочное назначение пенсии по спискам № * достаточно сведений о виде производства работы, наименовании профессии, должности. Указанные данные содержатся в трудовой книжке, уточняющей справке, приказах штатных расписаниях, расчетных ведомостях. И хотя в штатном расписании, представленном ООО «М», в указанный период рабочие данной должности именовались как <данные изъяты>, в приказах он именуется как <данные изъяты>. В периоды работы с **.**.**** по **.**.**** Воробьев С.Т. фактически выполнял обязанности (функции) <данные изъяты>, что подтверждается показаниями истца, справкой, уточняющей характер работы № * от **.**.****, рабочей инструкцией <данные изъяты>, рабочей должностной инструкцией <данные изъяты>, уточняющей справкой на бывшую профессию <данные изъяты>. Основанием выдачи справки уточняющей характер работы № * от **.**.**** явилось штатное расписание и расчётные ведомости на заработную плату работников <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.****, цеха <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.****, лицевые карточки по учету фактически отработанного времени <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.****, кадровые приказы о приеме, переводе и увольнении, личное дело Воробьева С.Т., личная карточка формы *. В соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается только на основании первичных документов. Согласно ст.ст. 12, 78, Судом детально уточнялись функциональные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сам истец подтвердил, что хотя его профессия именовалась, как <данные изъяты>, фактически он выполнял функциональные обязанности <данные изъяты>. Истец в судебном заседании пояснил, что в указанный период он работал на работе во вредных условиях труда, ему выдавалось спецпитание, отпуск ему был увеличен. Он работал в <данные изъяты>. Исполнение функциональных обязанностей заключалось именно в выполнении работ по <данные изъяты>. Очевидно, что имело место неправильное наименование профессии, которое произошло при заполнении трудовой книжки и не по вине Воробьева С.Т. и только **.**.**** в трудовую книжку были внесены изменения, хотя истец продолжил работать на том же рабочем месте, выполнять те же функциональные обязанности. Судом установлено, что работа истца и выполняемые им функции заключались в исполнении трудовых обязанностей по <данные изъяты>, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, полностью нашло свое подтверждение. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2002 года и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 указано, что у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Своим Постановлением № 24 от 29.01.2004 Конституционный Суд РФ установил, что периоды работы до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях» подлежат зачёту в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на 01.01.2002. Указанные нормы права ещё раз подчеркивают право истца на назначение досрочной пенсии по старости. Доводы стороны ответчика о том, что характеристика работ истца, указанная работодателем, полностью соотносится с характеристикой работы <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что работодатель не считает профессию, выполняемую истцом, льготной, не может быть принят судом во внимание, так как работодатель в уточняющей справке от **.**.**** считает указанный период работы льготным, предусмотренным Списком № 1. Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает, что периоды работы Воробьева С.Т. с **.**.**** по **.**.**** (* лет * месяц * дн.) в качестве <данные изъяты> подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 1. Судом установлено, что истец Воробьев С.Т. на день обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Медногорске **.**.**** имел требуемый специальный стаж работы во вредных условиях труда по Списку № 1 и требуемый страховой стаж, он достиг возраста * лет – **.**.****, в связи с чем, его требование о назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии **.**.****, законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Воробьева С.Т. к ГУ УПФ РФ в г. Медногорске о признании права на досрочную пенсию, назначение пенсии удовлетворить. Признать решение должностного лица ГУ УПФ РФ в г. Медногорске № * от **.**.**** в части не включения в специальный стаж Воробьева С.Т. периодов работы: с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>; с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, как периодов работы во вредных условиях по Списку №1, не соответствующим закону. Признать за Воробьевым С.Т. право на назначение досрочное трудовой пенсии по стрости по Списку № 1. Обязать ГУ УПФ РФ в с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>; с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, как периоды работы во вредных условиях по Списку № 1, и назначить Воробьеву С.Т. досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.****, дня возникновения права на досрочное назначение пенсии. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 05.12.2011.
78-1 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» для определения права на льготное обеспечение по Спискам № 1 и № 2 достаточно сведений о виде производства, работы, наименования профессии или должности. Все эти сведения содержатся в трудовой книжке истца и в уточняющей справке № * от **.**.****, в характеристиках профессий.
г. Медногорске включить Воробьеву С.Т. в специальный стаж по Списку № 1 периоды работы: