Дело № 2-653/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.М., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Г.Н. к ООО «МСК» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чумак Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени она работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего ее здоровью причинен вред. Общий стаж ее работы составляет * лет * месяц, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяца, стаж работы в профессии <данные изъяты>– * лет * месяцев. В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение ее здоровья, в результате которого она обратилась в Екатеринбургский ГУ " Е", где ей **.**.*** установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.*** проведено расследование случая данного профессионального заболевания, установлено, что причиной данного профзаболевания является <данные изъяты>. Наличие ее вины как работника не установлено. В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.***, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.***, медико-социальной экспертизой **.**.*** ей было установлено * % утраты профессиональной трудоспособности, * группа инвалидности - бессрочно. В связи с заболеванием у нее <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет ей физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО " ММСК" компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей по оплате юридической помощи. Истец Чумак Г.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика * рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А. исковые требования Чумак Г.Н. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет * мес., в трудовых отношениях с ООО «ММСК» состояла всего * года * месяцев. При этом, * года она отработал на ГП "М", и около * лет в АООТ «М». Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получила только в результате работы в ООО «ММСК». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на ****- **** годы, истцу на основании ее заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. С суммой компенсации морального вреда Чумак Г.Н. согласилась. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени (около * лет трудового стажа) с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы в ООО «ММСК» с **** по **** годы истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец была знакомлена. Она была обеспечена спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием. Просит учесть тот факт, что еще в **.**.*** года у истца был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, но она еще в течение года работала в тех же условиях. В **.**.*** года Чумак Г.Н. досрочно назначена пенсия по Списку № 1, но она продолжала работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов еще * лет и наносить вред своему здоровью. Полагает, что в данном случае в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Считает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.***, заявлений истца от **.**.***, **.**.***, приказа Таким образом, судом установлено, что Чумак Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * года * месяцев, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Согласно извещению ГУ " Е" № * от **.**.*** Чумак Г.Н., установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В период с **.**.*** по **.**.*** истец проходила стационарное обследование и лечение в указанном лечебном учреждении с данным диагнозом, о чем выдано медицинское заключение №*. Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.***, составленном в ООО «ММСК», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Чумак Г.Н., которая работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет * месяца, из них в ООО «ММСК» * года * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Чумак Г.Н. – <данные изъяты>. Наличие вины как работника не установлено. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.***, Чумак Г.Н. в связи с профзаболеванием от **.**.***, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * %, с **.**.*** бессрочно. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.***, Чумак Г.Н. с **.**.*** установлена * группа инвалидности в связи с профзаболеванием, с ограничением к труду * степени бессрочно. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Чумак Г.Н. профессионального заболевания. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ «М», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как в ООО «ММСК» Чумак Г.Н. проработала только * года * месяцев. При этом, суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Чумак Г.Н. установлен впервые именно в период ее работы в ООО «ММСК», где она отработала до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – * года * месяцев. Доказательств получения профессионального заболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО " ММСК" в причинении вреда здоровью Чумак Г.Н. - в получении ею профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, получала повышенную заработную плату, молоко, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда. Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличия вины Чумак Г.Н. в возникновении у нее профессионального заболевания. Доказательств такой вины ответчик суду не представил, в акте о случае профессионального заболевания содержится категоричный вывод об отсутствии вины работника в профессиональном заболевании. Реализацию Чумак Г.Н. конституционного права на труд после назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в **** году, суд не может расценивать как ее вину в возникновении профессионального заболевания, поскольку именно на ответчике лежит обязанность предупреждения и ликвидации профессиональных заболеваний в ООО «ММСК». В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на ****- **** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего. Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «ММСК» также подтверждает право Чумак Г.Н. на компенсацию морального вреда в связи с получением ею в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Чумак Г.Н. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Чумак Г.Н., получившей профзаболевание в период работы в <данные изъяты> ООО «ММСК», на основании ее заявления от **.**.***, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на ****- **** годы), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей. Судом установлено, что * % утраты профессиональной трудоспособности и * группа инвалидности установлены истцу впервые с **.**.*** и бессрочно. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Чумак Г.Н. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты * % профессиональной трудоспособности, установления инвалидности * группы, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда Чумак Г.Н., суд учитывает, что истец * года * месяцев работала в ООО «ММСК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Чумак Г.Н. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности * % и * группа инвалидности бессрочно. Вины Чумак Г.Н. в возникновении профзаболевания не имеется. Она лишилась работы в возрасте * лет, при этом истице была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 1 с **.**.***. Она постоянно испытывает физические страдания, связанные с <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Чумак Г.Н. в **** году, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Чумак Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Чумак Г.Н. подлежат взысканию * рублей, из которых * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.***, актом приема выполненных работ от **.**.***, расписками о получении Этмановым В.А. от Чумак Г.Н. денег на общую сумму * рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «ММСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб., от уплаты которой была освобождена Чумак Г.Н. при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чумак Г.Н. к ООО " ММСК" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО " ММСК" в пользу Чумак Г.Н. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего * рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО " ММСК" в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.
№ * от **.**.***, Чумак Г.Н., **.**.*** года рождения, последовательно работала в М., АООТ «М», ООО "МСК". В ООО «ММСК» истец проработала с **.**.*** по **.**.***, уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. «а» ст. 81 ТК РФ).