Дело № 2-694/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., истца Давлетшина Т.Х., представителя ответчика Зайцевой Н.Г., при секретаре Кердинской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Т.Х. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Давлетшин Т.Х. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «ММСК» компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы в сумме * руб. Заявленное требование мотивировано следующим образом. **.**.**** он был принят в ГП "М" на должность <данные изъяты>. **.**.**** он занимался своей работой согласно распоряжению № * от **.**.****. В * часов утра произошел несчастный случай на производстве. **.**.**** был составлен акт № * о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая произошло ухудшение его здоровья. Лечение и проведенная операция результатов не дали. Была установлена утрата профессиональной трудоспособности *%. Пока он лечился, в его трудовой книжке появилась запись о том, что ГП "М" преобразован в АО "М". Его функциональные обязанности не изменились, рабочее место осталось прежним. После лечения он продолжил работать на том же предприятии. **.**.**** в трудовую книжку поставили штамп о том, что он уволен в связи с переводом в ООО «ММСК» по согласованию между руководителями предприятий и следующая запись была о том, что он **.**.**** принят в ООО «ММСК» на должность <данные изъяты>. Он остался работать в том же комбинате, за тем же рабочим столом, а предприятие занималось производственной деятельностью такой же, как десять или двадцать лет назад и располагалось на тех же производственных площадках. **.**.**** в * ч. * мин. он осматривал закрепленный за ним объект. Произошел несчастный случай на производстве. С производственными травмами он был доставлен в больницу. Снова испытал физическую боль в момент получения травмы и в процессе лечения. Утрата профессиональной трудоспособности составила *% и **.**.**** ему установили * группу инвалидности. Ответчик не выплачивал ему компенсацию за причиненный моральный вред ни в первом ни во втором случае. После получения двух травм он стал получать возмещение вреда ежемесячно в размере *%. Поскольку он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и вред здоровью причинен в результате его трудовой деятельности, то именно ответчик должен возместить ему моральный вред в связи с его физическими и нравственными страданиями. В судебное заседание истец Давлетшин Т.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно показал, что по полученному **.**.**** увечью он обратился в Фонд социального страхования и **.**.**** ему стали выплачивать возмещение вреда здоровью *%. По данному факту инвалидность не установлена. Он, имея указанное трудовое увечье от **.**.****, продолжал работать на прежней работе. В ГП "М" знали об увечье, и по его инициативе перевели его на другую работу **.**.**** и **.**.****. **.**.**** он получили второе трудовое увечье, и ему была установлено *% утраты трудоспособности, выплатили компенсацию морального вреда в размере * руб. Он не согласен с утверждениями ответчика о том, что они не должны отвечать за вред, полученный им **.**.****. Сейчас он получает выплаты из ФСС за два увечья, всего *% и испытывает нравственные и физические страдания от полученных трудовых увечий. * группа инвалидности у него по общему заболеванию. Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. С требованием истца о компенсации морального вреда по несчастному случае на производстве **.**.**** ООО «ММСК» не согласен, т.к. он произошел на ГП "М", а акт о несчастном случае на производстве составлен на АООТ «М», образовавшимся в результате акционирования и являющимся его правопреемником. Правопреемство – переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Тогда как ООО «ММСК» - самостоятельное юридическое лицо, образованное **.**.**** и может нести ответственность, в том числе как работодатель, только с момента своего создания. ООО «ММСК» не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ «М», которое ликвидировано в **.**.**** и по правилам ст. 66 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязательств в порядке правопреемства к другим лицам. Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В части требований о компенсации морального вреда по несчастному случаю на производстве **.**.**** ООО «ММСК» также не согласно, т.к. по заявлению истца **.**.**** в соответствии с условиями коллективного договора на *-* г.г. ему была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. При рассмотрении данного дела, считают, что суду необходимо учесть тот факт, что согласно акту о несчастном случае на производстве № * от **.**.**** причиной несчастного случая с истцом является личная неосмотрительность пострадавшего и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда со стороны администрации предприятия не усматривается. Следовательно, в данном случае в причинении вреда здоровью есть вина истца, а не ответчика. Также при рассмотрении данного дела следует учесть тот факт, что комбинат принял все действия для трудоустройства истца в соответствие с его образованием, ограничениями к трудовой деятельности и имевшихся вакансий. В части взыскания судебных расходов, статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные судебные расходы документально не подтверждены и не обоснованы, т.е. отсутствуют документы, подтверждающие действительность их оказания и несения истцом. Расходы на услуги по ксерокопированию не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не могут быть удовлетворены. На основании изложенного комбинат считает, что заявленный истцом размер морального вреда, не соответствует критериям соразмерности, установленным действующим гражданским законодательством РФ, размер судебных расходов документально не подтвержден и не обоснован и просят суд в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Медногорска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно из трудовой книжки истца, **.**.**** Давлетшин Т.Х. был принят в ГП "М" по переводу на должность <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке истца **.**.**** ГП "М" преобразован в АООТ «М», где Давлетшин Т.Х. работал <данные изъяты>. **.**.**** АООТ «М» переведено в ООО «ММСК», и с **.**.**** Давлетшин Т.Х.. работал в ООО «ММСК» <данные изъяты>. **.**.**** истец переведен <данные изъяты>. С ним заключён трудовой договор от **.**.****, по которому работодатель обязуется возмещать вред причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством. **.**.**** Давлетшин Т.Х. переведен в <данные изъяты>. Согласно записи № * Давлетшин Т.Х. **.**.**** уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи несоответствием с медицинским заключением. Из акта о несчастном случае на производстве № *, следует, что Давлетшин Т.Х. **.**.**** занимался работой по распоряжению № * от **.**.****. В * часов утра, произошел несчастный случай. Причиной произошедшего несчастного случая явилось выполнение пострадавшим работы, не свойственной его профессии, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении работникам инструктажа по технике безопасности. Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Ц» о лечении пострадавшего на производстве Давлетшину Т.Х. установлен диагноз: <данные изъяты>. Из справки серии * № * следует, что Давлетшину Т.Х. установлено *% степени утраты трудоспособности бессрочно в связи с трудовым увечьем от **.**.**** (акт № * о несчастном случае). На основании указанного акта № * о несчастном случае на производстве, произошедшего **.**.**** в период работы в АООТ « М» Фондом социального страхования РФ издан приказ № * от **.**.****, согласно которому Давлетшину Т.Х. назначена страховая выплата в сумме * руб., единовременная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата. По указанному страховому случаю компенсация морального вреда предприятием, в период работы на котором произошел несчастный случай на производстве, истцу не производилась. Согласно акту о несчастном случае на производстве № * Давлетшин Т.Х. – <данные изъяты> **.**.**** в * часов * минут осматривал, закрепленный за ним объект. Произошел несчастный случай. Причиной несчастного случая указано личная неосторожность пострадавшего. Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Ц» о лечении пострадавшего на производстве Давлетшину Т.Х. установлен диагноз: <данные изъяты>. Как следует из справки * № *, Давлетшину Т.Х. в связи с трудовым увечьем от **.**.**** на основании акта № * от **.**.**** установлена утрата профессиональной трудоспособности *% на срок по **.**.****. Согласно справке серии * № * Давлетшину Т.Х. установлено *% степени утраты трудоспособности бессрочно в связи с трудовым увечьем от **.**.**** акт № * от **.**.****. Согласно справке серии * № * Давлетшину Т.Х. установлена * группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Анализ приведенных выше документов свидетельствует о том, что истцу Давлетшину Т.Х. установлено трудовое увечье по акту о несчастном случае на производстве от **.**.**** *% и по акту о несчастном случае на производстве от **.**.**** *%. Указанные трудовые увечья получены Давлетшиным Т.Х. в период выполнения им профессиональных обязанностей, в период работы в ГП "М", ООО «ММСК». В общей сложности Давлетшин Т.Х. проработал в "М" (ГП "М", АООТ «М» и ООО «ММСК») с **.**.**** по **.**.****. Таким образом, он длительное время последовательно работал на предприятии, которое в этот промежуток времени меняло свое название, но не меняло место нахождения и род деятельности, он выполнял свои функциональные обязанности, которые не изменялись в связи с изменением организационно - правовой формы предприятия. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца по трудовому увечью от **.**.****, истец состоял в трудовых отношениях с другими предприятиями, а не только с ответчиком, суд находит не состоятельными, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела: поскольку судом установлено, что трудовое увечье Давлетшиным Т.Х. получено **.**.**** и установлено в период его работы в АООТ «М», а страховые выплаты назначены **.**.****. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей как в ГП "М", так и в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к получению Давлетшиным Т.Х. трудового увечья **.**.****. ООО «ММСК», зная о наличии у Давлетшина Т.Х. трудового увечья по событиям * г., ответчик не обеспечил ему безопасными условиями труда То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в ГП "М", АООТ «М» не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что трудовые увечья Давлетшиным Т.Х получены в период работы истца у ответчика. Из материалов дела следует, что истец с **.**.**** на протяжении * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не место нахождения и род деятельности. Согласно ст. * Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «М». Суд учитывает, что хотя трудовое увечье произошло с Давлетшиным Т.Х. впервые **.**.****, повторно **.**.****, но именно в период работы в ООО «ММСК» с ним прекращены трудовые отношения именно по причине отсутствия у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Суд установил из представленных доказательств, что при приеме истца на работу с АООТ «М» в ООО «ММСК» в порядке перевода рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в причинении вреда здоровью Давлетшину Т.Х., возникшего вследствие трудового увечья. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Давлетшина Т.Х. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец получил два трудовых увечья в период работы на предприятиях "М". Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, иметь право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Из материалов дела следует, что ООО «ММСК» при получении истцом трудового увечья от **.**.**** выплатило истцу моральный вред в размере * руб. Доводы истца о том, что ООО «ММСК» не предложило ему после событий * г. никакой работы при установлении ему * группы инвалидности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом спора. При определении размера компенсации морального вреда Давлетшину Т.Х. вследствие получения им трудового увечья суд учитывает, что истец дважды получил трудовое увечье. При выяснении причин несчастного случая **.**.**** установлена неосторожность самого пострадавшего. Вследствие получения двух трудовых увечий, как следует из материалов дела, истец постоянно испытывает физические страдания, связанные с ними, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, наличием неосторожных действий самого Давлетшина Т.Х., который продолжал трудовые отношения после трудового увечья * г., с ответчика ООО «ММСК» в пользу Давлетшина Т.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Указанная сумма судом определяется с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности (* % по акту от **.**.**** и *% по акту от **.**.****), а также добровольной компенсации морального вреда ответчиком в размере * руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Давлетшина Т.Х. подлежат взысканию * рублей, из которых * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – по ксерокопированию документов при подаче иска и * руб. - оплата госпошлины при подаче иска. Относительно расходов по ксерокопированию суд установил, что истцом при подаче иска было представлено копий на * листах. По представленной квитанции им изготовлено копий в количестве * штук, что больше того, чем представлено суду. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Давлетшина Т.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МСК» в пользу Давлетшина Т.Х. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., услуги по изготовлению ксерокопий документов на * руб., возврат госпошлины * руб., всего * рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней. Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья: подпись Галегузова С.Ю.