Дело № 2-725/2011 решение по иску Мелекесова Д.С. к ООО `Росгосстрах`, Перцеву Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда



Дело № 2-725/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 14 декабря 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

представителя истца Этманова В.А.,

при секретаре Домашенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелекесова Д.С. к ООО «Росгосстрах», Перцеву Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелекесов Д.С. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере * руб. * коп., который включает в себя сумму неполученной страховой выплаты; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу понесенные им судебные расходы в размере * руб., которые включают расходы по госпошлине в размере * рублей, оплату юридической помощи в размере * руб. а также сумму, затраченную на составление отчета об оценке в размере * рублей; всего взыскать с ООО «Росгосстрах» * рублей * коп.; взыскать с ответчика Перцева Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

Истец является фактическим владельцем автомобиля *, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретён истцом **.**.**** у Мелекесовой В.Н., на его имя была выписана удостоверенная доверенность с правами владельца транспортного средства.

**.**.**** в * час. * мин., истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: .... Автомобиль истца стоял у правой обочины, не двигался. К нему подъехал его знакомый Перцев Н.И., двигался задним ходом. Не рассчитав расстояние до машины истца, Перцев Н.И. допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП транспортное средство, - автомобиль *, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным произошедшего ДТП является Перцев Н.И., водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, истец сильно разволновался, у него повысилось давление, заболела голова, он испытал сильный стресс, испуг за своё здоровье. Самочувствие истца в результате перенесенного стресса ухудшилось, он испытывает негативные эмоции в связи с причинением вреда имуществу. Таким образом, действиями Перцева Н.И. истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей.

Гражданская ответственность Перцева Н.И., от причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового события, застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ответственность за осуществление выплаты потерпевшим в результате наступления страхового случая принимает на себя ООО «Росгосстрах».

**.**.**** истец обратился к представителю страховщика в ... с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Его заявление было принято сотрудниками страхового отдела ООО «Росгосстрах». Рассмотрев поданные им документы, **.**.**** страховщиком ему был дан ответ, о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по убытку в связи с тем, что истец не предоставил свой автомобиль для оценки. С данным решением ООО «Росгосстрах» истец не согласен, поскольку он предоставлял свой автомобиль для осмотра и произведения оценки, однако получил ответ ООО «Росгосстрах» о том, что, поскольку он произвел независимую оценку, осмотр транспортного средства производится не будет. При этом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимы денежные средства.

Согласно полученного отчета об оценке № * от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила * руб. * коп., с учетом износа составила * руб. * коп. Данную сумму истец считает объективной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, за оказание юридической помощи при обращении в суд истцом уплачена сумма в размере * руб., что подтверждается договором подряда от **.**.****. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * рублей.

Истец Мелекесов Д.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил дополнительно взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме * рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Перцев Н.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что страховщику не было представлено поврежденное транспортное средство для организации его осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок со дня подачи заявления потерпевшим. В страховую компанию истец обратился с заявлением о страховой выплате **.**.****, одновременно представив отчет независимой экспертизы, чем подтвердил свой отказ от представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Страховщик по вине истца был лишен возможности организовать осмотр автомобиля для проведения оценочной экспертизы, в предусмотренный законом срок. Истец самостоятельно, не имея на то правовых оснований, до обращения к страховщику, **.**.**** произвел оценку автомобиля в ООО «Ц» без участия заинтересованных сторон. В Правилах ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на организацию экспертизы только в том случае, если страховщик в 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного автомобиля и (или) не организовал проведение независимой экспертизы. Таких оснований у истца не было. Считает, что требования истца необоснованны, отчет ООО «Ц» нельзя признать допустимым доказательством действительного размера ущерба. Предоставление транспортного средства для осмотра страховщику не право, а обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными с учетом категории дел и сроков рассмотрения, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мелекесова В.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** Мелекесов Д.С. стал участником ДТП, в ходе которого его автомобилю *, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: поврежден передний бампер, передняя противотуманная фара. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Перцева Н.И.

Мелекесов Д.С. **.**.**** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив ответчику необходимые документы.

Обязательная автогражданская ответственность Перцева Н.И. на момент ДТП от **.**.**** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № *).

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав на то, что истцом нарушены нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности п. 45, поскольку истцом с заявлением о страховой выплате одновременно направлен отчет об оценке, составленный независимым экспертом. Представитель ООО «Росгосстрах» считает, что направив отчет об оценке, составленный независимым экспертом, истец фактически отказался от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, тем самым нарушил Правила ОСАГО. Согласно 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец отказался от предоставления транспортного средства страховщику для проведения его осмотра. Доводы представителя ответчика о том, что истец, направив отчет независимого эксперта об оценке повреждений транспортного средства, тем самым отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, по смыслу п. 45 Правил ОСАГО в обязанности страховщика входит проведение осмотра транспортного средства либо проведение экспертизы в течение 5 дней с момента получения заявления потерпевшего, а также обязанность страховщика – согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра или экспертизы. При этом Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО не предусмотрен запрет на проведение потерпевшим независимой экспертизы, направленной на оценку повреждений, причиненных в ДТП транспортному средству. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо принимать о внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.

Согласно представленного истцом отчета № * по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Мелекесову Д.С., составленного ООО «Ц» сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет * руб., сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб.

Истец считает данную сумму достаточной для восстановления автомобиля.

Суд, исследовав представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приходит к выводу о том, что Отчет № * по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, составлен после проведения осмотра автомобиля, к отчету приложен акт осмотра, фотографии повреждений. Кроме того, истцом в обоснование размера заявленных требований, представлены справки магазинов ... о стоимости запасных частей для автомобилей *.

Таким образом, суд считает, что представленный истцом отчет составлен полно, достоверно, с учетом действующих правил и существующих расценок. Суд, при определении размера причиненного ущерба, берет данный отчет за основу, и считает размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты, законным и обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб., затраченной на составление отчета об оценке, являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Мелекесову Д.С. в результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен страховщиком в полном объеме, в пределах страховой суммы. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты суд находит обоснованными, поскольку гражданская ответственность Перцева Н.И. застрахована именно в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелекесова Д.С. подлежат взысканию * рублей – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в судебных заседаниях, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Мелекесова Д.С. денег на общую сумму * рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., которые просит взыскать с ответчика, данные требования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными. Судебные расходы в сумме * руб. на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелекесова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелекесова Д.С. материальный ущерб от ДТП в размере * рублей * коп., из которых * рублей * коп. - сумма страховой выплаты, * рублей - сумма, затраченная на составление отчета об оценке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелекесова Д.С. судебные расходы в размере * рублей, которые включают расходы по госпошлине в размере * рублей. и оплату юридической помощи в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Медногорский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение по делу изготовлено 19 декабря 2011 года.