Дело № 2-706/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 06.12.2011

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Медногорска Приказчиковой Е.В.,

представителя истца Этманова В.А. (доверенность б/н от **.**.****),

представителя ответчика Зайцевой Н.Г.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова М.С. к ООО "ММСК" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов М.С. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском о компенсации морального вреда к обществу ООО "ММСК" в размере * руб.

В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

**.**.**** он был принят в <данные изъяты> ООО "ММСК" <данные изъяты>. С этого времени работал в <данные изъяты>. **.**.**** в порядке перевода из АООТ «М» был принят в ООО "ММСК". **.**.**** он был уволен из ООО "ММСК". Общий стаж его работы составил * год, при этом стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил * лет.

Таким образом, он длительное время последовательно работал на предприятии, которое в этот промежуток времени меняло свое название, но не меняло место нахождения и род деятельности, он выполнял свои функциональные обязанности, которые не изменялись в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия.

В период работы на предприятии произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в ГУ "Е", где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту от **.**.****, проведено расследование случая данного профессионального заболевания и установлено, что причиной профзаболевания является <данные изъяты>. Наличие его вины как работника не установлено.

В связи с выявлением данного профессионального заболевания на основании акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой в * году ему было установлено * % утраты профессиональной трудоспособности, * группа инвалидности, с ежегодным переосвидетельствованием, с **.**.**** – бессрочно, без переосвидетельствования.

В связи с заболеванием он постоянно <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "ММСК" компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей по оплате юридической помощи.

Истец Свиридов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика * рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

В судебном заседании его представитель Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования Свиридова М.С. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду показал, что при увольнении комбинат не выплатил Свиридову компенсацию морального вреда, но истец работал длительное время (* лет) как на ГП "М", так и в ООО «ММСК», являющимся вредным производством. Имея первые признаки профзаболевания с **** г., комбинат продолжал с ним трудовые отношения. Истец при этом продолжал данные отношения, т.к. рассчитывал, что условия труда будут улучшены.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указав следующее.

Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов в течение * лет, из них в ООО "ММСК" Свиридов М.С. во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов до установления ему профессионального заболевания, не работал. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы в ООО «ММСК», хотя весь период времени работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов он отработал на ГП "М" и АООТ "М" <данные изъяты>.

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, под хроническим профессиональным заболеванием понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Из * года * мес. работы в ООО «ММСК», во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов истец работал * мес., а остальное время по специальностям <данные изъяты>, на которые истец переведен с **.**.**** и не относящимся к категории вредных.

ООО "ММСК" самостоятельное юридическое лицо, образованное в **** г., и не может нести ответственность, в том числе как работодатель, только с момента своего создания. ООО "ММСК" не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ "М", которое ликвидировано в * г., и по правилам ст. 66 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязательств в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании изложенного, ООО «ММСК» не считает себя причинителем вреда истцу.

Абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливает, что физические и нравственные страдания оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. дал разъяснения о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При рассмотрении данного дела, представитель ответчика считает, что суду необходимо учесть тот факт, что профессиональное заболевание истцу установлено **.**.**** согласно справке ГУ "О" № *, и период работы истца во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов на ООО «ММСК» в течение * мес. не может носить длительный характер. Степень утраты трудоспособности в процентах установлена в связи с профессиональным заболеванием от **.**.****. На основании изложенного и представленных документов, не являясь причинителем вреда здоровью истца, комбинат просит суд истцу в иске отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, заявлений истца от **.**.****, трудового договора от **.**.****, приказов о переводе № * от **.**.****, заявления истца от **.**.**** об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности, - Свиридов М.С., **.**.**** года рождения, последовательно работал в ГП "М", АООТ "М", ООО "ММСК", в должности <данные изъяты>. В ООО «ММСК» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, при этом в <данные изъяты> - до **.**.****, уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Таким образом, судом установлено, что Свиридов М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * год * месяцев, из них * мес. трудовые отношения происходили во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторах, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Как следует из справки № * от **.**.****, Свиридов М.С. обследовался в ГУ "Е", где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

После этого по трудовому договору от **.**.**** Свиридов М.С. был принят на работу в ООО «ММСК» в <данные изъяты>.

Сведения о том, что Свиридову М.С. установлено профзаболевание, поступили в ООО «ММСК» **.**.**** на момент расследования профессионального заболевания.

Из акта расследования профессионального заболевания от **.**.****, составленного в ООО "ММСК", следует, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания у Свиридова М.С., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет, из них в ООО «ММСК» * месяца, установлено, что заболевание, полученное Свиридовым М.С.: <данные изъяты> - установлено впервые, причиной послужило <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено.

После составления указанного акта Свиридов М.С. продолжил работать в ООО «ММСК» в <данные изъяты> до **.**.****, после чего был переведен на другие работы, не связанные с вредным производством.

Согласно справке ООО "ММСК" Свиридову М.С. была назначена пенсия по инвалидности * группы **.**.****, где установлен процент утраты трудоспособности - * %

Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Свиридову М.С. в связи с установлением профзаболевания от **.**.**** на основании Акта от **.**.**** установлено * % утраты профессиональной трудоспособности, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования.

Согласно справке медицинского учреждения от **.**.****, Свиридову М.С. повторно установлена * группа инвалидности в связи с профзаболеванием, бессрочно, без переосвидетельствования.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Свиридова М.С. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ "М", учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Свиридов М.С. проработал только * месяца.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в ГП, АООТ "М" не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что профессиональное заболевание Свиридова М.С. возникло в период работы истца у ответчика, инвалидность по профзаболеванию установлена Свиридову в период работы в ООО «ММСК». Из материалов дела следует, что истец с **** года на протяжении * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не место нахождения и род деятельности. Согласно ст. * Устава ООО «ММСК» от **.**.****, учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «М».

Суд учитывает, что хотя факт профессионального заболевания у Свиридова М.С. установлен впервые в * г. в период работы в АООТ "М", но именно в период работы в ООО «ММСК» ему установлена инвалидность, проведено расследование профессионального заболевания. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Суд установил из представленных доказательств, что при приеме истца на работу с АООТ "М" в ООО «ММСК» в порядке перевода рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО "ММСК" в причинении вреда здоровью Свиридову М.С. - в получении им профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Свиридова М.С. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что * % утраты профессиональной трудоспособности и * группа инвалидности установлены истцу впервые в * году с ежегодным переосвидетельствованием, а с **.**.**** - бессрочно, без переосвидетельствования.

Как следует из материалов дела, Свиридову М.С. при установлении инвалидности по профзаболеванию **.**.**** и увольнении ООО «ММСК» не выплачивалась компенсация морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, иметь право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание, что хотя истец проработал в ООО «ММСК» незначительное время, он ранее около * лет работал на ГП "М", в АООТ "М" производство которого как в первом, так и во втором случае является вредным для здоровья. Специальный стаж истца во вредном производстве по Списку № * составил * л.

При определении размера компенсации морального вреда Свиридову М.С. суд учитывает, что истец * месяца работал в ООО «ММСК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Свиридову М.С. с **** года установлены степень утраты профессиональной трудоспособности * % и * группа инвалидности, с **** года - бессрочно, без переосвидетельствования. Степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности с **** года по день рассмотрения данного гражданского дела судом не изменились. Вины Свиридова М.С. в возникновении профзаболевания не имеется. Он, как следует из материалов дела, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, наличием неосмотрительных действий самого Свиридова М.С., который продолжал трудовые отношения после установления ему профзаболевания и продолжал работать во вредном производстве, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Свиридова М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

Указанная сумма судом определяется с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, учитывая непродолжительный период работы истца в ООО «ММСК» с **.**.**** по **.**.**** во вредном производстве. Суд также учитывает, что ранее истцу компенсация морального вреда ответчиком не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Свиридова М.С. подлежат взысканию * рублей, из которых * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Свиридова М.С. денег на общую сумму * рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей разумными, учитывая, что состоялось одно судебное заседание, его продолжительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «ММСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб., от уплаты которой был освобожден Свиридов М.С. при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова М.С. к ООО "ММСК" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ММСК" в пользу Свиридова М.С. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ММСК" в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года.

Справка: решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.01.2012 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 06.12.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ММСК" - без удовлетворения.