Дело № 2-628/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 25 ноября 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием помощника прокурора г. Медногорска Приказчиковой Е.В.,

представителя истца Этманова В.А.,

представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г.,

при секретаре Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.В. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего, его здоровью причинен вред.

Общий стаж его работы составляет * лет, при этом, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет. Таким образом, он на протяжении * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, но не место нахождения и род деятельности, выполнял свои рабочие функции, которые также не изменялись в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в медицинское учреждение.

В результате обращения **.**.**** ему установлена * группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием, на основании Акта от **.**.**** установлено * % утраты профессиональной трудоспособности. С **.**.**** ему установлена утрата трудоспособности бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование профессионального заболевания: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях повышенной загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм серосодержащих газов и руд пыли сложного состава. При этом наличие вины работника не установлено.

**.**.**** медицинским учреждением ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

В настоящее время ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

В связи с заболеванием он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ММСК» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, которые включают оплату юридической помощи в размере * рублей и расходы по госпошлине в размере * рублей.

Истец Руденко А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Этманов В.А., действующий по доверенности от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, архивной справки № * от **.**.****, справки № * от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, от **.**.****, справки № * от **.**.****, приказа № *, Руденко А.В., **.**.**** года рождения, последовательно работал в ГП "М", АООТ "М", ООО "ММСК". В ООО «ММСК» во вредном производстве истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ.

Таким образом, судом установлено, что Руденко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * год * месяца, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном с участием представителей ООО «ММСК», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Руденко А.В., **.**.**** года рождения, который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет, выполнял работы <данные изъяты>. Заболевание Руденко А.В.: <данные изъяты>, является профессиональным и получено в условиях длительной работы в условиях <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания явилось <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено. Дата направления извещения об установлении заключительного диагноза: **.**.****, профессиональное заболевание выявлено при обращении в <данные изъяты>.

Согласно справке № * от **.**.**** Руденко А.В. в связи с профзаболеванием от **.**.**** установлено * % утраты профессиональной трудоспособности с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования.

Согласно справке № * от **.**.**** Руденко А.В. установлена * группа инвалидности в связи с профзаболеванием, бессрочно без переосвидетельствования.

Анализ указанных выше доказательств, приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Руденко А.В. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ "М" * лет, учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Руденко А.В. проработал только * год * месяца, фактически выполнял трудовую функцию в условиях вредных производственных факторов в течение * месяцев, которые не могут иметь длительного характера.

Из представленных документов судом установлено, что Руденко А.В. работал в ООО «ММСК» в течение * года * месяцев во вредном производстве. Названный период носит длительный характер. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания указано, что заболевание Руденко А.В. является профессиональным и получено в условиях длительной работы в условиях <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм <данные изъяты>, что также полностью опровергает доводы представителя ответчика.

Ответчиком суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие профессионального заболевания у истца в период работы в ГП "М" либо в АООТ "М". Справка МБУЗ "Ц" от **.**.**** № * не может свидетельствовать о наличии профессионального заболевания у истца в **** году, поскольку речь в ней идет о выявлении впервые признаков профессионального заболевания. Из представленных документов следует, что наличие профессионального заболевания установлено у истца именно в период работы в ООО «ММСК», как следует из п. * акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у Руденко А.В. выявлено при обращении в ГУ "Е", из п. * следует, что у работника Руденко А.В. не имелось ранее выявленное профессиональное заболевание, он не направлялся в центр профессиональной патологии.

Кроме того, то обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец Руденко А.В. работал не только в ООО «ММСК», но и в ГП "М" и АООТ "М", не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что истец на протяжении периода времени около * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не местонахождения и род деятельности.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Руденко А.В. - в получении им профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Руденко А.В. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

После установления Руденко А.В. профессионального заболевания и *% утраты профессиональной трудоспособности **.**.****, в дальнейшем в ходе ежегодного переосвидетельствования, степень утраты трудоспособности не изменялась, а **.**.**** было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, без переосвидетельствования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Руденко А.В., суд учитывает, что истец * год * месяца работал в ООО «ММСК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Руденко А.В. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и * группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Руденко А.В. в возникновении профзаболевания не имеется. Он не может выполнять какую-либо работу, постоянно испытывает физические страдания, связанные с <данные изъяты>, которые значительно снижают качество его жизни, причиняя нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «ММСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Руденко А.В. о взыскании судебных расходов по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию в судебном заседании, подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Руденко А.В. денег на общую сумму * рублей. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом требований разумности, а также с учетом продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний, подлежат частичному удовлетворению данные требования - в размере * рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, которые просит взыскать с ответчика, данные требования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММСК» в пользу Руденко А.В. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в суде – * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – * рублей, а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 29.11.2011.

Справка: решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.01.2012 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.