РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,

при секретаре Бабёнышевой Н.С.,

с участием истца Карцева Р.С., представителя истца Этманова В.А.,

с участием представителя ответчика Зайцевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Р.С. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Р.С. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «ММСК» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявленное требование мотивировано следующим образом. Истец Карцев Р.С. на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред.

Так, с **.**.**** по **.**.**** Карцев Р.С. работал <данные изъяты>. **.**.**** уволен с предприятия по состоянию здоровья. Общий стаж работы истца составил * года * месяц (в ООО «ММСК» * лет * месяца), при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * год * месяц.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился ГУ "Е". В результате обращения **.**.**** Карцеву Р.С. установлена * группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. **.**.**** в связи с ухудшением состояния здоровья выездная комиссия ГУ "Э" установила * группу инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности осталась той же - *%. Утрата трудоспособности установлена бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания, установлено: <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание возникло в результате неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов, оборудования.

Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм пыли сложного химсостава. Класс условий труда и степень вредности и опасности относится к 3.1. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: воздействие на организм физического фактора (АПФД).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № * указано описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр.

**.**.**** ГУ "Е" установил основной диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии состояние здоровья истца в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение в ГУ "О", а также в МУЗ "Ц".

В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья истца ухудшается, он постоянно <данные изъяты>. Утрата здоровья возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием Карцев Р.C. вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать.

В результате обращения **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием на основании Акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности.**.**.**** в связи с ухудшением здоровья выездная комиссия ГУ "О" установила * группу инвалидности, степень утраты *%. Истец постоянно испытывает физическую боль, все это доставляет ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Карцев Р.С. исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в **** году он был временно переведен <данные изъяты>. Он всегда работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы * рублей за оплату услуг представителя, из которых * рублей за консультацию и составление искового заявления, * рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Карцева Р.С. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно показал, что в период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, поскольку работа проходила во вредных условиях, установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности. Карцев Р.С. является инвалидом * группы. Истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания вследствие ухудшения состояния здоровья. Выплаченная истцу сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Истец указывает на наличие общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет * месяцев, из них в ООО «ММСК» Карцев Р.С. отработал в течение * лет * месяцев. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил только в результате работы в ООО «ММСК», так как истец работал на ГП "М" и АООТ «М». Считает, что необходимо учесть длительность стажа истца в условиях действия вредных факторов - * лет, что истец с **** года наблюдался в ГУ "Е", что в последние годы зарегистрированы <данные изъяты>. В феврале **** года истцу досрочно назначена пенсия по Списку № 1, согласно протоколу беседы от **.**.**** Карцев Р.С. отказался от перевода на работу без вредных условий труда в связи с выявлением у него по результатам медицинского осмотра диагноза с подозрением на профессиональное заболевание. Считает, что, в причинении вреда здоровью истца есть вина самого истца, так как **.**.**** истцу представлена возможность работы вне вредных производственных факторов, был переведен <данные изъяты>, но через * месяца снова заявил о переводе в <данные изъяты>. Указывает, что ООО «ММСК» является самостоятельным юридическим лицом. ООО «ММСК». В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** истцу был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. Исходя из перечисленного и в соответствии с условиями коллективного договора на **** - **** годы на основании заявления истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме * рублей, которая является дополнительной гарантией. С **.**.**** по **.**.**** истцу были начислены и выплачены дополнительные доплаты к основной заработной плате, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности выполняемых им работ. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное социальное питание за работу во вредных условиях труда. ООО «ММСК», соблюдая требования действующего трудового законодательства, выполнило принятые на себя коллективным договором обязанности по компенсации морального вреда. Сам истец, не имея претензий и согласившись с условиями коллективного договора, не оспаривал размер подлежащего компенсации морального вреда, собственноручно подписал заявление о выплате компенсации. Считает, что истцу была выплачена соразмерная компенсация морального вреда пропорционально отработанному на предприятии времени и рассчитанная исходя их выплачиваемого ему на тот период среднего заработка. В ООО «ММСК» с самого начала своего создания проводит планомерную работу по охране труда и снижению влияния вредных негативных факторов на здоровье работников. В ООО «ММСК» соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности <данные изъяты> и льготному списку № 1. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждена, первое судебное заседание было отложено. Указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Карцев Р.С. **.**.**** был принят <данные изъяты> ГП "М".

В **** году ГП "М" преобразован в АООТ «М», где Карцев Р.С. продолжал работать. В **** году АООТ «М» переведено в ООО «ММСК», Карцев Р.С. работал в ООО «ММСК». С Карцевым Р.С. заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязался оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

**.**.**** Карцев Р.С. был переведен <данные изъяты>, **.**.**** вновь переведен <данные изъяты>, истцу назначена пенсия по Списку № 1. **.**.**** Карцев Р.С. был уволен с комбината по состоянию здоровья.

Общий стаж работы истца составил * года * месяц, в ООО «ММСК»
* лет * месяца, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * год * месяц, в профессии <данные изъяты> * лет * месяцев.

Судом установлено, что на момент заключения трудового договора истец проходил медицинский осмотр, заболеваний, препятствующих выполнению истцом работы по указанной в договоре специальности, не имел.

Медицинским заключением № * от **.**.**** ГУ "Е" Карцеву Р.С. установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Противопоказана работа в <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>.

Согласно справке № * от **.**.**** ГУ "Е" Карцеву Р.С. установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания * от **.**.****, выданному ГУ "Е", Карцеву Р.С. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Карцева Р.С., установлено: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания Карцева Р.С. является <данные изъяты>.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на имя Карцева Р.С., указано описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса.

Согласно приказу от **.**.**** № * «О прекращении действия трудового договора» Карцев Р.С. уволен из ООО «ММСК» по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, на основании медицинской справки № * от **.**.****.

Согласно справке № * Карцеву Р.С. **.**.**** повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *%, в связи с профессиональным заболеванием, с **.**.**** бессрочно без переосвидетельствования.

Согласно справке № * Карцеву Р.С. **.**.**** установлена инвалидность * группы в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно без переосвидетельствования.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как приняло все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов и что имеется вина истца в получении профессионального заболевания, поскольку истец при выявлении признаков профессионального отказался перейти в другой цех ООО «ММСК», является несостоятельной, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, согласно представленным документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время, работал в ООО «ММСК» * лет * месяца с **.**.****. Согласно приказу о переводе № * от **.**.**** Карцев Р.С. был переведен <данные изъяты>, в дальнейшем согласно приказу № * от **.**.**** вновь переведен <данные изъяты>, заключен трудовой договор от **.**.****. Каких-либо виновных действий в указанный период истец не совершал. Обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда возложена на работодателя. Безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей ответчиком не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Карцева Р.С., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей (за исключением сопутствующих заболеваний).

Доводы представителя ответчика суд нашёл неубедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Карцева Р.С. получено и установлено в период его работы в ООО «ММСК», доказательств получения профзаболевании в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Карцеву Р.С., суд принимает во внимание, что истец * лет * месяца работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов установлено, что ответчиком была выплачена истцу в **** году компенсация морального вреда в размере * рублей * копеек, при этом при выплате компенсации было учтено, что Карцеву Р.С. установлено * % утраты трудоспособности, * группа инвалидности.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке № * Карцеву Р.С. с **.**.**** установлена * группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, инвалидность установлена бессрочно без переосвидетельствования.

В результате профессионального заболевания Карцев Р.С. признан инвалидом * группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать, на * % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность.

За период с **** года истец в связи с наличием профессионального заболевания неоднократно находился на стационарном лечении в МУЗ "Ц" и ГУ "О", а именно с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, **.**.****, что подтверждается выписками из медицинской карты Карцева Р.С. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Карцеву Р.С. рекомендовано санаторно-курортное лечение и постоянное применение лекарственных средств в связи с наличием профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Карцева Р.С. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, частичной оплатой компенсации морального вреда, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Карцева Р.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. Данная сумма определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением его здоровья в короткие сроки.

Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998
№ 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходов за юридические услуги * рублей, из которых * рублей за консультацию и составление искового заявления, * рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Согласно договору подряда на дачу юридической консультации, составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей за консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство.

Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме * руб., состоящей из * рублей за консультацию, * рублей за составление иска, * рублей за участие в судебном заседании от **.**.****, * рублей за участие в судебном заседании от **.**.****, поскольку по делу проводились два судебных заседания, в которых непосредственно принимал участие представитель истца, при этом суд учитывает, что судебное заседание от **.**.**** было отложено в связи с неявкой представителя ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора представитель принял непосредственное участие в двух судебных заседаниях. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, и расписка представителя, согласно которым подтверждена оплата услуг представителя.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, судом при разрешении заявленного требования на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере * рублей в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карцева Р.С. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММСК» в пользу Карцева Р.С. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего общую сумму * рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ММСК» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.12.2011.